Дело № 5-1/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2025 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю., 

при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на автодороге 

<

адрес>., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при совершении маневра обгон не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу проезжей части, предназначенной для движения встречных транспортных средства и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, что повлекло причинение среднего вреда здоровью пассажиру 

<

данные изъяты>- Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что вину свою признает, в содеянном раскаивается, обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждает, обязуется в дальнейшем не нарушать ПДД, оказывал материальную помощь потерпевшей, оплачивал затраты на лечение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждает, ФИО1 возместил ей расходы на лечение, материально загладил вред, претензий к нему не имеет. 

Согласно ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО4 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, средней тяжести;

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО12;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксирована обстановка на момент ДТП, произошедшего на а/д Каменноозерное- Медногороск, 38 км, с участием автомобиля ФИО2, г/н №, под управлением водителя ФИО1;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5;

- протоколом осмотра места дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место ДТП в присутствии понятых;

- иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району ФИО6 от 13 июля и ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, закупив продукты, вызвала такси, приехал автомобиль ФИО2, гос.№, она села на заднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности. По дороге она задремала, проснулась от сильного гудка, открыв глаза, увидела, что навстречу им едет автомобиль светло-зеленого цвета, который пытался прижаться к правой обочине по направлению их движения. Встречный автомобиль двигался на высокой скорости, произошло столкновение. Момент удара она помнит, затем потеряла сознание, пришла в себя. В дальнейшем скорая помощь увезла ее в больницу 

<

адрес>;

- протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем Бородец и тремя детьми возвращалась домой в 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес>, впереди нее в попутном направлении двигался автомобиль ФИО2 универсал серого цвета, увидела, что встречный автомобиль начал совершать обгон автомобиля темного цвета, марку автомобиля она не запомнила, светлого цвета, за ним стал обгонять автомобиль ФИО2 хэтчбек, зеленого цвета. Первый автомобиль успел завершить обгон, а водитель второго автомобиля не успевал и пытался избежать столкновение с автомобилем ФИО2, универсал, который двигался с ней в попутном направлении. Автомобиль стал уходить вправо на обочину и там произошло столкновение. В автомобиле ФИО2, универсал, за рулем находился водитель пожилого возраста, был пристегнут ремнем, был в сознании, пытался выйти из автомобиля. На заднем пассажирском сиденье находилась девушка, которая жаловалась на боль в ребрах справа. Через минут 5 водитель автомобиля ФИО2, универсал, скончался, остальных потерпевших увезли в больницу; 

- протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из п Саракташ в 

<

адрес>. При движении на участке дороги после 

<

адрес> с пригорка он увидел как в правый по ходу движения кювет слетел автомобиль и остановился на колеса в кювете. Затем справа на обочине он увидел автомобиль ФИО2 серого цвета, который был развернут в сторону 

<

адрес>. Он подошел к автомобилю ФИО2, в которой находился мужчина пожилого возраста, был еще жив. Затем спустился вниз ко второму автомобилю, на пассажирском сиденье сидела женщина, была зажата в салоне автомобиля, за рулем находился молодой мужчина, лицо в крови, пытался отстегнуть ремень безопасности;

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей мамой ФИО9 двигался по автодороге Каменноозерное - Медногорск в направлении 

<

адрес>. В попутном направлении двигался автомобиль Газель, тентованный и автомобиль Форд, светло- коричневого цвета, который начал совершать обгон автомобиля Газель, когда данный автомобиль вернулся на свою полосу движения, он также выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля Газель. Перед маневром он убедился, что по встречной полосе нет автомобилей и находясь на полосе для встречного движения, он увидел, что навстречу движется автомобиль, расстояние до которого оставалось около 10-15 метров, вернуться на свою полосу движения он не мог, так как там находились автомобили Газель и Ситроен, обогнать автомобиль Газель он не успевал. Решил пересечь встречную полосу и свернуть левее, но водитель встречного автомобиля принял правее на обочину, пытаясь избежать столкновения. От удара его автомобиль перевернулся в левый по ходу движения кювет и встал на колеса. Сознание он не терял. Находясь в больнице, он узнал, что водитель встречного автомобиля погиб.

Оценивая доказательства, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

В представленном протоколе осмотра места совершения ДТП и схеме места совершения административного правонарушения отражено описанное событие ДТП. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра места совершения ДТП и схеме места нарушения ДТП, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема подписана водителем - участником ДТП без каких-либо замечаний, соответствует требованиям, предусмотренным статье 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Вина ФИО1, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями ФИО7, ФИО8, которые в ходе оформления материала давали подробные стабильные показания по факту произошедшего ДТП. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, а также с иными представленными доказательствами по делу, указанные лица были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, имели место повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы - сотрясение головного мозга; частичного повреждения суставной губы левого плечевого сустава, ссадин в области шеи, грудной клетки, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (ов), либо при ударах о таковые, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов.

Вышеуказанные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.08г) квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Телесные повреждения, указанные в пункте № настоящих выводов, объединены единым механизмом, местом и временем образования, поэтому оцениваются в совокупности по более тяжкому повреждению.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд отмечает, что исследования проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Данным заключением эксперта объективно подтверждается тяжесть и характер причиненных телесных повреждений, механизм и время их образования. 

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное и использует его в качестве доказательств. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, установлена совокупностью представленных доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Как было установлено в судебном заседании, вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО1 п. 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Между действиями виновного, выразившимися в нарушении указанного ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд считает, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. 

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в силу статьи 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения (согласно информации из ОДПС ГАИ ОМВД России по Саракташскому району ФИО1 до совершения вмененного правонарушения в течение года привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ (одно нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

Учитывая, что управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО10 осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, принимая во внимание, что управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие; характер совершенного административного правонарушения, которое является нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая личность виновного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего вину обстоятельства, совершение грубого нарушения, учитывая данные, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО10 меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Обсудив возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, суд не находит таких оснований, поскольку такой вид наказания не соответствует принципам справедливости и соразмерности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возлагается на должностных лиц ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» и осуществляется путем изъятия и хранения водительского удостоверения в течение срока лишения специального права. 

Разъяснить ФИО1 обязанность сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» (

<

адрес>) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Лебедева