Дело № 2-158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО15, представителя ответчика ТСН «Радар-С» – ФИО14, представителя ответчика ФИО6 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Радар-С», ФИО6, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений о границах земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>, Товарищество собственников недвижимости «Радар-С» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Радар-С», ФИО6, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> в границах землепользования СТ «Радар-С», участок №, в точках координат согласно технической документации по землеустройству от 2012 г.; признать недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Радар-С», участок №, и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках его границы; обязать ФИО6 за её счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> в границах землепользования СТ «Радар-С», участок №, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО1, путем демонтажа ограждения и переноса его на границу с земельным участком с кадастровым номером №, установленную согласно технической документации по землеустройству от 2012 г.; в случае неисполнения ФИО6 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 право осуществить действия по демонтажу ограждения и переносу его на границу с земельным участком с кадастровым номером №, установленную согласно технической документации по землеустройству от 2012 г.

В обоснование требований истец указала, что является собственником ? доли на земельный участок, находящийся по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> в границах землепользования СТ «Радар-С», участок №, и на жилой дом, который расположен на указанном земельном участке, находящийся по адресу: г. Севастополь, ТСН «Радар-С», 

<

адрес>. Сведения о границе земельного участка № до настоящего момента не внесены в ЕГРН, смежный землепользователь – ТСН «Радар-С» отказалось согласовывать границы земельного участка. При внесении в ЕГРН сведений о границах смежного земельного участка № собственником не были согласованы данные границы со смежными землепользователями участка № и было произведено пересечение границ участка № на границы участка № размером 4,18 кв.м. Также имеется пересечение фактических границ участка № на юридические границы участка № размером 16,18 кв.м. Нарушение ответчиками прав истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>, Товарищество собственников недвижимости «Радар-С», в котором просит обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 за их счет в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО6, расположенным по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> в границах землепользования СТ «Радар-С», уч. 131, кадастровый номер №, путем сноса самовольно возведенного строения, а также ограждения и приведением в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН смежной границы между земельными участками с КН № и КН №; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить действия по демонтажу забора и самовольного строения ответчиков с целью привидения в соответствие с ЕГРН смежной границы между земельными участками с КН № и КН № со взысканием с ответчиков необходимых понесенных на это расходов. 

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> в границах землепользования СТ «Радар-С», участок №, а также жилого дома, который расположен на указанном земельном участке. Имеется пересечение фактических границ участка № на юридические границы участка № размером 18,57 кв.м. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 дела были объединены в одно производство по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Радар-С», ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ТСН «Радар-С» - ФИО14 возражала против удовлетворения иска ФИО1, не возражала против удовлетворения требований ФИО6 Полагала, что истцом не верно определен статус ТСН «Радар-С» в виде ответчика, они могут быть третьими лицами по делу.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО13 исковые требования не признал, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выраженное в неоднократных уточнениях исковых требований, и по иным мотивам, изложенным в возражениях. Исковые требования ФИО6 просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, стороны по делу воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав доказательства, результаты судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> в границах землепользования СТ «Радар-С», участок № (далее – земельный участок №), а также ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Севастополь, ТСН «Радар-С», 

<

адрес>, который расположен на указанном земельном участке.

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом г. Севастополя ФИО9, зарегистрированный в реестре за №-н/92-2020-2-1119, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись о регистрации права собственности № №-91/001/2020-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на указанные земельный участок и жилой дом. ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на указанные земельный участок и жилой дом, что подтверждается выпиской с ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о границе земельного участка № не внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Радар-С», участок № (далее – земельный участок №), собственником которого является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ТСН «Радар-С».

В материалах дела имеются истребованные судом из архива Севреестра копии государственного акта на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и плана установления границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копии государственного акта на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и плана установления границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется представленная представителем ФИО1 и представителем ТСН «Радар-С» копия технической документации по землеустройству от 2012 г. в отношении земельного участка №.

Согласно данной технической документации ДД.ММ.ГГГГ были изменены первоначально установленные границы земельного участка №.

В технической документации имеется акт установления и согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между смежными землепользователями: ФИО4 (прежний собственник земельного участка №), СТ «Радар-С» (сейчас – ТСН «Радар-С»), ФИО5 (прежний собственник земельного участка №).

Данным актом были согласованы и изменены границы земельного участка № со смежными землепользователями. Точки координат данного земельного участка были внесены в электронном виде в Государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ государственным кадастровым регистратором ФИО10, о чем имеется соответствующая отметка на технической документации по землеустройству. Также в Государственный земельный кадастр был внесен электронный вариант кадастрового плана в отношении данного земельного участка.

Данное обстоятельство свидетельствует о внесении и регистрации изменений о границах земельного участка № в установленном действующим в г. Севастополе законодательством Украины на момент внесения соответствующих изменений ДД.ММ.ГГГГ.

Данной технической документацией были согласованы со смежными землепользователями и изменены границы земельного участка №, по сравнению с теми границами, которые были установлены в момент образования земельного участка. 

В технической документации по землеустройству от 2012 г. указаны следующие точки координат земельного участка №:

Обозначение характерных точек границ 

ФИО16 

Координата Y 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С/23, проведенной ООО «АС-Эксперт», эксперт определил как юридические границы земельного участка № по государственному акту на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и плану установления границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ при их установлении в момент образования земельного участка (пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 заключения эксперта, схема № к заключению эксперта), так и юридические границы земельного участка № по технической документации по землеустройству от 2012 г. (пункт 6.2.9 заключения эксперта, схема № к заключению эксперта).

В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы.

В судебном заседании был опрошен эксперт, который подтвердил выводы экспертизы.

Как установлено ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка в силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка деления их на части.

Согласно ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №), и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельного участка № по координатам, указанным в технической документации по землеустройству от 2012 г., так как после образования в 1998 году земельного участка № произошло изменение местоположения его границ на основании данной технической документации по землеустройству, местоположение границ было согласовано со всеми смежными землепользователями данного земельного участка, имеются их личные подписи в технической документации (ТСН «Радар-С», ФИО5 – прежний собственник земельного участка №), которые являются сторонами по данному делу, а изменение границ земельного участка было внесено и зарегистрировано в Государственном земельном кадастре Украины в установленном на тот момент времени порядке по законодательству Украины ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает представленную в материалы дела представителем ТСН «Радар-С» копию выписки из протокола правления ТСН «Радар-С» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, лист дела 122), согласно которой изменение границ земельного участка № также было вызвано необходимостью переноса ограждения данного земельного участка на 1 метр вглубь участка, чтобы получилась дорога для подъезда к смежному участку № по заявлению собственника участка №, которое было положительно рассмотрено правлением ТСН «Радар-С». Таким образом, изменение границ земельного участка № было произведено и в интересах собственника смежного участка №, являющегося ответчиком по данному делу.

Как установлено экспертом в пункте 6.3.3 заключения эксперта, местоположение границ земельного участка № по сведениям ЕГРН не совпадает с местоположением его границ согласно плану установления границ от ДД.ММ.ГГГГ в момент образования земельного участка (схема № заключения эксперта).

Как следует из пункта 6.2.7 заключения эксперта, местоположение границ земельного участка № по сведениям ЕГРН не совпадает также с местоположением его границ по состоянию на 2012-2013 годы исходя из кадастрового плана земельного участка № в составе извлечения из Государственного земельного кадастра о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (схема №а заключения эксперта). Из схемы следует, что характерные точки границы земельного участка по его горизонтальным проложениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по сведениям ЕГРН отличаются, не являются идентичными и были изменены. Длины между точками смежеств различные.

В пункте 6.3.3 заключения эксперта также установлено пересечение границ земельного участка № по сведениям ЕГРН с границами земельного участка № согласно плану установления границ от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям гос. акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В том же пункте установлено пересечение границ земельного участка № по сведениям ЕГРН с границами земельного участка № согласно технической документации по землеустройству от 2012 г. 

Согласно пункту 6.4.2 заключения эксперта имеется два контура пересечения общим размером 4,18 кв.м. Контур пересечения № – 3,5 кв.м., контур пересечения № – 0,68 кв.м. (схема №б заключения эксперта).

В пункте 6.2.8 заключения эксперта отмечено, что пересечение границ земельных участков № и № при их образовании в 1998-2001 годах не выявлено. Установленное обстоятельство в графическом виде отражено на схеме №.

Практически аналогичные выводы о местоположении границ земельных участков № и № в различные периоды времени с момента их образования, пересечении их границ были отражены и в заключении специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в материалы дела представителем ФИО1

Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве собственности.

Как установлено ст. 40 Закона о кадастровой деятельности, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-14 отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

При рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения. Суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ15-14.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из Севреестра были истребованы документы, послужившие установлением границ земельного участка №.

В ответе Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ было указано: «По результатам рассмотрения определения направляем в адрес суда копии документов, помещенных в состав реестрового дела, послуживших установлением границ земельного участка», приложена копия государственного акта на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ с переводом на русский язык в отношении земельного участка №, иных документов приложено не было (том 5, лист дела 59-62).

Исходя из данного ответа и приложенных документов следует, что межевой план при уточнении местоположения границ и внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границы земельного участка № соответствующим специалистом не изготавливался, соответственно акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями также не создавался и не подписывался.

В материалах дела имеется копия кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная ФИО6 при подаче иска в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В графе 15 кадастрового паспорта указано: «Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Согласно актуальной выписке из ЕГРН в отношении земельного участка № его граница установлена и имеет соответствующие точки координат, данные о которых внесены в ЕГРН.

Судебной экспертизой установлено несоответствие местоположения границ земельного участка № по сведениям ЕГРН как согласно плану установления границ от ДД.ММ.ГГГГ в момент его образования, так и по состоянию на 2012-2013 годы при уточнении его границ.

При внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границы земельного участка было произведено наложение границ земельного участка № на границы смежного земельного участка № как по сведениям о точках границы согласно плану установления границ от ДД.ММ.ГГГГ, так и по сведениям о точках границы согласно технической документации по землеустройству от 2012 г.

Площадь пересечения земельного участка № на земельный участок № по сведениям о точках границы согласно технической документации по землеустройству от 2012 г. составляет 4,18 кв.м., что фактически привело к уменьшению площади земельного участка № помимо воли его собственников.

Суд приходит к выводу о том, что собственники смежного земельного участка № не согласовывали местоположение границ земельного участка № при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границы земельного участка, личные подписи в землеустроительных документах не ставили.

Соблюдение процедуры согласования границ земельного участка № действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку в результате внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границы земельного участка было произведено пересечение границ земельного участка № на границы земельного участка № по сведениям о точках границы согласно технической документации по землеустройству от 2012 

<

адрес> пересечения составила 4,18 кв.м., чем очевидно были нарушены имущественные интересы собственников земельного участка №.

В результате внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границы земельного участка № было изменено местоположение его границ, а также фактически было изменено местоположение границ смежного земельного участка № и уменьшена площадь участка № за счет пересечения границ участка №.

В результате внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границы земельного участка № без подготовки межевого плана и без согласования местоположения границ с собственниками смежного земельного участка № произошло изменение границ земельного участка №, а также пересечение границ участка № на участок № площадью 4,18 кв.м., чем была уменьшена площадь участка №.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на уточненные исковые заявления ответчик ФИО6 указывает на злоупотребление правом со стороны истца ФИО1, выразившееся в неоднократных уточнениях исковых требований, а также о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца ФИО1 в данном споре, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца, которое не может быть ограничено в количественном выражении, соответственно в данных действиях истца отсутствует такой элемент, как злоупотребление правом.

Относительно срока исковой давности при обращении ФИО1 с иском, то суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, ФИО1 стала собственником ? доли земельного участка № и ? доли дома, находящегося на данном участке, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в отношении земельного участка №. Согласно заключению кадастрового инженера в данном межевом плане, границу её земельного участка необходимо было согласовать только с собственником земельного участка с кадастровым номером № – ТСН «Радар-С», так как данные о границе этого участка не содержались в ЕГРН.

С иными собственниками смежных земельных участков, в том числе с собственником участка № согласовывать границу участка № необходимости не было (об этом было указано кадастровым инженером в заключении к межевому плану), так как данные о границах этих участков содержались в ЕГРН и межевым планом границы их участка не изменялись, соответственно межевым планом права смежных собственников затронуты быть не могли.

Затем о необходимости согласования границы только с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № – ТСН «Радар-С» было сообщено и государственным регистратором Севреестра в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах дела. Иные смежные земельные участки в уведомлении указаны не были.

Поскольку границу спорного земельного участка № правление ТСН «Радар-С» не согласовывало, ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка №.

В процессе спора по данному делу ФИО6 была привлечена третьим лицом, затем её процессуальный статус был изменен судом на соответчика, впоследствии ФИО6 был заявлен иск к собственникам участка № об устранении препятствий в пользовании её земельным участком. К иску было приложено заключение кадастрового инженера ООО «Севземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, согласно которому площадь пересечения фактических границ участка № на участок № составила 26 кв.м.

С целью проверки доводов иска ФИО6 и выводов, изложенных в заключении кадастрового инженера, в январе 2023 г. ФИО1 обратилась к специалисту ФИО11 с просьбой подготовить заключение по вопросам о первоначальном местоположении границ земельных участков № и №, о пересечении границ и о способе устранения пересечения.

Специалисту для подготовки заключения были представлены в том числе копии гос. актов на право частной собственности на землю и планов установления границ земельных участков № и №, которые были ранее истребованы судом из архива Севреестра, выписка из ЕГРН в отношении участка № с указанием поворотных точек границ этого участка. В данных планах содержались сведения о характерных точках границы земельных участков в момент их образования. Как подтверждается материалами дела, до истребования судом данных планов установления границ, истец не располагала архивными сведениями о границах земельных участков № и № в момент их образования.

В заключении специалиста ФИО11 было подтверждено наложение фактических границ участка № на участок №, однако площадь наложения составила не 26 кв.м., как было указано в заключении кадастрового инженера ФИО12, а 18,57 кв.м. Было установлено обоюдное наложение фактических границ участка № на юридические границы участка №.

Также в данном заключении специалистом было отмечено о наложении юридических границ участка № по сведениям ЕГРН на границы участка № по сведениям планов установления границ в момент его образования, что послужило основанием к увеличению исковых требований в январе 2023 года путем устранения препятствий в пользовании земельным участком №, а также путем признания недействительными сведений о границах земельного участка № и исключения из ЕГРН данных сведений.

Впоследствии факт наложения юридических границ участка № на юридические границы участка № был подтвержден результатами судебной землеустроительной экспертизы, площадь пересечения составила 4,18 кв.м.

Как следует из материалов дела, о пересечении юридических границ участка № на юридические границы участка № истец ФИО1 узнала в январе 2023 года из заключения ФИО11, а позже из результатов судебной экспертизы в июне 2023 года. До этого момента о пересечении границ земельных участков ей известно не было.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для ФИО1 срок исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительными сведений о границах земельного участка № и исключении из ЕГРН сведений о характерных точках его границы начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда она ознакомилась с заключением ФИО11 и когда ей стало известно о пересечении юридических границ участка 131 на юридические границы её участка №. Данное ознакомление было связано с необходимостью подготовки позиции по иску ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Так как иск ФИО1 был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехгодичный срок обращения в суд не истек.

Не нашла своего подтверждения позиция ФИО6 о том, что собственники земельного участка № знали о наложении юридических границ в 2018 году, когда подготовили и подали на государственный кадастровый учет межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, так как по мнению ФИО6, в этом межевом плане было указано об имеющемся наложении на земельный участок №.

В межевом плане отмечено, что конфигурация и площадь уточняемого земельного участка отличается от конфигурации и площади, указанных в правоустанавливающем документе в связи с необходимостью устранения чересполосицы со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Иных выводов в части пересечения границ в межевом плане не имеется.

Соответственно собственники участка № в 2018 году из межевого плана ДД.ММ.ГГГГ не могли узнать о пересечении юридических границ участка № на юридические границы участка №. Кроме того, кадастровый инженер не располагал, не исследовал и не отражал в межевом плане техническую документацию, содержащую сведения о характерных точках границы участка №. Как следует из первого листа межевого плана, в перечне документов, использованных при подготовке межевого плана, указаны выписка из ЕГРН об объекте недвижимости и государственный акт на право частной собственности на землю. В данных документах не содержатся сведения о точках границы земельного участка.

На иные исковые требования ФИО1, применительно к положениям ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. Другие доводы ответчика ФИО6, изложенные в её возражениях, существенного значения в данном споре не имеют.

Установленные судом обстоятельства и нарушения процедуры изменения границ земельного участка № и внесения в ЕГРН соответствующих сведений о границах участка свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов собственников смежного земельного участка №, выразившиеся в уменьшении площади данного земельного участка помимо их воли.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 относительно признания недействительными сведений о границах земельного участка № и исключении из ЕГРН сведений о характерных точках его границ.

В пункте 6.4.3 заключения эксперта, с учетом приобщенного в материалы дела дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено пересечение фактических границ земельного участка № на границы земельного участка № по технической документации по землеустройству от 2012 года. В контуре пересечения имеется ограждение. Имеется три контура пересечения размерами 12 кв.м., 3,5 кв.м., 0,68 кв.м. Общий размер контура пересечения составляет 16,18 кв.м. (схема №г заключения эксперта).

Согласно пункту 6.4.1 заключения эксперта фактические границы земельного участка № не совпадают ни с границами по сведениям плана установления границ от ДД.ММ.ГГГГ, ни с границами по сведениям ЕГРН. Если по сведениям ЕГРН площадь участка составляет 525 кв.м., то фактически она составляет 541 кв.м. (схема №а заключения эксперта).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления №, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом установленных обстоятельств, содержащихся в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что часть земельного участка № площадью 16,18 кв.м., долевым собственником которого является истец ФИО1, находится в пользовании ответчика ФИО6 без законных на то оснований, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым обязать ФИО6 за её счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком № путем демонтажа ограждения и переноса его на границу с земельным участком №, установленную согласно технической документации по землеустройству от 2012 г.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом исковых требований, суд полагает необходимым предоставить ФИО1 право осуществить действия по демонтажу ограждения и переносу его на границу с земельным участком №, установленную согласно технической документации по землеустройству от 2012 г. за счет ФИО6 с взысканием с неё необходимых расходов, в случае неисполнения ФИО6 решения суда в установленный срок.

Относительно исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком № путем сноса самовольно возведенного строения и ограждения, то суд отмечает следующее.

В пункте 6.4.1 заключения эксперта установлено, что фактическая граница между земельными участками № и № не совпадает с границей земельного участка № по сведениям плана установления границ от ДД.ММ.ГГГГ и технической документации по землеустройству от 2012 года. Также фактическая граница между земельными участками № и № не совпадает с границей земельного участка № ни по сведениям плана установления границ от ДД.ММ.ГГГГ, ни по сведениям ЕГРН (схема №а заключения эксперта).

В пункте 6.4.3 заключения эксперта, на схеме 4в эксперт выделил контуры пересечения фактических границ земельного участка № на границы земельного участка № по сведениям ЕГРН, размер контура пересечения составляет 18,57 кв.м. 

Как видно из схемы 4а заключения эксперта, имеется пересечение фактических границ участка № на границы участка № как по сведениям плана установления границ от ДД.ММ.ГГГГ, так и по сведениям ЕГРН. Даже при признании недействительными сведений о границах земельного участка № и исключении из ЕГРН сведений о характерных точках его границы, в любом случае имеется пересечение фактических границ участка № на границы участка № по сведениям плана установления границ от ДД.ММ.ГГГГ при его образовании, хотя площадь пересечения очевидно меньше, чем 18,57 кв.м.

Согласно пункту 6.5 заключения эксперта в контуре пересечения юридических и фактических границ земельных участков № и № объекты недвижимости и их части отсутствуют, пересечение контуров объектов недвижимости и границ земельных участков не выявлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд находит обоснованными исковые требования ФИО6 в части демонтажа ограждения и приведением смежной границы между земельными участками № и № в соответствие со сведениями о характерных точках границы участка № по технической документации по землеустройству от 2012 г.

Принимая во внимание исковые требования и положения ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым предоставить ФИО6 право осуществить действия по демонтажу ограждения и привидению смежной границы между земельными участками № и № в соответствие со сведениями о границе земельного участка № по технической документации по землеустройству от 2012 года за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, в случае неисполнения ими решения суда в установленный срок.

Так как судебной экспертизой не подтвержден факт пересечения контуров объектов недвижимости и границ спорных земельных участков, а объекты недвижимости и их части в контуре пересечения спорных земельных участков отсутствуют, то в части исковых требований ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ТСН «Радар-С», ФИО6 удовлетворены в полном объеме, суд обязывает ответчиков возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 510 руб., уплаченные за подачу иска в суд и за подачу заявления об увеличении исковых требований (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АС-Эксперт». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заявлению (ходатайству) ООО «АС-Эксперт» о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в материалы дела, стоимость экспертизы составляет 70 000 руб. Экспертные услуги были оплачены ФИО1 частично в размере 40 000 руб. Согласно счету на оплату ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер неоплаченных экспертных услуг составляет 30 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ТСН «Радар-С», ФИО6 удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и в пользу экспертного учреждения ООО «АС-Эксперт» экспертные услуги в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Радар-С», ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Радар-С», участок №, и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках его границы.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> в границах землепользования СТ «Радар-С», участок №, в следующих точках координат:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Обязать ФИО6 за её счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> в границах землепользования СТ «Радар-С», участок №, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО1, путем демонтажа ограждения и переноса его на границу с земельным участком с кадастровым номером №, установленную согласно технической документации по землеустройству от 2012 г.

В случае неисполнения ФИО6 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 право осуществить действия по демонтажу ограждения и переносу его на границу с земельным участком с кадастровым номером №, установленную согласно технической документации по землеустройству от 2012 г., за счет ФИО6 с взысканием с неё необходимых расходов.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Радар-С», ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 (пятьсот десять) рублей 00 копеек с каждого

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Радар-С», ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Радар-С», ФИО6 в пользу ООО «АС-Эксперт» понесенные расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

Исковое заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 за их счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> в границах землепользования СТ «Радар-С», участок 131, принадлежащим на праве собственности ФИО6, путем демонтажа ограждения и привидения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствие со сведениями о границе земельного участка с кадастровым номером № по технической документации по землеустройству от 2012 года.

В случае неисполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО6 право осуществить действия по демонтажу ограждения и привидения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствие со сведениями о границе земельного участка с кадастровым номером № по технической документации по землеустройству от 2012 года, за счет ФИО1, ФИО2, ФИО3 с взысканием с них необходимых расходов.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья Нахимовского районного суда

<

адрес> Ю.И. Макоед