66RS0004-01-2018-005113-02

Гражданское дело № 2-5716/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму ущерба в размере 240488 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5604 рубля 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 825 рублей.

В обоснование иска указано, что 

 по адресу: г. 

<

адрес> припаркованному автомобилю «Хонда Цивик» гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в результате падения глыбы снега на автомобиль. По данному факту в возбуждении уголовного дела постановлением от 

 было отказано. Собственником здания по данному адресу является ответчик. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 в отношении ООО «Нефтемаш» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 ООО «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области производство по заявлению ФИО1 было прекращено. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Мегаполис» от 

 составляет сумму 240500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гейне И.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их полностью удовлетворить.

Ответчик и конкурсный управляющий ООО «Нефтемаш» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником транспортного средства «Хонда Цивик» гос. номер №.

 около 09 часов 00 мину по адресу: 

<

адрес> истцом был припаркован принадлежащий ему указанный автомобиль, по возвращении к автомобилю в тот же день около 17 часов 30 минут истец обнаружил повреждения автомобиля в виде вмятин на крыше, разбитого заднего стекла, повреждения багажника. На крыше автомобиля был снег. В тот же день сотрудниками ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу был составлен протокол осмотра места происшествия, 

 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7).

 истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства.

Из акта осмотра транспортного средства от 

 следует, что экспертом-техником установлены повреждения: панель крыши – деформация до 50 %, обивка крыши – излом, полка задняя – задиры пластика, крышка багажника – деформация более 50 %, петли крышки багажника – деформация, боковина правая – повреждение ЛКП. 

По результатам данного осмотра ООО «Мегаполис» составлено экспертное заключение № от 

, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 240500 рублей, с учетом износа – 155300 рублей. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, акте осмотра, составленном специалистом, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. 

Согласно сведениям из ЕГРН собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ООО «Нефтемаш».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 ООО «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области производство по заявлению ФИО1 было прекращено.

Согласно пункту 28 Правил благоустройства очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий и сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта.

В соответствии с п. 103 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в себя очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Факт принадлежности ООО «Нефтемаш» здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения автомобилю истца в результате схода снега причинен не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением очистки крыши здания, расположенного по адресу г

<

адрес> от снега и льда, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные в их пределах (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 

), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями указанных правовых ном с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 825 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5604 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 240488 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5604 рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.