Дело № 2-2500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца и представителя третьих лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

третьего лица ФИО7,

представителя третьего лица ООО «УК «Рембытстройсервис» ФИО8,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании освободить земельный участок, мотивировав тем, что она со своей семьей постоянно зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном в двухэтажном доме в городе Биробиджане по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцу и членам ее семьи на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> является многоквартирным, состоящим из одиннадцати жилых помещений (квартир), находящихся в собственности у проживающих в них жильцов.

В одном подъезде с ее семьей в 

<

адрес> проживает ФИО5, который в нарушение требований жилищного законодательства использует часть территории двора, являющегося обще долевой собственностью жильцов нашего дома, в личных целях, установив самовольное ограждение (забор) возле подъезда №, начиная от балкона и до территории забора детского сада, без согласия иных собственников жилых помещений.

В результате самовольного занятия ФИО5 части придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, нарушаются права других собственников, как пользователей указанного земельного участка, которые не только не имеют к нему свободного доступа, но и не могут использовать его для общих нужд, например, установить скамейку для отдыха, организовать площадку для игры в бадминтон и др.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома неоднократно обращались к ФИО5. с просьбой освободить территорию двора, являющегося местом общего пользования жильцов нашего дома, от самовольного ограждения - забора, однако все попытки решить вопрос в досудебном порядке оказались безрезультатными.

Кроме того, истец обращалась в различные органы власти, в том числе прокуратуру г. Биробиджана, Государственную жилищную инспекцию ЕАО, мэрию города Биробиджана, с просьбой решить вопрос о правомерности действий ФИО5 по нарушению прав других собственников на пользование придомовой территорией и принятии соответствующих мер реагирования, которые в ответ на обращения рекомендовали решить вопрос в судебном порядке. В письме мэрии города от 20.06.2017 № сообщалось, что постановлением мэрии города от 26.10.2012 № собственнику 

<

адрес> принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, в том числе установка балкона, при этом организация отдельного выхода из квартиры через балкон не предусматривалась; предлагалось возникший земельный спор решить в судебном порядке, приняв решение об обращении в судебные органы по освобождению общей долевой собственности от ограждений на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Согласно протоколу собрания собственников жилья от 11.07.2017 по вопросу высвобождения территории двора, занятой ФИО5 без согласования с другими собственниками, принято решение о подаче соответствующего искового заявления в суд и избрании ФИО4 в качестве лица, которое будет представлять интересы собственников в суде.

Просит суд обязать ФИО5 освободить земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, от установленного им самовольного ограждения (забора).

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Рембытстройсервис», в качестве соответчика - ФИО6 

Истец и представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, на удостоверение двух доверенностей по 1 500 рублей. Указала, что до настоящего времени забор ответчиками не демонтирован, согласия других собственников на его установку в установленном порядке ответчиками не получено. Считает, что действиями ответчиков нарушены ее права как участника долевой собственности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на необходимость установки забора с целью защиты его жилья, балкона, его детей. На огражденной территории ведутся производственные работы для благоустройства всей территории земельного участка. Пояснил, что в установленном порядке собрание собственников жилья с целью согласования установки забора не проводил, протокол собрания отсутствует. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на личные неприязненные отношения у истца к ее семье, поддержала позицию ФИО5

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что собрания собственников жилья с целью согласования установки забора ответчиками организовывалось и не проводилось, они самовольно установили забор, тем самым ограничили право на пользование земельным участком других собственников, они загородили около 4 м в ширину и 6-7 м в длину, что является значительным. Она согласия на установку забора не давала. 

Представителя третьего лица ООО «УК «Рембытстройсервис» ФИО8 в судебном заседании указала на обоснованность заявленных требований истцом.

Представитель третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственниками помещений, расположенных по адресу: ЕАО, 

<

адрес> являются: 

<

адрес> – ФИО9, 

<

адрес> – ФИО10, 

<

адрес> – ФИО11, 

<

адрес> – ФИО12, ФИО13, 

<

адрес> – ФИО14, 

<

адрес> – ФИО15, оф. 7. – ФИО16, ФИО17, 

<

адрес> – ФИО1, 

<

адрес> – ФИО18

Из свидетельств о регистрации права следует, что собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО19, ФИО2, ФИО3 

Земельный участок по вышеуказанным многоквартирным домом сформирован, в отношении него проведен кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

Таким образом, указанный земельный участок в силу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного дома, а, следовательно, принадлежит вышеуказанным собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве долевой собственности.

Как установлено из материалов дела и пояснений лиц участвующих в деле ответчиками ФИО5 и ФИО6 установлено ограждение (забор) возле подъезда №, начиная от балкона и до территории забора детского сада. Данный факт не оспаривался ответчиками.

Указанные действия ответчиков влекут фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Так, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания, дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно пояснениям ответчика ФИО5 в установленном порядке собрание собственников жилья с целью согласования установки забора не проводилось, протокол собрания отсутствует. 

Поскольку установление ограждения (забора), тем самым уменьшение размера земельного участка осуществлено в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности, то суд приходит к выводу о незаконности установленного ответчиками ограждения (забора) возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, начиная от балкона и до территории забора детского сада, в связи с чем исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, указанное ограждение (забор) - демонтажу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).

Истцом ФИО4 в подтверждение несения ею расходов на составление искового заявления представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.07.2017 на сумму 2 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, истцом ФИО4, представляющей интересы третьих лиц ФИО2 и ФИО3, заявлено ходатайство о взыскании расходов за удостоверение доверенностей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 20.09.2017 следует, что ФИО4 уполномочила ФИО19 на представление ее интересов по исковому заявлению к ФИО5 об освобождении территории, в том числе во всех судебных органах.

В связи с чем, уплаченная ФИО4 сумма в размере 1 500 рублей по квитанции от 20.09.2017 за совершение нотариальных действий по реестру №, подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно доверенности № от 23.10.2017 ФИО3 уполномочил ФИО4 представлять его интересы по исковому заявлению к ФИО5 об освобождении территории, в том числе во всех судебных органах.

Квитанцией от 23.10.2017 подтверждено несение расходов ФИО3 за совершение нотариальных действий по реестру № в размере 1 500 рублей.

Учитывая положение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 понесенные им расходы в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об обязании освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО6 демонтировать ограждение (забор) возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, начиная от балкона и до территории забора детского сада.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, за совершение нотариальных действий по реестру № в размере 1 500 рублей, всего 3 500 рублей. 

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы за совершение нотариальных действий по реестру № в размере 1 500 рублей. 

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова 

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова