Уголовное дело №1-279/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Черкесск, КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи – Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Шебзухова Б.Ф.,

подсудимых – ФИО4 и ФИО5,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Хубиевой Ф.Б., представившей удостоверение № 86 и действующей на основании ордера № 046836 от 04.07.2018 года,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Бабоевой Р.Ш., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 04.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, русским языком владеющего, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская 

<

адрес>, судимого:

- 06.07.2011 года Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «в» ч.4 ст.162 и п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося 09.06.2017 года по отбытию наказания;

- 21.04.2017 года решением Каменского районного суда Ростовской области установлен административный надзор и административных ограничений сроком на 3 года,

по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, холостого, не работающего, являющегося инвали

<

адрес> группы, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская 

<

адрес>, судимого:

- 26.03.2018 года мировым судьей судебного участка №8 судебного района 

<

адрес>-Черкесской Республики по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто по сроку 29.06.2018г., по состоянию на 04.07.2018 года не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 (один) год 3 (три) месяца 2 (два) дня; по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 достоверно зная об установлении в отношении него решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2017 года административного надзора и административных ограничений сроком на 3 года, а именно: запрещения посещения в определенных местах (кафе, барах, ресторанах); запрещения пребывания в период с 22 часов до 6 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и будучи предупрежденным об этом, 6 июля 2017 года старшим инспектором ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Прикубанскому району ФИО6, 10 апреля 2018 года, в послеобеденное время точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, не имея уважительной причины, в нарушение ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно оставил избранное им место жительство по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> №/а и о своем дальнейшем месте пребывания не сообщил в Отдел МВД России по Прикубанском району, находясь по месту жительства своего знакомого ФИО7 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, где пробыл до 16 апреля 2018 года.

Эти действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Он же, ФИО8 совершил тайное хищение имущества ФИО1, то есть умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. 

Так он, совместно с ФИО5 16 апреля 2018 года примерно в 02 часа 05 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, проходя по 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, увидели припаркованный около частного домовладения № по указанной улице автокран марки № с регистрационным знаком №», принадлежащий ФИО1 где у них возник преступный умысел направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей с данного автокрана и для реализации данного умысла, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом роли при совершении преступления, согласно которым ФИО5 должен был снять с аккумуляторного отсека аккумуляторные батареи, а ФИО8 в это время должен был, находясь около него наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременно предупредить ФИО5 при возникновении опасности.

После чего ФИО5 и ФИО8, действуя согласованно между собой, согласно распределенных ролей при совершении данного преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, 16 апреля 2018 года примерно в 02 часа 20 минут подошли к указанному автокрану марки № с регистрационным знаком №», убедившись в том, что вокруг на улице никого нет и никто не наблюдает за их преступными действиями, ФИО5 действуя согласованно с ФИО8 выполняя отведенную ему при совершении преступления роль, снял крышку аккумуляторного отсека и руками отсоединив клеммы проводов от аккумуляторных батарей, тайно похитил принадлежащие ФИО9 аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATTERY PREMIUM 6 CT-210L», стоимостью 8680 рублей и марки «TYUMEN BATTERY STAND ART 6 CT-190L», стоимостью 7532 рубля, а ФИО5 в это время согласно отведенной ему роли, наблюдал за подступами к указанному автокрану, чтобы в случае появления посторонних лиц, своевременно предупредить об этом ФИО8 После чего, ФИО8 и ФИО5 скрылись с места преступления с похищенным имуществом, причинив тем самым ФИО1. значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 212 рублей.

Впоследствии ФИО5 и ФИО8 похищенные аккумуляторные батареи продали в пункт приема металла расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «а» приемщику ФИО2 за 5700 рублей, а вырученные денежные средства потратили на свои нужды.

Эти действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, совместно с ФИО4 16 апреля 2018 года примерно в 02 часа 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, проходя по ул.Ширшова г.Черкесска, Карачаево-Черкесской Республики, увидели припаркованный около частного домовладения № по указанной улице автокран марки № с регистрационным знаком №», принадлежащий ФИО1., где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей с данного автокрана и для реализации данного умысла, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом роли при совершении преступления, согласно которым ФИО5 должен был снять с аккумуляторного отсека аккумуляторные батареи, а ФИО8 в это время должен был, находясь около него, наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременно предупредить ФИО5 при возникновении опасности.

После чего ФИО5 и ФИО8, действуя согласованно между собой, согласно распределенных ролей при совершении данного преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, 16 апреля 2018 года примерно в 02 часа 20 минут подошли к указанному автокрану марки № с регистрационным знаком № убедившись в том, что вокруг на улице никого нет и никто не наблюдает за их преступными действиями, ФИО5 действуя согласованно с ФИО8 выполняя отведенную ему при совершении преступления роль, снял крышку аккумуляторного отсека и руками отсоединив клеммы проводов от аккумуляторных батарей, тайно похитил принадлежащие ФИО1 аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATTERY PREMIUM 6 CT-210L», стоимостью 8680 рублей и марки «TYUMEN BATTERY STAND ART 6 CT-190L», стоимостью 7532 рубля, а ФИО5 в это время согласно отведенной ему роли, наблюдал за подступами к указанному автокрану, чтобы в случае появления посторонних лиц, своевременно предупредить об этом ФИО8 После чего, ФИО8 и ФИО5 скрылись с места преступления с похищенным имуществом, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 212 рублей.

Впоследствии ФИО5 и ФИО8 похищенные аккумуляторные батареи продали в пункт приема металла расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес> «а» приемщику ФИО10, за 5700 рублей, а вырученные денежные средства потратили на свои нужды.

Эти действия ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО5 и ФИО8, согласившись с предъявленным им обвинением, в присутствии своих защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО8 поддержал свои ходатайства, и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультаций с защитниками и в их присутствии, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ. 

Защитники Хубиева Ф.Б. и Бабоева Р.Ш. ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель Шебзухов Б.Ф. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 извещенный о дате месте и времени судебного разбирательства не явился, однако в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.216 УПК РФ, по окончании предварительного следствия, обратился с заявлением о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО8 в особом порядке, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимых и их защитников суд находит, что указанное ходатайство подсудимых ФИО5 и ФИО8 подлежит удовлетворению, поскольку они обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых, о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО5 и ФИО8 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Признавая ФИО8 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ФИО5 виновным, суд квалифицирует его действия по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимым ФИО5 и ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.61 и ст.63 УК РФ, а так же в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение с их стороны совершения новых преступлений и на условия жизни их семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО5, суд учитывает, что он ранее судим (том №2 л.д.37,51-56), имеет постоянное место жительства и регистрации (том №2 л.д.35-36,58,61), по месту проживания зам.главы администрации Ильичевского сельского поселения и участковым УУП ОУУП Отдела МВД России по Прикубанскому району характеризуется с удовлетворительной стороны (том №2 л.д.60,62), на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «наркомания (опий)» (том №2 л.д.64), является инвалидом № группы, в связи с наличием онкологического заболевания (том №2 л.д.68-70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п.«и» ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления (том №1 л.д.43-49), признание своей вины и раскаяние в содеянном, а так же наличие инвалидности № группы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признается совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (т.1 л.д.94-97, 109-112, т.2 л.д. 6-12, 19-26).

Вместе с тем, судимость ФИО5 от 26.03.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по ст.264.1 УК РФ, в силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

Оценивая личность подсудимого ФИО8, суд учитывает, что он ранее судим (том №2 л.д.74,76,78-107), имеет постоянное место жительства и регистрации (том №2 л.д.73,109,115), по месту проживания зам.главы администрации Ильичевского сельского поселения и участковым УУП ОУУП Отдела МВД России по Прикубанскому району характеризуется с удовлетворительной стороны (том №2 л.д.113-114), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том №2 л.д.117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 в соответствии с п. «и» ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду хищения имущества ФИО1 (том №1 л.д.43-49), а так же признание своей вины и раскаяние в содеянном по обоим фактам предъявленного обвинения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8 (по эпизоду хищения имущества ФИО1 ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признается совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (т.1 л.д.94-97, 109-112, т.2 л.д. 6-12, 19-26).

Вместе с тем, судимость ФИО8 от 06.07.2011 года по приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики по п. «в» ч.4 ст.162 и п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, в силу положений п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция части 1 ст.314.1 УК РФ предусматривает наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, либо лишение свободы.

Санкция части 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишение свободы.

При назначении наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину, обстоятельств при котором оно совершено, а именно в группе лиц по предварительному сговору, а так же личность подсудимого ФИО5, который ранее судим, должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление, при наличии отягчающих вину обстоятельств, а именно совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в данном случае, по мнению суда, способствовало к совершению данного преступления, в связи с чем, суд не рассматривает при избрании наказания более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией рассматриваемой статьи, нежели лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в частности активного способствования в раскрытии и расследовании преступления и розыске имущества, добытого в результате преступления, чистосердечного раскаяния в содеянном, а так же учитывая личность подсудимого ФИО5, а именно наличием у него инвалидности 2 группы, в связи с онкологическим заболеванием, и наличием постоянного места жительства и регистрации, в результате совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания указанного наказания. 

При этом, в период испытательного срока, ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем, на последнего судом возлагаются обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, и периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации. 

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО5, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В то же время, несмотря на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не учитываются при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Кроме того, при назначении окончательного наказания, судом учитываются положения ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, назначенного ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2018 года. 

Вместе с тем, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания ФИО5 в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную судом в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в том числе совершенных против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину, обстоятельств при которых оно совершено, а именно в группе лиц по предварительному сговору, а так же личность подсудимого ФИО8, который ранее судим, должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления и вновь совершил умышленные преступления, при наличии отягчающих вину обстоятельств, а именно нарушив установленный в отношении него административный надзор после отбытия реального лишения свободы, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вновь совершил умышленное преступление, что в данном случае, по мнению суда, способствовало к совершению данного преступления (по эпизоду хищения имущества ФИО9), в связи с чем, суд не рассматривает при избрании ФИО8 наказания более мягкие виды наказаний, предусмотренных санкциями рассматриваемых статей, нежели реальное лишение свободы.

При этом, суд не видит оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании, в настоящее время в отношении ФИО8 отделом МВД России по г.Черкесску расследуется уголовное дело по ст.111 УК РФ, в рамках которого последний содержится под стражей. 

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО8, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Вместе с тем, несмотря на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не учитываются при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Кроме того, при назначении окончательного наказания, судом учитываются положения ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания ФИО8 в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ. Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что ФИО8 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, при этом имеет непогашенную судимость за совершение им ранее особо тяжких преступлений, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В то же время, несмотря на то, что указанная судимость не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений, в силу того, что были им совершены в возрасте до 18 лет, однако с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и с учетом требований ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать подсудимому ФИО8 в исправительной колонии общего режима. 

С учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО8 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, выплаченных адвокатам Ибрагимову М.И. и адвокату Салпагаровой Ф.М., участвовавших по назначению следователя в соответствии со ст.50 УПК РФ в качестве защитников подсудимых на стадии предварительного следствия, и адвокатам Хубиевой Ф.Б. и Бабоевой Р.Ш., участвовавших в качестве защитников подсудимых на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 и ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автокран марки № с установленными регистрационными знаками № регион, свидетельство о регистрации данного №

<

адрес>, и две аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATTERY PREMIUM 6 CT-210L» и марки «TYUMEN BATTERY STAND ART 6 CT-190L», возвращенные законному владельцу ФИО1. под сохранную расписку, оставить по принадлежности; приемосдаточный акт № от 16.04.2018 года, приобщенный к материалам дела, оставить в материалах уголовного дела; водительское удостоверение серии № № на имя ФИО3 возвращенное ему под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с 04 июля 2018 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 – изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ путем сложения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2018 года, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком в 1 (один) год 3 (три) месяца 2 (два) дня.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком – подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

- автокран марки КС45717К1 с установленными регистрационными знаками № регион, свидетельство о регистрации данного №, и две аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATTERY PREMIUM 6 CT-210L» и марки «TYUMEN BATTERY STAND ART 6 CT-190L», возвращенные законному владельцу ФИО9 под сохранную расписку - оставить по принадлежности; 

- приемосдаточный акт №61 от 16.04.2018 года, приобщенный к материалам дела, оставить в материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение серии № на имя ФИО3 возвращенное ему под сохранную расписку - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 7700 (семь тысяч семьсот) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев