Дело № 1-111/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000528-09

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года с.Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Ростовцевой Я.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № и ордер № от 14.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенного права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 – 3 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверение (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

На основании со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На основании данной статьи, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 1,3 км в восточном направлении от 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №. 

Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённого права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, после чего от участка местности расположенного в 1,3 км. в восточном направлении от 

<

адрес>, стал передвигаться по автомобильным дорогам 

<

адрес>, создавая опасность участникам дорожного движения, и проследовал до участка местности, расположенного в 70 метрах в южном направлении от дорожного километрового знака № автодороги 

<

адрес>, где в 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство, под управлением ФИО1, было остановлено сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут Микиненко, находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах в южном направлении от дорожного километрового знака № автодороги 

<

адрес>, был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор АКПЭ-01М», номер прибора 4406, на что последний согласился. По результатам освидетельствования проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты, согласно показанием указанного прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 320 миллиграмм на литр, при допустимой норме в размере 0,160 мг/л. С результатами ФИО1 был не согласен. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Суду пояснил, что готов ответить на вопросы. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объёме, как они изложены в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

-показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находящимися в материалах дела (л.д. 34-36), согласно которым подсудимый на стадии дознания показал, что в 2019 году по постановлению мирового судьи 

<

адрес> он был подвергнут административному наказания, за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Наказание отбывал на ИВС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился со своей подругой- ФИО7 и они на её автомобиле Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак 

<

***> поехали на берег реки в 

<

адрес>. На берегу, он выпил пиво, примерно 1,5 литра. Соня тоже выпила немного, они планировали ночевать на берегу. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они сидели в автомобиле, Соня уснула на пассажирском сиденье. У него заболела голова, и он решил не оставаться на ночь, а поехать домой. Ранее Соня ему давала свой автомобиль, то есть управлять им. О том, что он не имеет водительского удостоверения, он ей не говорил. Так как он ранее ездил на данном автомобиле, он завёл автомобиль и поехал от берега реки в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того не имеет водительского удостоверения, но относясь к этому халатно, рассчитывал, что сотрудники ГИБДД его не остановят. Соня в это время спала. По дороге, около 

<

адрес> ему на встречу проехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле. В зеркало заднего вида он увидел, что патрульный автомобиль развернулся и стал следовать за ним, при этом в патрульном автомобиле были включены проблесковые маяки. Он сначала побоялся останавливаться, так как не хотел, чтобы его привлекли к ответственности, но потом проснулась Соня и сказала ему, чтобы он остановился. Он остановился на обочине. К нему подошёл сотрудник ГИБДД, который представился, и попросил предъявить документы, на что он ответил, что документов у него нет. После этого сотрудник ГИБД пригласил его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ГИБДД он представился сотрудникам полиции, и инспектор ГИБДД стал проверять его по каким то базам и узнал, что он был осужден ранее за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудники полиции, разъяснили ему, что при составлении документов будет использоваться видеокамера Сони. Далее они отстранили его от управления транспортным средством, по этому поводу ими был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью «Алкотестора», он согласился. Сотрудник ГИБДД достал упакованный мундштук, распечатал его, вставил в алкотестер, после чего дал ему продуть, он продул, из алкотестера вышел чек. Результаты он не помнит, но они были указаны в документах, с результатами алкотестера он был не согласен, почему сказать не может. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что он отказался. Сотрудники составили протокол, где он собственноручно написал, что отказывается и поставил подпись. Через некоторое время приехала дознаватель, который сделал осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли автомобиль, которым он управлял. После этого приехал эвакуатор и забрал его. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый поддержал их в полном объёме, при этом пояснил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах дела (л.д.49-51), согласно которым свидетель показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 00 часов 05 минут они находились на втором километре дороги 

<

адрес>. В это время они обратили внимание на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № регион, в кузове чёрного цвета, который двигался от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Они на патрульном автомобиле стали осуществлять движение за указанным автомобилем. Водитель данного автомобиля продолжал движение в направлении 

<

адрес>. Тогда при помощи громкоговорящего устройства и проблесковых маячков патрульного автомобиля они потребовали от водителя автомобиля остановиться. Водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный знак № регион прекратил движение в 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на 25 километре дороги Бийск-Белокуриха. Он вышел из патрульного автомобиля, подошёл к водителю автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы. Водитель пояснил, что водительское удостоверение он вообще никогда не получал, при этом от водителя исходил запах алкоголя. Им водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. В служебном автомобиле водитель представился, как ФИО1, при этом факт употребления алкоголя не отрицал, пояснял, что употреблял спиртное (пиво). Ему были разъяснены права и обязанности. При этом применялась видеокамера Sony, о чём он был заранее предупрежден. В связи с имеющимися признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ФИО1 им был отстранён от права управления транспортными средствами. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора, на что последний ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,320 мг/л. Микиненко с результатом освидетельствования не согласился, о чём сделал запись в протоколе. Им Микиненко было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что, Микиненко, ответил отказом. Им был составлен протокол, в котором Микиненко сделал запись и поставил свою подпись. При проверке ФИО1 по оперативно-справочным учётам было установлено, что он в ноябре 2019 года был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Мера наказания 10 суток, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чём они сообщили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. 

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах дела (л.д.47-48), согласно которым свидетель показала, что в начале августа 2020 года ей отец- ФИО9 купил автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, но поставил на учёт в ГИБДД на своё имя. Данным автомобилем управляла она. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, она встретилась со своим знакомым- ФИО1, они знакомы примерно 3 месяца. Они с ним поехали на «Катунские карьеры», которые расположены в 

<

адрес>. На карьерах они выпили немного пива, так как планировали остаться на ночь. После этого, она пересела на переднее пассажирское сиденье, Микиненко стоял рядом, они разговаривали и она уснула, так как время было уже примерно около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Проснулась она от того, что услышала звук сирены автомобиля, открыла глаза увидела Микиненко за рулем своего автомобиля, он ехал по дороге, его преследовал патрульный автомобиль ГИБДД, она попросила его остановиться, и Микиненко остановился на обочине. К автомобилю подошёл инспектор ДПС и попросил Микиненко выйти из-за руля и пройти в патрульный автомобиль. Она осталась в автомобиле. Через некоторое время к ней подошёл инспектор ДПС и сказал, что Микиненко управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также что у него нет водительского удостоверение, и что Микиненко ранее был, подвергнут административному аресту, за подобную ситуацию, то есть он, ранее уже управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. О том, что у Микиненко нет водительского удостоверения, она не знала, наоборот думала, что оно у него есть, так как раннее, то есть до случившегося она ему разрешала управлять её автомобилями, в том числе и этим. На место где они находились, приехала следственная группа, которая осмотрела её автомобиль и изъяла его, поместив на штраф стоянку. О случившимся она утром рассказала отцу. 

- показаниями свидетеля ФИО9 оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах дела (л.д.45-46), согласно которым свидетель показал, что в начале августа 2020 года он купил автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, данный автомобиль он купил своей дочери ФИО2, однако поставил на учёт в ГИБДД на своё имя. Управляла данным автомобилем София, на неё был оформлен полис ОСАГО. Кому София разрешал ещё управлять данным автомобилем он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сказала, что её автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № стоит на штраф стоянке, так как ночью на нём задержали её друга, кого именно он не знает. Как он понял, её друг управлял её автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его остановили сотрудники ГИБДД, больше никаких обстоятельств ему не известно. 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 64-66, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности расположенный в 1,3 км в восточном направлении от 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он начал движение на автомобиле Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. А также указал на участок местности, расположенный в 70 метрах в южном направлении от дорожного километрового знака №25 автодороги 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 14 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11-13, согласно которому осмотрен автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, который находился на 25 км. автодороги Бийск- Белокуриха. Осматриваемый автомобиль помещён на специализированную стоянку.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.61-63, согласно которому на основании ст.81,82 и 84 УПК РФ автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, был признан вещественным доказательством, после чего возвращён под сохранную расписку владельцу.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 52-54, согласно которому в соответствии со ст.164, ч.1 ст.176, ч.1-4,6 ст.177 УПК РФ были осмотрены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, чек Алкотестера АКПЭ- 01М Мета, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск, приобщённый к административным протоколам, составленным в отношении ФИО1

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 55, согласно которому на основании ст.81,82 и 84 УПК РФ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, чек Алкотестера АКПЭ- 01М Мета, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск, приобщённый к административным протоколам, составленным в отношении ФИО1 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.57-58, согласно которому в соответствии со ст.164, ч.1 ст.176, ч.1-4,6 ст.177 УПК РФ были осмотрены: CD- диск с записью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.59, согласно которому на основании ст.81,82 и 84 УПК РФ CD-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № на л.д. 6, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления автомобилем Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак «А 388 КА 122» в 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ.

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № на л.д. 7-8, на основании которого в 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Анализируя и оценивая все приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей стороны обвинения, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путём. 

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, данные им на стадии дознания, при допросах в качестве подозреваемого и при проверке на месте, также согласуются с показаниями свидетелей, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания ФИО1 при допросах на стадии дознания получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения в судебном заседании доказан факт управления автомобилем именно подсудимым в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление ТС в состоянии опьянения. 

Как видно из материалов уголовного дела, показаний ФИО1, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении установленного судом преступления, доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по факту управления автомобилем по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 39-40, ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки лёгкой умственной отсталости. Данное состояние при лёгкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, мог осознавать, в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние лёгкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановки. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым к инкриминируемому деянию. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт и учитывает его раскаяние, полное признание вины, состояние его здоровья. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом признаётся и учитывается активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования вину признал полностью, дал признательные показания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом признаётся и учитывается наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено. 

Суд также учитывает характер совершённого подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и являющихся преступлениями против порядка безопасности дорожного движения, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, что преступление является оконченным. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристике, его поведение в быту, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом имущественного положения, суд считает исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания, в пределах санкции статьи обвинения, в виде обязательных работ с назначением наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно лишения права управления транспортными средствами, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для назначения иных видов наказания суд не находит, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в ходе дознания и в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с осуждённого, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранную подсудимому меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Избранную в отношении осуждённого ФИО1 меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак 

<

***> – считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО9; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, чек Алкотестера АКПЭ- 01М Мета, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск, приобщённый к административным протоколам, составленным в отношении ФИО1 и CD- диск с видеозаписью с регистратора от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3369 руб. 50 коп. в счёт возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Седойкина