Дело № г. 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н. при секретаре Богомоловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, (далее - Заявление), Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 

<

данные изъяты>. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения Должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность. Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет к взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, нарушение Ответчиком условий Кредитного договора считает необходимым признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - «Правопреемник») от ДД.ММ.ГГГГ (11ротокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансинекий банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к IIAO Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>. КПП 770101001). Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанное ген Публичного акционерного общества "Ханты-Манснйский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1. Устава I Поличного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПAO Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

При подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности в размере 294798 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6148 рублей, всего взыскать 300946 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в своих возражениях просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор № 

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ОАО «Открытие страхование», страховой взнос – 

<

данные изъяты>.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. 

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - «Правопреемник») от ДД.ММ.ГГГГ (11ротокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансинекий банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к IIAO Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>. КПП 770101001). 

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. 

Из выписок из лицевого счета ФИО1 видно, что на его счет поступили кредитные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно расчету истца, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата кредита) составляет 

<

данные изъяты>. Расчет судом проверен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была получена вся денежная сумма, согласно условиям договора. В течение действия указанного кредитного договора он нарушал свои обязательства по данному договору. Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и законными.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О указал, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, степень соразмерности заявленного банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а неустойка (пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и размернеустойкиза нарушение сроков уплаты платежей и процентов на просроченный долг, а также длительный срок необращения банком в суд (нарушение условий договора заемщиками было в июле 2013, неоднократно в 2014, 2015 и 2016 гг.), суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию компенсация расходов на оплату государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 281344 рубля 60 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 190061 рубль 68 коп.; задолженность по процентам 37282 рубля 92 копейки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 27000 рублей, пени за просрочку основного долга 27000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6013 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Судья А.Н.Лисицын

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.