.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

с участием помощника прокурора г.Новокуйбышевска Уваровой Л.Г.,

при секретаре Мешалкиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1774/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 704,62 руб., расходы на перевозку автомобиля на эвакуаторе в размере 8 500 руб., указывая на то, что 11.05.2018г. в 06 часов 15 минут в г. Новокуйбышевске на Заводском проезде ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

№>, не обеспечил скорость обеспечивающую безопасность движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство в результате которого ему, ФИО1, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, причинен легкий вред здоровью. С места происшествия он был доставлен в Новокуйбышевскую Центральную городскую больницу, где находился на лечении 21 день, а затем находился на амбулаторном лечении. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Причиненный вред ответчик не возместил. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Согласился с необходимостью возмещения ФИО1 компенсации морального вреда, готов выплатить сумму в размере 10 000 руб., с учетом его материального положения.

Представитель АО «Объединенная страховая компания», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, ФИО3, действующая по доверенности, просила оставить иск ФИО1 без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, материалы административного дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений по вине другого лица, владельца источника повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами по делу, 11.05.2018 года в 06 часов 15 минут в г. Новокуйбышевске на Заводском проезде ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

№>, не обеспечил скорость обеспечивающую безопасность движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого ФИО1,

<

Дата> рождения, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту поступил в травматологическое отделение ГБУЗ СО «НЦГБ», госпитализирован. Диагноз 

<

данные скрыты> С 

<

Дата> по 

<

Дата> находился на стационарном лечении, выписан на амбулаторное лечение, больничный лист закрыт, приступить к работе с 

<

Дата>. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, выполненному ГБУЗ «СОБСМЭ» Новокуйбышевское судебно-медицинское отделение, у ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, имела признаки кратковременного расстройства здоровья, следовательно причинила легкий вред здоровью; кровоподтеки, ссадины, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

По указанным обстоятельствам в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда от 02.10.2018г., вступившим в законную силу 15.10.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований - взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда причиненного повреждением его здоровья, так как именно ФИО2, в силу вышеприведенных норм законодательства, обязан компенсировать ФИО1 моральный вред, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие вины в причинении вреда здоровью истца именно ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий при причинении повреждений – легкий вред здоровью. В результате полученных травм ФИО1 длительное время находился на лечении, стационарно с 

<

Дата> по 

<

Дата> был выписан на амбулаторное лечение, больничный лист закрыт, приступить к работе с 

<

Дата>. Диагноз заключительный клинический: 

<

данные скрыты>.

При этом, суд также принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО2 – женат, имеет место работы: 

<

данные скрыты>, сумма полученного по месту работы дохода за 10 месяцев 2018 года составила ... руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, периода нахождения истца ФИО1 на лечении, принимая во внимание позицию и материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 25 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 704, 62 руб., расходов на перевозку автомобиля на эвакуаторе в размере 8 500 руб., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, ввиду следующего.

Согласно ч.1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В соответствии с п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП, произошедшего 11.05.2018 года, застрахована АО «Объединенная страховая компания», полис ОСАГО 

<

№>. Потерпевший ФИО1 в страховую компанию, осуществившую страхование ответственности ФИО2 - АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью обратился только 18.10.2018 года, срок для исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не истек. Заявление о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства было подано 02.102.018 года, рассмотрено АО «ОСК», в выплате компенсации отказано. Претензии от ФИО1 ввиду данного отказа, не поступали.

Согласно п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 222 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на эвакуатор – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева