дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ... и ... ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением по делу об административном правонарушении, вынесенным ... главным государственным инспектором по использованию и охране земель ... и ... ФИО7 по жалобе ИП ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от ... оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

ИП ФИО1, не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения им административного правонарушения не доказан; протокол составлен с нарушениями; из практики решений Арбитражных судов установлено, что владельцам нестационарных торговых объектов, согласно статье 39.33 Земельного Кодекса РФ, не вменяется обязанность по оформлению права пользования земельным участком. 

ИП ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 Нижнекамского отдела ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просил рассмотреть дело без его участия и оставить постановление по делу об административном правонарушении от ... без изменения. 

ФИО2 службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы участника процесса и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, ФИО3 законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с ФИО3 законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ... по результатам проведенного Нижнекамским отделом ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ обследования земельного участка с кадастровым номером 16:00:000000:556, расположенного по адресу: ..., БСИ, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «...» НМР РТ, выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании части вышеуказанного земельного участка площадью 28кв.м. ИП ФИО8, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок (факт размещения будки).

Факт совершения ИП ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно обращением ФИО9, актом административного обследования от ..., схематическим чертежом, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от ..., постановлением о назначении административного наказания от ... и другими материалами дела. 

На основании указанных доказательств, должностным лицом административного органа сделаны выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 3 части 2 статьи 23.21 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях по статье 7.1 КоАП РФ от имени органов, осуществляющих государственный земельный надзор, вправе рассматривать главные государственные инспекторы городов и районов по использованию и охране земель и их заместители, в связи с чем заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ... и ... ФИО6 правомерно составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан решением от ... (дело № А65-31627/2019) обязал ИП ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 16:00:000000:556, занятый некапитальным объектом площадью 24кв.м. путем его демонтажа и вывоза в месячный срок со дня размещения решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Ходатайство ИП ФИО1 о прекращении дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, заявленное в процессе судебного заседания, удовлетворению не подлежит, поскольку он к административной ответственности уже привлечен и судом рассматривается его жалоба на привлечение к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ... и ... ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по статье 7.1 КоАП РФ, и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... главным государственным инспектором по использованию и охране земель ... и ... ФИО7, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов