Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-4667/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего: Ситниковой Л.М.,

при секретаре: Афанасьевой Р.О.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой Л.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи 1 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 25 ноября 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 16.01.2014 года, окончание 15.03.2019 года.

Осужденный ФИО1 в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением суда ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

В обоснование отказа указано, что цели уголовного наказания не достигнуты, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой он просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, судом не была дана надлежащая оценка совокупности характеризующих материалов.

Вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является несостоятельным.

Указывает, что во вводной части постановления неверно указано его место рождения, что свидетельствует о формальном рассмотрении его ходатайства. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Эти требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного судом наказания.

Учитывая все обстоятельства, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, личность осужденного и его поведение за весь срок отбывания наказания, а также то, что за весь период отбывания наказания осужденный имел 9 взысканий, действующие взыскания отсутствуют, 4 поощрения, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет не в полном объеме, не принимает инициативных мер к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, не принимает участия в тестированиях и лекциях просветительного характера, не трудоустроен, принимает участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется. 

Факты нарушения режима отбывания наказания осужденным ФИО1 показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что он раскаялся и встал на путь исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания ФИО1 наказания, его поведение не было положительным, что свидетельствует о не достижении в отношении него целей уголовного наказания. 

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все данные о личности осужденного, были известны суду, и вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены им надлежащим образом.

Кроме того, соблюдение установленного порядка само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного, так как соблюдение дисциплины, примерное поведение являются обязанностью осужденного, нормой поведения в исправительных учреждениях.

Выводы суда надлежаще мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании, материалам.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований для его отмены, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так судом ошибочно указано во вводной части постановления место рождения осужденного «

<

адрес>», тогда как из представленных материалов следует, что местом рождения осужденного ФИО1 является 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть постановления, исключить указание суда на место рождения 

<

адрес> и считать, что место рождения ФИО1 – 

<

адрес>. 

По указанным причинам, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части постановления указание суда на место рождения осужденного ФИО1 как 

<

адрес> и считать его уроженцем 

<

адрес>.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.М. Ситникова