№ 44г-104/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Хабаровского краевого суда 

г. Хабаровск 30 октября 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., 

представителя заявителя ФИО3 ФИО4, действовавшего по доверенности от 16.01.2016 года,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 августа 2017 года по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя ФИО3 ФИО4, заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключения под стражу и домашнего ареста.

В обоснование предъявленного иска ФИО3 указала о том, что 21.11.2013 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26.12.2016 года был отменен обвинительный приговор Центрального районного суда Хабаровска от 01.08.2016 года, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, она заключена под стражу в зале суда. Судом апелляционной инстанции производство по данному уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование в отношении заявителя по обвинению в совершении тяжких преступлений продолжалось более трех лет. 25.12.2013года ФИО3 была задержана и в течение двух суток находилась в изоляторе временного содержания, куда была доставлена в наручниках. В период с 27.12.2013 года по 24.04.2014 года (118 суток) ФИО3 находилась под домашним арестом, с 24.04.2014 года по 01.08.2016 года (830 суток) - под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. С 1.08.2016 года по 26.12.2016 года (147 суток) заявитель находилась под стражей и содержалась в следственном изоляторе. Незаконное уголовное преследование, которому истец подвергалась на протяжении длительного времени, незаконное обвинение в совершение тяжких преступлений, содержание под стражей и домашним арестом, а также ограничения в связи с применением меры пресечения-подписки о невыезде повлекли причинение заявителю сильных продолжительных нравственных и физических страданий. Истец испытывала глубокие переживания, так как была ограничена в свободе, лишена возможности общения с семьей, друзьями, испытывала физическую боль, страх, обиду, чувства беспомощности, несправедливости, возмущение, унижение собственного достоинства. Истец просила суд учесть длительность и тяжесть перенесенных ею страданий, а также то, что она является законопослушным гражданином, до выхода на пенсию работала учителем начальных классов в гимназии, всегда пользовалась уважением учеников, родителей, коллег, у нее двое взрослых детей и пятеро внуков. Просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 (трех миллионов) рублей и возместить понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в данном деле в размере 25 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2017 года иск ФИО3 удовлетворен в части. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 августа 2017 года апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ФИО3, прокуратуры Хабаровского края удовлетворены, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2017 года изменено.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 300 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 07.09.2017г., заявитель ФИО3 просит изменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, указывает о том, что в апелляционном определении отсутствуют мотивы принятого решения о снижении взысканной решением районного суда суммы компенсации морального вреда; ее апелляционная жалоба фактически не была рассмотрена судебной коллегией по существу.

15 сентября 2017 года по запросу судьи Хабаровского краевого суда материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 21 сентября 2017 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 12 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца ФИО3, ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, прокурора Индустриального района г. Хабаровска, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно поступившему 27.10.2017 года заявлению ФИО3 просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке существенных нарушениях требований закона являются обоснованными, в связи с чем принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9). 

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 21.11.2013 Следственным Управлением Управления внутренних дел России по Хабаровскому краю было возбуждено уголовное дело №248936 в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.12.2013 ФИО3 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

27.12.2013 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

24.04.2014 мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.07.2015г. ФИО3 оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15.12.2015 данный приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.08.2016 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ и ей назначено наказание по эпизоду хищения имущества ФИО1 в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; по эпизоду хищения имущества ФИО2 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01.08.2016г. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и время ее содержания под домашним арестом в период с 25.12.2013 по 24.04.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26.12.2016 приговор суда от 01.08.2016 отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 освобождена из-под стражи в зале суда. В связи с отменой обвинительного приговора и прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ. 

3.04.2017 ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении предъявленных ФИО3 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1069, 1070,1071, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал о том, что факт перенесения истцом нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности признается судом очевидным и не подлежащим доказыванию. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение заболевания либо иное ухудшение состояния здоровья истца в связи с возбуждением уголовного дела, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Денежная сумма в размере одного миллиона рублей признана районным судом разумной и справедливой компенсацией морального вреда, соответствующей степени физических и нравственных страданий ФИО3, связанных с привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Требование истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу удовлетворено судом со ссылкой на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2017года поданы апелляционные жалобы истцом ФИО3 ответчиком Министерством финансов Российской Федерации, а также Прокуратурой Хабаровского края. 

В апелляционной жалобе ФИО3 был поставлен вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации морального вреда. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены положения части 3 статьи 198 ГПК РФ и не рассмотрены в полном объеме предъявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Размер присужденной денежной компенсации определен судом первой инстанции с учетом степени перенесенных физических нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде. Предъявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного избрания мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу судом первой инстанции рассмотрено не было. Вместе с тем, как указано в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца, в течение 267 суток ФИО3 находилась под стражей, из них с 25.12.2013 по 27.12.2013 (двое суток) – в изоляторе временного содержания, с 27.12.2013 по 24.04.2014 (118 суток) – под домашним арестом, с 01.08.2016 по 26.12.2016 (147 суток) - под стражей в следственном изоляторе. Истец просила суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме трех миллионов рублей. 

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации не оспаривал право истца на присуждение денежной компенсации морального вреда с учетом вступившего в силу оправдательного приговора суда, продолжительности уголовного преследования, составившей 3 года (с 25.12.2013 по 26.12.2016), избрания в отношении истца мер пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, заключения под стражу. Вместе с тем Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на завышенный размер присужденной истцу компенсации морального вреда, его несоответствие принципам разумности и справедливости, просило принятое по делу решение суда отменить и принять новое решение по делу.

Аналогичные доводы в обоснование несогласия с выводом суда о размере присужденной ФИО3 денежной компенсации морального вреда изложены в апелляционной жалобе представителя прокуратуры Хабаровского края, который просил решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новое решение о присуждении ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2017 года и содержания принятого по делу апелляционного определения, настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой. Частью 5 статьи 330 ГПК РФ устанавливается, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу требований статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются. 

Принимаемое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела новое решение должно также соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные законоположения не позволяют суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в ее удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в жалобе доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права. Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении исчерпывающим образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае не выполняются задачи судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Между тем апелляционное определение, принятое по данному делу, требованиям указанных выше норм закона не соответствует. 

В апелляционной жалобе ФИО3 указала на допущенные, по ее мнению, нарушения норм процессуального права при разрешении дела судом первой инстанции, ссылалась на неправильное применение районным судом положений статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, выражая несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, определенным судом без учета нравственных и физических страданий, связанных с незаконным избранием в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу.

В нарушение предусмотренных статьей 329 ГПК РФ требований судом апелляционной инстанции приведенным в апелляционной жалобе доводам заявителя юридическая оценка не дана. 

Принятое по делу апелляционное определение содержит противоречивые, взаимоисключающие выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, о чем указывается в абзаце первом резолютивной части апелляционного определения, и об оставлении данной жалобы без удовлетворения (абзац третий резолютивной части).

Кроме того, указав о том, что суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей с учетом обстоятельства дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда вместе с тем признала заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Хабаровского края о несоответствии размера компенсации морального вреда степени тяжести перенесенных истцом страданий, и ссылаясь на требования разумности, пришла к выводу о необходимости снизить размер компенсации морального вреда до 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Таким образом, изменив решение суда первой инстанции и не опровергнув приведенные в решении выводы суда первой инстанции и установленные данным судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что размер присужденной денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению. При этом суд апелляционной инстанции мотивированного обоснования такому выводу со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привёл, новые обстоятельства, имеющие значение для дела и опровергающие выводы суда первой инстанции, не установил.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств

суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как видно из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам, суд апелляционной инстанции не принимал от сторон новые доказательства, имеющиеся в деле доказательства также не исследовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств дела изменил размер присужденной истцу денежной компенсации морального вреда, не мотивировав исчерпывающим образом свой вывод. При этом суд не выявил и не указал на ошибки суда первой инстанции в установлении и оценке фактических обстоятельств дела, а также в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Не выполнение судом апелляционной инстанции требований процессуального закона, предъявляемых к содержанию судебного акта, является существенным нарушением закона. 

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 августа 2017 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать надлежащую правовую оценку приведенным в апелляционных жалобах доводам заявителей и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 августа 2017 года отменить, 

гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников