Дело № 64RS0027-01-2021-000522-44

Производство № 1-36/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при помощнике судьи Архиповой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Лаушкина С.А., 

защитников – адвокатов: Мамедова Г.М., Мамедова М.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевших: Ю.В.В., К.Л.В., К.Н.А., 

представителя потерпевшего Ю.В.В. – адвоката Аксенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего генеральным директором ООО «Дорожник», с высшим образованием, женатого, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

10 августа 2020 года, в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 35 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «INFINITI QX 80», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги ул. Советская со стороны ул. Ф. Энгельса в направлении перекрестка с ул. Кирова г. Петровска Саратовской области, перед которым, у дома № 133 по ул. Кирова г. Петровска Саратовской области, находился в поле его видимости нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный предусмотренными Правилами дорожного движения РФ дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1. Таким образом, ФИО1 был заблаговременно информирован о приближении к участку дороги, где возможно появление пешеходов, которым, в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, он обязан уступить дорогу.

Двигаясь со скоростью примерно 40 км/час, не обеспечивающей безопасности на данном участке дороги, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные условия и видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, относясь невнимательно к дорожной обстановке и ее изменениям, не заметил появившуюся в поле его видимости пешехода Ю.Н.П., начавшую переход проезжей части ул. Советская по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления его движения, хотя с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения имел объективную возможность ее обнаружить и техническую возможность остановить автомобиль с момента ее выхода на проезжую часть, своевременно мер к снижению скорости не принял, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу Ю.Н.П., нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а так же требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и допустил наезд на последнюю. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ю.Н.П. были причинены следующие телесные повреждения: 

- в области головы – ушибленные раны: в затылочной области головы слева, на спинке носа в нижней трети с переходом на левое крыло носа; ссадины в лобной области слева, средней и нижней трети спинки носа; кровоподтеки на верхних веках обоих глаз; перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в больших полушариях мозга, в мозжечке;

- в области груди – ссадина левого надплечья, переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева по лопаточной ключичной линии, 5, 6, 7 ребер по левой средней ключичной линии без повреждения плевры, ушибы корней и нижних долей легких; 

- в области живота - разрыв селезенки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева; 

- в области конечностей – кровоподтеки на передней и наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети, на тыле левой кисти, на внутренней поверхности средней трети правой голени; ушибленная рана наружной поверхности в нижней трети левого плеча, ссадины на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети, на наружной поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, открытый многооскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением костных отломков.

Данные повреждения расцениваются в комплексе единой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни человека. 

От полученных в дорожно-транспортном происшествии указанных телесных повреждений Ю.Н.П. скончалась 10 августа 2020 года в 14 часов 45 минут. Смерть Ю.Н.П. наступила от сочетанной массивной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом легких, разрывом селезенки, переломом левой плечевой кости, множественными переломами ребер слева, осложнившейся гемоперитонеумом (1600 мл), отеком легких, головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 10 августа 2020 года, примерно в 11 часов 20 минут он, управляя своим автомобилем, отъехал от здания суда г. Петровска Саратовской области и со скоростью около 30-40 км/ч направился по ул. Советской в сторону ул. Кирова и, не заметив, как на пешеходный переход, о существовании которого ему было достоверно известно, со стороны почты вышла женщина и направилась по пешеходному переходу в сторону типографии, допустил на нее наезд. От удара указанная женщина упала. Он сразу остановил автомобиль, вышел из него и подошел к пострадавшей, которая находилась без сознания, потрогал ее пульс и вернулся к машине за телефоном. Подошедшая женщина сказала, что уже вызвала скорую медицинскую помощь. Он хотел потрогать пострадавшую, но какая-то женщина сказала ему этого не делать, так как может быть хуже. Он находился в шоковом состоянии, позвонил своему сыну С. и сообщил о случившемся. Минут через 5 приехал С., в это время уже прибыла скорая медицинская помощь и увезла потерпевшую. Собралось много людей, он отошел в сторону и стал звонить знакомым врачам посоветоваться, как лучше оказать помощь пострадавшей, куда лучше ее доставить, в том числе посредством санавиации. Через некоторое время к нему подошел его сын С. от которого ему стало известно, что он сообщил прибывшим сотрудникам ГИБДД о том, что он (С.) управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. По настоянию С., он (ФИО1) поехал в Петровскую больницу для содействия в оказании всей возможной медицинской помощи потерпевшей, но позднее, в этот же день потерпевшая скончалась. С места происшествия он не скрывался, в момент приезда скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД он находился на месте дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии он признался сотрудникам правоохранительных органов о совершении именно им наезда на пешехода. На следующий после дорожно-транспортного происшествия день, он перечислил на банковскую карту мужу погибшей – Ю.В.В. 500 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда.

Помимо признания вины, суд находит наличие таковой в действиях ФИО1 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Явкой с повинной ФИО1 от 19 марта 2021 года, из содержания которой следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2020 года на пересечении ул. Советской и ул. Кирова г. Петровска Саратовской области, с участием автомобиля «INFINITI QX 80», государственный регистрационный знак №, в результате которого погибла Ю.Н.П., указанным автомобилем управлял ФИО1 (т. 3 л.д. 194). 

Изложенное в явке с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в суде.

Показаниями в суде свидетеля П.В.А. о том, что 10 августа 2020 года, в первой половине дня, на перекрестке ул. Советской и ул. Кирова г. Петровска Саратовской области она видела как на женщину, переходившую проезжую часть ул. Советской по пешеходному переходу, совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, который вышел из машины и подошел к пострадавшей. Подошедшая другая женщина потрогала пульс у пострадавшей и сказала ее не трогать. Вскоре пострадавшую увезли на скорой медицинской помощи. Примерно через 10 минут после случившегося, она (П.В.А.) ушла, а ФИО1 при этом оставался на месте происшествия. 

В ходе проверки показаний на месте 24 декабря 2020 года свидетель П.В.А. дала показания аналогичные по своему существу, показаниям, данным в судебном заседании (т. 2 л.д. 62-67).

Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что 10 августа 2020 года он, управляя автомобилем, вместе со своей женой - П.Е.П., ехал по ул. Советской г. Петровска от ул. Ф. Энгельса в направлении ул. Кирова. Впереди него, со скоростью около 40 км/ч двигался автомобиль «Инфинити» черного цвета. Подъезжая к ул. Кирова он увидел, что справой стороны через ул. Советскую по пешеходному переходу стала переходить женщина, как в последствии выяснилось Ю., на которую совершил наезд, двигавшийся впереди него, автомобиль «Инфинити», из-за руля которого вышел подсудимый. Примерно через 5-7 минут приехала скорая медицинская помощь, вызванная его супругой, которая забрала пострадавшую. Он дождался приезда сотрудников ГИБДД и, спустя 20-25 минут после случившегося, уехал. ФИО1 все это время находился на месте происшествия, неподалеку от своего автомобиля, пытался вызвать скорую медицинскую помощь, но ему сказали, что скорую помощь уже вызвали.

В ходе проверки показаний на месте 10 февраля 2021 года свидетель П.А.В. дал показания в целом аналогичные по своему содержанию, показаниям, данным в судебном заседании (т. 2 л.д. 142-148).

Согласно показаниям свидетеля П.Е.П., 10 августа 2020 года она вместе с мужем П.А.В. передвигалась на автомобиле по ул. Советской г. Петровска Саратовской области от ул. Ф. Энгельса в сторону ул. Кирова. Впереди них двигался автомобиль «Инфинити», который сбил женщину, переходившую ул. Советскую по пешеходному переходу, со стороны почты. Она подошла к сбитой женщине, пощупала у нее пульс и вызвала скорую медицинскую помощь. Минут через 15-20 они с мужем уехали. Все это время на месте происшествия она видела ФИО1 

Свидетель Т.А.Ф. показал суду, что 10 августа 2020 года, он находился у крыльца школы № 3 г. Петровска Саратовской области, услышал звук тормозов и удара. Подойдя к пешеходному переходу, расположенному на ул. Советской г. Петровска, неподалеку от почты, он увидел лежащую на проезжей части женщину и стоящий автомобиль «джип», рядом с которым находился ФИО1 Последний подходил к пострадавшей, но ему сказали не трогать ее. После приезда скорой медицинской помощи он (Т.А.Ф.) уехал. Подсудимый все это время находился на месте происшествия. 

В ходе проверки показаний на месте 23 декабря 2020 года свидетель Т.А.Ф. дал показания аналогичные по своему содержанию, показаниям, данным в судебном заседании (т. 2 л.д. 90-98).

Следственным экспериментом со свидетелем Т.А.Ф. от 23 декабря 2020 года установлено, что от крыльца школы № 3 г. Петровска Саратовской области до места дорожно-транспортного происшествия данный свидетель мог дойти за 49 секунд (т. 2 л.д. 86-89).

Согласно показаниям свидетеля Ф.Л.А. в августе 2020 года она находилась во дворе школы № 3 г. Петровска Саратовской области, услышала звук тормозов и удара. Подойдя к перекрестку ул. Советской с улицей, названия которой она не помнит, она увидела стоящий на пешеходном переходе автомобиль, лежащую перед передней частью данного автомобиля женщину без сознания, а также подсудимого. Она пребывала на месте происшествия 5-10 минут, все это время ФИО1 присутствовал там. 

Из показаний свидетеля Н.Ю.С. следует, что 10 августа 2020 года, в первой половине дня, она находилась дома и услышала на улице звук тормозов или удара. Выйдя на улицу, она увидела, что у пешеходного перехода на перекрестке ул. Советской и ул. Кирова г. Петровска лежит женщина. На перекрестке, на ул. Советской также стояла большая черная машина, передней частью направленная в сторону ул. Кирова. У данной машины находился пожилой мужчина кавказской внешности. Пробыв на месте минут 5-7, она ушла. 

Согласно показаниям свидетеля С.Е.Ф., 10 августа 2020 года, в первой половине дня, он видел как от здания Петровского суда, управляя автомобилем, отъехал ФИО1 и направился по ул. Советской г. Петровска в сторону ул. Ф. Энгельса. Через 25-30 минут он шел по ул. Советской и на перекрестке с ул. Кирова увидел стоящий на пешеходном переходе автомобиль, которым ранее управлял ФИО1, сотрудников ГИБДД, оформлявших дорожно-транспортное происшествие. 

Из показаний свидетеля Ф.А.В. следует, что 10 августа 2020 года он видел, как из здания суда вышел ФИО1, сел за руль автомобиля «Инфинити» и поехал по ул. Советской в сторону завода «Молот». Примерно через 20-25 минут, идя по ул. Советской г. Петровска, он увидел, что на пересечении с ул. Кирова на пешеходном переходе стоит автомобиль ФИО1 и сотрудники ГИБДД оформляют дорожно-транспортное происшествие. 

Свидетель К.Е.С. показала суду, что она является работником скорой медицинской помощи. 10 августа 2020 года поступил вызов, что на пересечении ул. Кирова и ул. Советской г. Петровска сбита женщина. Приехав на место, увидела лежащую без сознания женщину, с повреждениями в области головы и руки. На перекрестке стояла также какая-то большая машина. Пострадавшая была доставлена в реанимацию. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Н.В. показала, что является медицинским работником скорой медицинской помощи. В августе 2020 года по сообщению о дорожно-транспортном происшествии выезжала на перекресток ул. Советской с другой улицей, названия которой не помнит, в г. Петровске, у здания почты. Прибыв в указанное место увидела, что недалеко от пешеходного перехода на ул. Советской лежит женщина без сознания с телесными повреждениями в области головы. Пострадавшая сразу же была доставлена в больницу. 

Из показаний свидетеля Г.В.С. следует, что она работает в приемном отделении Петровской районной больницы Саратовской области. 10 августа 2020 года скорой медицинской помощью в указанное лечебное учреждение была доставлена Ю.Н.П. без сознания, которая сразу же была направлена в реанимационное отделение. 

Свидетель А.С.А. – сын подсудимого, показал, что 10 августа 2020 года, в период с 11 до 12 часов, ему позвонил отец и сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место происшествия, на пересечение ул. Кирова и ул. Советской г. Петровска Саратовской области от отца узнал, что тот не заметил и сбил женщину. В это время пострадавшую увозили на автомобиле скорой медицинской помощи. Автомобиль отца – «INFINITI QX 80», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоял на пешеходном переходе. Он сказал отцу ехать в больницу, узнать состояние потерпевшей, а также, что возьмет вину на себя. ФИО1 отказывался от этого, ругался. Минут через 10-15 подъехали сотрудники ГИБДД. Поскольку он волновался за состояние здоровья своего отца, который в это время стоял немного в стороне, то прибывшим сотрудникам ГИБДД он сообщил, что за рулем автомобиля находился именно он – А.С.А. После этого его отвезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а по возвращении на место происшествия, он увидел, что отца там уже нет. С его участием был составлен протокол осмотра места происшествия и схема, в которых все верно было отражено. Вечером он сообщил отцу, что взял вину на себя, так как опасается за его здоровье. 

Согласно показаниям свидетеля Е.Д.И. - инспектора ДПС, в первой половине августа 2020 года, в около обеденное время, он вместе с инспектором К.А.Ф. выезжали на оформление дорожно-транспортного происшествия на перекресток ул. Советской и ул. Кирова г. Петровска, в котором пострадала женщина. На месте происшествия на пешеходном переходе стоял черный автомобиль «INFINITI», фрагмент государственного регистрационного знака «333». К ним подошел А.С. и сообщил, что управлял данным автомобилем, отвлекся и не заметил пешехода. Передняя часть данного автомобиля имела повреждения, а перед ним имелись следы крови. Неподалеку, на тротуаре находился ФИО1, но к ним он не подходил. В последующее время на ФИО1 он внимание не обращал. А.С. принимал участие в оформление дорожно-транспортного происшествия, как водитель.

Из показаний свидетеля К.А.Ф. - инспектора ДПС, следует, что 10 августа 2020 года, они с инспектором ДПС Е.Д.И. выезжали для оформления дорожно-транспортного происшествия на ул. Советскую г. Петровска Саратовской области, в район школы № 3, где на пешеходном переходе, на своей полосе движения стоял автомобиль «INFINITI», передней частью направленный в сторону ул. Кирова, а задней – в сторону ул. Ф. Энгельса. К ним подошел А.С. и сообщил, что управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода. Также на месте дорожно-транспортного происшествия, у здания почты, находился ФИО1 

Свидетель Г.Е.А. – дознаватель ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области, показала суду, что 10 августа 2020 года, около 12 часов, она выезжала на дорожно-транспортное происшествие на перекресток ул. Советской и ул. Кирова г. Петровска Саратовской области, где находился автомобиль «INFINITI» с повреждениями передней части кузова. Она составила протокол осмотра места происшествия. 

Допрошенный в качестве свидетеля Б.С.К. показал, что летом 2020 года, он на автомобиле проезжал по ул. Советской г. Петровска Саратовской области в районе почты, где произошло дорожно-транспортное происшествие и находились ФИО2, сотрудники ГИБДД. Он остановился и от ФИО1 узнал, что была сбита женщина, которую увезли в больницу. Позже от ФИО1 ему стало известно, что данное дорожно-транспортное происшествие совершил он. Примерно через 20-30 минут они с ФИО1 поехали в Петровскую районную больницу выяснять состояние пострадавшей. ФИО1 созванивался с санавиацией, связывался с В.Г.В., еще с кем-то общался. Примерно в 15 часов этого же дня выяснилось, что потерпевшая скончалась. 

Согласно показаниям свидетеля М.М.А.о., в августе-сентябре 2020 года, по просьбе ФИО1 он созвонился с Ю.В.В., а затем встретился с ним и сообщил, что его супругу сбил автомобиль. На следующий день он встретился с Ю.В.В., выяснил у него номер его банковской карты, на которую были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей на похороны. 

Потерпевший Ю.В.В. показал суду, что 10 августа 2020 года его супруга Ю.Н.П. ушла из дома и не вернулась. Вечером этого же дня предварительно созвонившись по телефону, с ним встретился М. и сообщил, что ФИО3 сбил его жену и она скончалась. На следующий день он вновь встретился с М. у морга, и последний предложил получить у Акопяна деньги. Он согласился и вскоре на счет его банковской карты было перечислено 500 000 рублей. У супруги было заболевание ног, в связи с чем она не могла быстро передвигаться. 

Из показаний потерпевшей К.Л.В. следует, что 10 августа 2020 года из телефонного разговора с отцом – Ю.В.В., ей стало известно о том, что ее маму – Ю.Н.П. сбил автомобиль под управлением ФИО1 Приехав в г. Петровск Саратовской области, она узнала, что мама погибла. 

Согласно показаниям потерпевшей К.Н.А., 10 августа 2020 года, около 17 часов, по телефону от мамы – К.Л.В. она узнала, что ее бабушку – Ю.Н.П. сбила автомашина. Вечером этого же дня они с мамой приехали в г. Петровск Саратовской области и узнали, что бабушка скончалась в больнице. 

Свидетель А.М.А., допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал суду, что 10 августа 2020 года его отец ФИО1 на автомобиле совершил наезд на пешехода. Его брат А.С.А. ввел сотрудников ГИБДД в заблуждение, о том, что именно он управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Узнав об этом, отец был против, возражал, но А.С.А. объяснил свой поступок опасением за состояние здоровья отца. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель В.Г.В. - заместитель главного врача Петровской районной больницы, показала, что летом 2020 года ей по телефону неоднократно звонил ФИО1 и сообщил, что произошло несчастье, сбита автомобилем женщина, которая находится в реанимации. ФИО1 просил оказать ей помощь, предлагал перевезти ее в г. Саратов посредством санавиации, готов был оплатить транспортировку пострадавшей. Выяснив в реанимационном отделении, что пострадавшая находится в тяжелом состоянии и ее перевозить нельзя, она сообщила об этом ФИО1, но тот все равно настаивал на своей помощи, интересовался какие нужны лекарства. 

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Ц-Г.Т.Л. – заведующей неврологическим отделением Петровской районной больницы, следует, что в августе 2020 года во дворе указанной больницы она видела ФИО1, который был взволнован и сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие и он будет организовывать отправку, как она поняла, пострадавшей в г. Саратов. 

Согласно показаниям свидетеля И.А.И. – заведующего гаража Петровской районной больницы, допрошенного по ходатайству стороны защиты, летом 2020 года, примерно в обеденное время, при входе в приемное отделение Петровской районной больницы он встречался с ФИО1, который приехал поинтересоваться состоянием здоровья пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии человека. 

Свидетель Г.А.Е. – заведующий травматологическим отделением Петровской районной больницы, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что в августе 2020 года у приемного отделения больницы он видел ФИО1 Допускает, что в этот же день, от кого-то он узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть женщины. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года с фототаблицей и схемой происшествия, был осмотрен перекресток автодорог ул. Советская и ул. Кирова в районе 

<

...> зафиксирована обстановка. На правой половине проезжей части ул. Советской (на своей полосе относительно направления движения) на горизонтальной разметке, обозначающей пешеходный переход, находится автомобиль «INFINITI QX 80», государственный регистрационный знак №. Пешеходный переход также обозначен дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход». Передняя часть автомобиля направлена в сторону ул. Кирова. Автомобиль имеет механические повреждения в передней части кузова, на переднем бампере, на радиаторной решетке. На расстоянии 6,8 метра от передней части автомобиля обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят (т. 1 л.д. 39-45).

Из содержания протокола осмотра транспортного средства от 10 августа 2020 года следует, что на автомобиле «INFINITI QX 80», государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения на пережнем капоте, переднем бампере и решетке радиатора (т. 1 л.д. 47).

20 ноября 2020 года изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 августа 2020 года автомобиль «INFINITI QX 80», государственный регистрационный знак №, был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На капоте, переднем бампере и радиаторной решетке осмотренного автомобиля обнаружены повреждения (т. 4 л.д. 58-61, 62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года, в помещении магазина «Цветы», расположенного по адресу: 

<

...> «а», на DVD-R диск изъят фрагмент видеозаписи с камеры внешнего видеонаблюдения данного магазина (т. 1 л.д. 57-59).

Впоследствии, 28 октября 2020 года, указанный DVD-R диск с видеозаписью, а так же полученный по запросу (т. 1 л.д. 81, 86-87) CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения Петровского городского суда Саратовской области за 10 августа 2020 года были осмотрены в ходе осмотра предметов и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из содержания видеозаписей с камер видеонаблюдения Петровского городского суда Саратовской области следует, что на парковочной стоянке у здания Петровского городского суда в числе прочих автомобилей, находится автомобиль, внешне похожий на принадлежащий ФИО1 автомобиль «INFINITI QX 80», государственный регистрационный знак №. Из здания суда выходит мужчина, внешне похожий на ФИО1, садится на водительское место указанного автомобиля, выезжает с парковочной стоянки на ул. Советскую г. Петровска и двигается по данной улице. Из содержания видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Цветы» следует, что в 11 часов 15 минут со стороны ул. Ф. Энгельса г. Петровска в направлении ул. Кирова г. Петровска движется автомобиль черного цвета, внешне похожий на принадлежащий ФИО1 автомобиль «INFINITI QX 80», государственный регистрационный знак № (т. 4 л.д. 49-54, 55-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 ноября 2020 года, со схемой и фототаблицей, осмотрен перекресток автодорог ул. Советской и ул. Кирова г. Петровска Саратовской области, зафиксирована обстановка, установлено месторасположение дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», и горизонтальной разметки 1.14.1 на ул. Советская перед пересечением с ул. Кирова со стороны ул. Ф. Энгельса (т. 4 л.д. 66-72).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2021 года, схемой и фототаблицей, место дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Ю.Н.П. расположено в непосредственной близости от 

<

...>. Со стороны ул. Ф. Энгельса в направлении движения в сторону ул. Кирова, на расстоянии 150 м. от пешеходного перехода через ул. Советскую, расположенного у 

<

...> установлен дорожный знак ограничения максимальной скорости 40 км/ч, действующий на расстояние 300 м. (т. 4 л.д. 108-112).

В ходе выемки 02 февраля 2021 года у потерпевшего Ю.В.В. изъяты две фотографии с изображением ног Ю.Н.П. (т. 4 л.д. 100-103).

Впоследствии данные фотографии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Изображенные на фотографиях пальцы ног имеют деформацию (т. 4 л.д. 104-106, 107).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 89 от 05 сентября 2020 года, на трупе Ю.Н.П. были обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы – ушибленные раны: в затылочной области головы слева (рана № 1), на спинке носа в нижней трети с переходом на левое крыло носа (рана № 2); ссадины в лобной области слева (3), средней и нижней трети спинки носа (1); кровоподтеки на верхних веках обоих глаз (2); перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в больших полушариях мозга, в мозжечке; в области груди: ссадина левого надплечья, переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева по лопаточной ключичной линии, 5, 6, 7 ребер по левой средней ключичной линии без повреждения плевры, ушибы корней и нижних долей легких; в области живота - разрыв селезенки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева; в области конечностей: кровоподтеки на передней и наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети (1), на тыле левой кисти (1), на внутренней поверхности средней трети правой голени (1); ушибленная рана наружной поверхности в нижней трети левого плеча (рана № 3), ссадины на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), открытый многооскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением костных отломков. Все обнаруженные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, в условиях ДТП, в комплексе единой травмы, могли образоваться при столкновении движущего автотранспортного средства с потерпевшей, от ударов выступающими частями автомашины с последующим падением потерпевшей на твердое дорожное покрытие. По данным меддокументов смерть Ю.Н.П. наступила в 14.45 часов 10 августа 2020 года, а в отделение ГУЗ СО «Петровская РБ» она была доставлена 10 августа 2020 года в 11.50 часов. С момента причинения повреждений до наступления смерти прошел определенный промежуток времени, исчисляемый единицами часов. Описанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни человека, так как сопровождались переломами черепа, повреждением внутренних органов. Смерть Ю.Н.П. наступила от сочетанной массивной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом легких, разрывом селезенки, переломом левой плечевой кости, множественными переломами ребер слева, осложнившейся гемоперитонеумом (1600 мл), отеком легких, головного мозга. Локализация повреждений на трупе указывает на то, что в момент столкновения движущегося автотранспортного средства с потерпевшей, Ю.Н.П. находилась в вертикальном положении и была повернута левым боком к транспортном средству. Незадолго до смерти Ю.Н.П. алкогольные напитки не употребляла, что подтверждается отрицательным результатом судебно-химической экспертизы крови на алкоголь (т. 5 л.д. 85-88). 

Согласно выводам заключения автотехнической субедной экспертизы № 317/6-1 от 19 февраля 2021 года, для исследования предоставлялся автомобиль марки «Infiniti QX 80», государственный регистрационный знак №. На момент осмотра: рабочая тормозная система автомобиля «Infiniti QX 80» была работоспособна и не имела признаков неисправности; рулевое управление данного автомобиля было работоспособно и не имело признаков неисправности; элементы подвесок передних и задних колес указанного автомобиля были расположены на штатных местах и не повреждены; на все колеса автомобиля были установлены шины одинаковых моделей и размерностей; все колеса автомобиля были не повреждены; в шинах всех колес автомобиля имелось избыточное (по сравнению с атмосферным) давление воздуха (т. 5 л.д. 139-147).

Из выводов заключения автотехнической судебной экспертизы № 544/5-1 от 04 марта 2021 года следует, что в установленной осмотром места происшествия и следствием дорожно-транспортной ситуации, возникшей 10 августа 2020 года в г. Петровске Саратовской области на пешеходном переходе проезжей части ул. Советская перед нерегулируемым перекрестком с ул. Кирова, в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Infiniti QX 80», государственный регистрационный знак №, обязан был уступить дорогу пешеходу Ю.Н.П., имеющей в данной ситуации преимущество на первоочередной переход проезжей части по пешеходному переходу. В целях обеспечения безопасности дорожного движения, водителю автомобиля «Infiniti QX 80», государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель должен обращать внимание на пешеходный переход в правую и левую сторону с таким расчетом, чтобы быть в состоянии обнаружить первичные признаки выхода пешехода на пешеходный переход, немедленно принять меры к снижению скорости и уступить дорогу пешеходу. Скорости автомобиля «Infiniti QX 80», государственный регистрационный знак №, – 40 км/ч соответствует остановочный путь – 18,8 метра и остановочное время – 2,51 секунды. Время движения пешехода Ю.Н.П. в темпе спокойного шага по пешеходному переходу до места наезда могло быть равным – 3,87 секунды. В момент выхода пешехода на пешеходный переход у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд путем принятия мер к снижению скорости (т. 5 л.д. 162-167).

В соответствии с заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 756/5-1 от 23 марта 2021 года, в установленной осмотром места происшествия и следствием дорожно-транспортной ситуации, возникшей 10 августа 2020 года в г. Петровске Саратовской области на пешеходном переходе проезжей части ул. Советская перед нерегулируемым перекрестком с ул. Кирова, к моменту наезда на пешехода Ю.Н.П. – в момент времени, когда пешеход Ю.Н.П. начала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу в темпе спокойного шага на пути 3,6 м, у водителя автомобиля «Infiniti QX 80», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд путем немедленного принятия мер к снижению скорости. Время движения пешехода по проезжей части до наезда – 3,24 секунды. Скорости 40 км/ч, соответствует остановочное время автомобиля – 2,51 секунды (т. 5 л.д. 181-184).

Согласно сообщению в ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области, в 11 часов 50 минут 10 августа 2020 года медицинский работник по телефону сообщил, что в приемное отделение с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы, кома, поступила Ю.Н.П., которая госпитализирована в реанимационное отделение (т. 1 л.д. 38).

Из сообщения в ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области следует, что в 15 часов 00 минут 10 августа 2020 года врач-реаниматолог Петровской РБ по телефону сообщил, что в реанимационном отделении скончалась Ю.Н.П. (т. 1 л.д. 55).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 7117 от 10 августа 2020 года, в указанную дату в 11 часов 34 минуты на станцию скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Петровская районная больница» поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Ю.Н.П. (т. 4 л.д.174-175).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевших, свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, - у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшие и свидетели не состоят, поэтому суд приходит к выводу, что причин оговаривать подсудимого, как потерпевшие, так и свидетели, показания которых приведены выше, не имеют. Не установлено и обстоятельств самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью приведенных письменных доказательств по делу.

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку указанные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет приведенные выше заключения экспертов в основу приговора.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств доказывает факт нарушения подсудимым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в результате чего, он по собственной невнимательности и непредусмотрительности, вовремя не обнаружил по причине неверно избранной им скорости движения пешехода Ю.Н.П., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на последнюю, которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 в нарушение п. 10.1, 1.5, 1.3 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, следуя по проезжей части автодороги на ул. Советской г. Петровска Саратовской области, не избрал безопасной скорости с учетом видимости, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, не принял во внимание дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, не уступил дорогу переходящей по нерегулируемому пешеходному переходу Ю.Н.П. и допустил наезд на последнюю, которая в результате полученных телесных повреждений скончалась.

Таким образом, нарушение ФИО1 правил дорожного движения является причиной и следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. При этом в вину ФИО1 вменено нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, а именно, что скорую медицинскую помощь и полицию он не вызвал, фамилии и адреса очевидцев не записал, при прибытии вызванных иными лицами сотрудников полиции к ним не обратился и не сообщил последним о совершенном им наезде на пешехода. После того как вызванные иными лицами сотрудники скорой медицинской помощи начали транспортировку пострадавшей в медицинское учреждение, ФИО1 до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, оставил место указанного происшествия и скрылся.

Вместе с тем, как бесспорно установлено в судебном заседании из показаний самого подсудимого, свидетелей: П.В.А., П.А.В., П.Е.П., Т.А.Ф., Ф.Л.А., Н.Ю.С., А.С.А., Е.Д.И., К.А.Ф., Б.С.К., что после совершения наезда на пешехода Ю.Н.П., во время ее транспортировки автомобилем скорой медицинской помощи и во время оформления прибывшими сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 находился в непосредственной близости от места наезда на пешехода, то есть находился на месте дорожно-транспортного происшествия и не оставлял его. 

Вызов иными лицами скорой медицинской помощи и сотрудников полиции не свидетельствует об оставлении ФИО1 места совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Поэтому суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения такой признак преступления, как оставление места совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и нарушение им п. 2.6 Правил дорожного движения РФ. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о состоянии на учете у нарколога и психиатра, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Назначая ФИО1 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, пожилой возраст подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений в судебном заседании. По основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний, наличие у него различных наград. 

Имеющаяся в материалах дела «явка с повинной» ФИО1 от 19 марта 2021 года, не может быть признана как явка с повинной, предусмотренная ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку правоохранительные органы на момент ее написания подсудимым уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению этого преступления и по существу ФИО1 в данном заявлении лишь подтвердил свою причастность к преступлению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В быту участковым уполномоченным полиции, как депутат Совета депутатов муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области и руководитель ООО «Дорожник» Главой муниципального образования город Петровск и Главой Петровского муниципального района Саратовской области, Президентом Саратовской региональной общественной организации «Армянская община Саратовской области «Крунк», ФИО1 характеризуется положительно, является почетным строителем Росагропромстроя, имеет ряд различных наград, благодарностей и почетных грамот, осуществлял безвозмездную финансовую и материальную помощь различным организациям, учреждениям и физическим лицам. 

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое, по мнению суда, должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать необходимой социальной реабилитации подсудимого. При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. 

При определении размера наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, с учетом срока назначаемого наказания, оснований для такого изменения не находит.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 признается судом виновным, всех данных о его личности, вида исправительного учреждения, меру пресечения подсудимому суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим Ю.В.В. было подано исковое заявление о возмещении причиненного в результате гибели его супруги Ю.Н.П. морального вреда в размере 2 000 000 рублей, образовавшегося в результате перенесенных им страданий и переживаний в связи с гибелью близкого человека. 

Потерпевшими К.Л.В. и К.Н.А. были поданы исковые заявление о возмещении причиненного в результате гибели их матери и бабушки Ю.Н.П., соответственно, морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждой, образовавшегося в результате перенесенных ими страданий и переживаний в связи с гибелью близкого человека. 

Рассмотрев исковые требования потерпевших Ю.В.В., К.Л.В. и К.Н.А. о возмещении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, заявленные исковые требования находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимого – гражданского ответчика установлена в судебном заседании. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда каждому гражданскому истцу, суд, с учетом характера причиненного вреда и нравственных страданий перенесенных и переносимых потерпевшими – гражданскими истцами, степени их родства с погибшей Ю.Н.П., обстоятельств дела, совершения подсудимым не умышленного преступления, с учетом его материального положения полагает обоснованными размеры компенсации морального вреда: потерпевшему - гражданскому истцу Ю.В.В. - 1 000 000 рублей, потерпевшей – гражданскому истцу К.Л.В. – 1 000 000 рублей, потерпевшей – гражданскому истцу К.Н.А. – 750 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 

Таким образом, с учетом добровольно перечисленных подсудимым потерпевшему Ю.В.В. до рассмотрения настоящего дела 1 000 000 рублей (в подтверждение чему суду представлена соответствующая квитанция и не оспаривалось Ю.В.В.), в счет компенсации морального вреда, приговор суда в данной части не подлежит исполнению. 

С учетом добровольно перечисленных подсудимым потерпевшей К.Л.В. после подачи иска 250 000 рублей (в подтверждение чему суду представлена квитанция о банковском переводе на адрес истца), в счет компенсации морального вреда К.Л.В., полагает подлежащим взысканию с подсудимого денежные средства в размере 750 000 рублей.

С учетом добровольно перечисленных подсудимым потерпевшей К.Н.А. после подачи иска 250 000 рублей (в подтверждение чему суду представлена квитанция о банковском переводе на адрес истца), в счет компенсации морального вреда К.Н.А., полагает подлежащим взысканию с подсудимого денежные средства в размере 500 000 рублей.

Наложенный на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2021 года арест на имущество подсудимого ФИО1 - автомобиль «INFINITI QX 80», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом взыскания с подсудимого в пользу потерпевших компенсации морального вреда, суд считает необходим сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, а затем к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания основного наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Поручить филиалу по Петровскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» обеспечить направление ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписями с камеры наружного наблюдения за 10 августа 2020 года; DVD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «Цветы»; флеш-накопитель с аудиозаписями разговоров между Ю.В.В., П.В.А., П.А.В.; фотографии ног Ю.Н.П.; 3 компакт-диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами поступившие из ПАО «Мегафон»; 3 компакт-диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами поступившие из ПАО «МТС»; 2 компакт-диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами поступившие из ПАО «ВымпелКом»; информацию о соединениях абонента и абонентских устройств поступившую из ПАО «ВымпелКом», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, направить в Петровский городской суд Саратовской области для хранения при материалах настоящего уголовного дела; 

- автомобиль «INFINITI QX 80», государственный регистрационный знак №, хранящийся 

<

данные изъяты>, оставить храниться 

<

данные изъяты>;

- 2 марлевых тампона со смывом с руля автомобиля «INFINITI QX 80», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, - уничтожить.

Исковые требования потерпевших Ю.В.В. и К.Н.А. удовлетворить частично, исковые требования потерпевшей К.Л.В. удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю.В.В. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. С учетом добровольно перечисленных ФИО1 потерпевшему Ю.В.В. до рассмотрения настоящего дела 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, приговор суда в данной части не подлежит исполнению. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Л.В. в счет возмещения морального вреда 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.А. в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Наложенный на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2021 года арест на имущество ФИО1 - автомобиль «INFINITI QX 80», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Коваль