Дело № 2-513/2018

№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 13 ноября 2018 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.

при секретаре - Исаевой Г.А.

с участием адвоката Рыженковой Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №

представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области об отказе в назначении досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области ( далее - УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе Брянской области) включить ему в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости по правилам п.п. 2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» период работы монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Навлинской МПМК-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций Трубчевского строительно-монтажного управления ОАО «Брянскоблстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную пенсию по старости с момента первоначального обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился истец ФИО3, воспользовался правом на участие в деле представителя по доверенности Рыженковой Л.А, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 адвокат Рыженкова Л.А. заявленные исковые требования своего доверителя поддержала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе отказ в назначении пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по правилам п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку в его специальный трудовой стаж не были включены периоды монтажником в Навлинской МПМК-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., монтажником Трубчевского строительно-монтажного управления ОАО «Брянскоблстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не подтверждена занятость на монтаже стальных и железобетонных конструкций. Данный отказ считает необоснованным, поскольку в спорные периоды времени ФИО3 работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, где ему присваивались разряды монтажника, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Основным видом деятельности Навлинской МПМК-№ и Трубчевского строительно-монтажного управления ОАО «Брянскоблстрой» являлось строительство объектов соцкультуры и хозяйственных построек. В настоящее время указанные организации ликвидированы, производственные приказы, из которых усматривается характер выполняемых работ и вид деятельности организации, не сохранились.

В спорный период времени в Навлинской МПМК-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял работы монтажника и был занят на монтаже стальных и железобетонных конструкций в течение полного рабочего дня, в течение полной рабочей недели. В указанный период работы принимал участие в строительстве объектов в 

<

адрес>: 8-ми жилых домов в 

<

адрес>, 10-ти жилых домов в 

<

адрес>, 15-ти жилых домов в 

<

адрес>, 6-ти жилых домов в 

<

адрес>, 10-ти жилых домов, коровника и теплой стоянки для машин в 

<

адрес>, теплой автостоянки в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>- картофелехранилища в 

<

адрес>, 5-ти жилых домов в 

<

адрес>, в 

<

адрес>- детский сад и коровники, в 

<

адрес> коровники и многие другие объекты., 

Работая монтажником Трубчевского строительно-монтажного управления ОАО «Брянскоблстрой» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимал участие в строительстве объектов в 

<

адрес> – 2-х гаражей для РЭСа в 

<

адрес> и в 

<

адрес> конторы РЭСа в 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО3 постоянно проживал и работал на территории отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем считает, что ФИО3 имеет право на снижение пенсионного возраста на 3 года по ст.34 ФЗ №1244-1 от 15.05.1991 года.

В связи с чем, просит включить ФИО3 в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости по правилам п.п. 2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» работу монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Навлинской МПМК№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и Трубчевского строительно-монтажного управления ОАО «Брянскоблстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную пенсию по старости с момента первоначального обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе ФИО1, действующая на основании доверенности, с исковым заявлением ФИО3 не согласна, по доводам изложенным в решении от отказе в установлении пенсии, поскольку не подтверждена занятость истца на монтаже стальных и железобетонных конструкций. 

Поскольку на дату обращения за пенсией истец не имеет стажа на соответствующих видах работ, в назначении пенсии в соответствии п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ему было отказано.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 23.12.2013 года «О страховых пенсиях» (с последующими изменениями и дополнениями) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 просит включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости периоды работы монтажником в Навлинской МПМК-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., монтажником Трубчевского строительно-монтажного управления ОАО «Брянскоблстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года в разделе ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» подразделом 2290000а в позиции 14612 предусмотрена профессия «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

Согласно трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-25) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят учеником монтажников в Навлинской МПМК№, с ДД.ММ.ГГГГ присвоен 2-й разряд монтажника, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят в АО Трубчевское СМУ монтажником ж/б конструкций по договору 3-го разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ принят АО Трубчевское СМУ монтажником ж/б изделий по договору, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока договора. ДД.ММ.ГГГГ принят в АО Трубчевское СМУ монтажником ж/б конструкций по договору, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Согласно акта документальной проверки специального стажа от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного работниками УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе Брянской области, подтверждается работа ФИО3 монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ему предоставлялись отпуска за вредные условия труда. Приказов о переводе на другую работу, о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы и о простоях не обнаружено. Данных о совмещении профессий нет. В лицевых счетах по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 – ученик монтажника. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – монтажник. Заработная плата начислена ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Трубчевским муниципальным архивом администрации Трубчевского муниципального района, ФИО3 работал в Трубчевском строительно-монтажном управлении ОАО «Брянскоблстрой» по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника ж/б конструкций, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника. 

Добыть документальное подтверждение льготного стажа работы ФИО3 в Навлинской МПМК№ и Трубчевском СМУ ОАО «Брянскоблстрой» не представляется возможным, поскольку организации ликвидирована, архивы сохранились не полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" возможность подтверждения страхового стажа показаниями свидетелей допускается, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Из смысла статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ следует, что в указанных случаях показаниями свидетелей возможно подтверждать страховой стаж, но не характер работ. Показания свидетелей в данном случае не могут быть признаны допустимыми в силу прямого запрета статьей 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", где также обращено внимание судов на то, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющих ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 (л.д.142-144) следует, что сам работал в МПМК-№ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ним работал ФИО3 в МПМК-№ в звене монтажников. Звено состояло из 6 человек. Занимались монтажом стальных железобетонных конструкций на строительстве панельных домов, монтировали фундаменты, стены панелей, склады, в селах строили дома, крытые стоянки. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (л.д.142-144) следует, что в МПМК-№ работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год каменщиком, а ФИО3 в указанный период времени работал с ним монтажником в звене монтажников. Выполнял работу монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Позже уже с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО3 работал в Трубческом СМУ, сам каменщиком, а ФИО3 монтажником. Выполняли работы на одних и тех же объектах, в указанный период строили в Брасово контору для РЭС и гаражи для РЭС в 

<

адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО14 работавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером, главным инженером Навлинская МПМК-№ суду показал, что Навлинская МПМК-№ входило в объединение Брянскколхозстрой и занималось строительством новых объектов на селе. В Навлинской МПМК№ было 7 звеньев монтажников, которые занимались только монтажом стальных и железобетонных конструкций на объектах, это закладка фундамента, перекрытия, панельные стены. До ДД.ММ.ГГГГ года простоев в организации не было. ФИО3 работал в звене монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций и был полный рабочий день занят только на льготной работе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, работавший в Навлинской МПМК№ монтажником, бригадиром монтажников, мастером строительных работ, суду показал, что ФИО3 работал монтажником в звене монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, занимались только новым строительством объектов на селе- это строительство коровников, закладка фундаментом на дома, монтаж панелей на стены дома, перекрытия из плит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что в Трубчевском СМУ работал ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. в указанный период с ним в одной организации работал ФИО3 монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкция. Были заняты на строительстве конторы в Брасово для РЭС и строили гаражи для РЭС в 

<

адрес>. Монтажники осуществляли закладку фундаментов из блоков, перекрытия из плит, а они осуществляли кладку стен.

Согласно акта документальной проверки Навлинской МПМК-№ от ДД.ММ.ГГГГ № предприятие ликвидировано, в связи с чем, добыть документальное подтверждение характера выполняемой работы не представляется возможным. Из предисловия к описи дел по личному составу следует, что основным видом деятельности предприятия являлось строительство объектов соцкультбыта и хозяйственных построек в 

<

адрес> и районе.

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданной Трубчевским муниципальным архивом администрации 

<

адрес> Трубчевское СМУ ОАО «Брянскобстрой» ликвидировано.

Верховным Судом РФ (обзор судебной практики за четвертый квартал 2004 года, п.3) разъяснено, что действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.

Исходя из вышеизложенного суд, оценивая показания свидетелей о характере выполняемой истцом работы Навлинской МПМК-№ и Трубчевской СМУ, находит их убедительными и правдивыми, поэтому с учетом особых обстоятельств, каковым является ликвидация предприятий при котором истец не может представить или истребовать дополнительные доказательства, суд считает возможным принять показания свидетелей как доказательства льготного стажа работы в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

С учетом оценки всех обстоятельств дела, суд считает возможным засчитать в специальный стаж, для назначения досрочной пенсии по старости по Списку № 2 периоды работы истца ФИО3 в Навлинском МПМК-№ монтажником стальных железобетонных конструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ. и монтажником Трубчевского строительно-монтажного управления ОАО «Брянскоблстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно засчитал истцу ДД.ММ.ГГГГ дней льготного стажа согласно представленным справкам о работе в иные периоды. 

Период работы истца монтажником в Трубческом СМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачету не подлежит, поскольку не нашел своего подтверждения ни в ходе судебного заседание, ни материалами дела. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ согласно данных УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе сведения о работе представлены без кода особых условий труда.

В силу правил ст. 34 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15.05.1991 года определено дополнительное снижение пенсионного возраста лицам, проживающим или работающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания ( работы), но не более 3-х лет в общей сложности.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 имеет право на снижение пенсионного возраста на 3 года по ст.34 ФЗ №1244-1 от 15.05.1991 года за проживание в 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом ( справка администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проживании в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки). 

Учитывая то, что ФИО3 с учетом проживания в 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом более 12 лет имеет право на снижение пенсионного возраста на 3 года, имеет более 25 лет страхового стажа из них более 10 лет 11 мес 24 дня специального стажа работы, что дает ему право на снижение пенсионного возраста на 4 года, при этом на дату орбращения за пенсией достиг пенсионного возраста, при котором назначается пенсия по правилам п.п.2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение подлежит взыскать с другой стороны понесенные судебные расходы.

Расходы истца ФИО3 состоят из оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей (квитанция № А №), по представлению интересов в суде в сумме 6 000 рублей ( квитанция № А №), а также оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей 

Данный вид расходов относится, в порядке ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом разумных пределов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке ст.100 ГК РФ, сложности категории дела, затрат времени на составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, частичного отказа в зачете периодов льготной работы в специальный стаж, подлежит взысканию в пользу истца 6800 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области включить ФИО3 в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О страховых пенсиях» период работы монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Навлинской МПМК№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций Трубчевского строительно-монтажного управления ОАО «Брянскоблстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в остальной части иска о включении в специальный стаж периодов работы отказать.

Признать за ФИО3 право на досрочную пенсию по старости по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года « О страховых пенсиях».

Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области назначить ФИО3 досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 6800 рублей ( Шесть тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд.

Председательствующий: В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года