Дело № 2-1303/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием ответчика А.А. Кайдаш,

ответчика ФИО1,

ответчицы Н.А. Кайдаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к А.А. Кайдаш, ФИО1, Н.А. Кайдаш о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что А.А. Кайдаш и АО «Гринфилдбанк» заключили кредитный договор 

<

***> от 17.02.2014 года. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 15.02.2019 года. Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 

По состоянию на 31.07.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 72143 рубля 40 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 228578 рублей 31 копейка, сумма просроченных процентов 75305 рублей 61 копейка, сумма пени на просроченный основной долг 242834 рубля 2 копейки, сумма пени на просроченные проценты 180425 рублей 46 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №- КФ от 17 февраля 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №- П от 17.02.2014 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №- КФ от 17 февраля 2014 года между Банком и Н.А. Кайдаш был заключен договор поручительства №- П-1 от 17.02.2014 года.

Истец просит суд взыскать солидарно с заемщика А.А. Кайдаш в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2014 г. в размере 727143 рублей 40 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 228578 рублей 31 копейку, сумма просроченных процентов 75305 рублей 61 копейка, сумма пени на просроченный основной долг 242834 рубля 2 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 180425 рублей 46 копеек. Также истец просит суд взыскать в свою пользу с А.А. Кайдаш, ФИО1, Н.А. Кайдаш расходы по оплате госпошлины в размере 10471 рубль 43 копейки. 

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с А.А. Кайдаш, ФИО1, Н.А. Кайдаш в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2014 г. в размере 736134 рубля 13 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 228578 рублей 31 копейка; сумма просроченных процентов 76348 рублей 30 копеек, сумма пени на просроченный основной долг 247466 рублей 30 копеек, 183741 рубль 22 копейки штрафные санкции на просроченные проценты. Также истец просит суд взыскать в свою пользу с А.А. Кайдаш, ФИО1, Н.А. Кайдаш расходы по оплате госпошлины в размере 10471 рубль 43 копейки. 

В судебное заседание представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчики по делу А.А. Кайдаш, ФИО1, Н.А. Кайдаш, и имея единую позицию по делу, факт наличия и правомерности задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривали. Вместе с тем, ответчики не согласились с размером заявленных штрафных санкций, просили об их уменьшении в связи с несоразмерностью.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав ответчиков по делу А.А. Кайдаш, ФИО1, Н.А. Кайдаш, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 года между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и А.А. Кайдаш со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 300000 рублей сроком до 15.02.2019 г. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами согласно Графику, за исключением последнего платежа в порядке, установленном в п. 1.6 кредитного договора и включающие в себя часть основного долга, проценты за пользование кредитом.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18, 5 % годовых (п. 3.1 Кредитного договора).

Согласно выписке по счету № истец 17.02.2014 года предоставил ответчику А.А. Кайдаш денежные средства в размере 300000 рублей, однако ответчик А.А. Кайдаш систематически не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 19 октября 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

Решением Центрального Банка России от 23 октября 2015 года у АО «Гринфилд банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилд банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего, назначен ФИО4.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель АО «Гринфилдбанк» указал, что ответчиком обязательства по погашению кредита в установленные кредитным договором сроки не исполняются, в связи с чем, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает следующее. 

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

По состоянию на 9.08.2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2014 г. составляет 736134 рубля 13 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 228578 рублей 31 копейка, сумма просроченных процентов 76348 рублей 30 копеек, сумма пени на просроченный основной долг 247466 рублей 30 копеек, сумма пени на просроченные проценты 183741 рубль 22 копейки.

Применительно к данному случаю, ответчик А.А. Кайдаш допустил существенную просрочку уплаты кредита (не уплачивает кредит с октября 2015 года), в этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчика А.А. Кайдаш в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга 228578 рублей 31 копейка, сумма просроченных процентов 76348 рублей 30 копеек. 

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик А.А. Кайдаш представил банку поручительство ФИО1, Н.А. Кайдаш (договор поручительства №-П от 17.02.2014 г.; договор поручительства №-П-1 от 17.02.2014 г.).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства». 

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, поручители ФИО1, Н.А. Кайдаш вместе с заемщиком А.А. Кайдаш несет перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1 неустойка исчисляется в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчицы, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте, только 2 августа 2017 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также требований ст. 395 ГК РФ и уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 30000 рублей, сумму пени на просроченные проценты до 15000 рублей. 

С учетом указанных обстоятельств, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 10471 рубль 43 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №- КФ от 17.02.2014 по основному долгу 228578 рублей 31 копейку, по просроченным процентам 76348 рублей 30 копеек, в счет пени на просроченный основной долг 30000 рублей, в счет пени на просроченные проценты 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10471 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 2 октября 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...