Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Розничная торговая сеть «Титан» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ производство по административному делу прекращено в отношении директора ООО «Розничная торговая сеть «Титан» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия ФИО1 обратилась с жалобой, мотивируя тем, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия проведено плановое мероприятие по надзору в отношении ООО «Розничная торговая сеть Титан», осуществляющим деятельность в предприятии розничной торговли магазине «Титан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что в результате ненадлежащего исполнения директором магазина «Титан» ФИО2 возложенных на нее должностных обязанностей, ей допущены нарушения законодательства в сфере технического регулирования, а именно допущенная к реализации игрушка «

<

данные изъяты>, в ассортименте, в блистере для детей от 3-х лет, не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности игрушек», поскольку создает риск причинения вреда здоровью или угрозу жизни ее покупателя, что подтверждается экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № от 04.12.2017г., протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия». Следовательно, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела. Согласно пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора. В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно противоэпидемиологических мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации. Следовательно, производственный контроль юридические лица предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и реализации. Директором магазина ООО «РТС Титан» не приняты меры к проведению производственного контроля в отношении указанной продукции для детей, протоколы проведения лабораторных исследований директором магазина в представлены. Привлечение к административной ответственности ФИО2 правомерно, поскольку п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов продавец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление не согласно с выводами суда о том, что «согласно нормы ст. 14.43 КоАП РФ, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а нарушение допущено на стадии технологического процесса...», считает, что согласно данной нормы ответственность за административное правонарушение несет и продавец. Должностное лицо ФИО2 обязана была принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая ею, соответствовала техническому регламенту, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю за качеством реализуемой продукции.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия ФИО1 поддержала жалобу и дала пояснения аналогичные содержанию жалобы. 

Представитель ФИО3 пояснил, что на игрушки имелся сертификат соответствия. Нарушения допущены производителем товара, данные нарушения не являлись следствием ненадлежащего хранения. При наличии сертификатов соответствия обязанности проводить повторную проверку у ФИО2 не возникает. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу вынесенное судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несут изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии надлежащей организации обществом, в том числе осуществляющим хранение и реализацию готовой продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью.

В силу частей 1 и 2 статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов или условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Следовательно, производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и реализации.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия проведено плановое мероприятие по надзору в отношении ООО «Розничная торговая сеть Титан», осуществляющим деятельность в предприятии розничной торговли магазине «Титан», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО1, при проведении плановой выездной проверки в период времени с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Розничная торговая сеть «Титан», осуществляющим деятельность в предприятии розничной торговли магазине «Титан», расположенном по адресу: 

<

адрес> выявлено, что в результате ненадлежащего исполнения директором магазина «Титан» ФИО2 возложенных на нее должностных обязанностей, ей допущены нарушения законодательства в сфере технического регулирования, а именно допущенная к реализации в магазине «Титан» директором ФИО2 игрушка «

<

данные изъяты>», не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности игрушек», поскольку создает риск причинения вреда здоровью или угрозу жизни ее покупателя.

Согласно протоколу изъятия из оборота товаров (вещей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Розничная торговая сеть «Титан», расположенного по адресу: 

<

адрес> в присутствии директора ФИО2 произведено изъятие товара «

<

данные изъяты>, в блистере для детей от 3-х лет в количестве 2 шт.» с приложением: копией сертификата соответствия, приложения к сертификату, приходной накладной; копией протокола взятия образцов (проб) товаров для проведения исследований (испытаний), экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № от 04.12.2017г. «Машинка 

<

данные изъяты>, в ассортименте, в блистере для детей от 3-х лет» не соответствует требованиям ТР № «О безопасности игрушек» по показанию Индекса токсичности, индекс токсичности составил – 33,6%, при допустимом значении от 70 до 120%. 

В нарушение требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении судьей городского суда настоящего дела собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет один год.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанные с оценкой доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ. 

Судья Г.Г. Рабданова