Дело № 2-1445/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Ломбард «АВТОВЛАД-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО Ломбард «АВТОВЛАД-ФИНАНС» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 

<

дата> между ООО Ломбард «АВТОВЛАД - ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа. Согласно п.1 договора займа, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 120 000 рублей. ФИО1 получил сумму займа в размере 120 000 рублей, о чем им собственноручно подписана расписка от 

<

дата>. В соответствии с п.4 договора займа, за предоставленный заем, заемщик уплачивает заимодавцу 11 999 руб. ежемесячно. Руководствуясь п.2. договора займа, окончательный срок погашения долга считается 

<

дата>, который истек. До 

<

дата> ответчик с просрочками и не полными суммами оплачивал проценты общей суммой 60 796 рублей, то есть за 6 месяцев. До настоящего момента ответчик не выплатил полностью сумму займа и за пользование денежными средствами с 

<

дата> по 

<

дата>. Для обеспечения суммы займа с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства от 

<

дата>. Согласно п.1.2. договора залога, залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщиком по договору займа от 

<

дата>, включая сумму займа, проценты, пени, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа. Пунктом 2.1 предусмотрено, что залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога транспортное средство: TOYOTA 

<

данные изъяты>, (кузов): 

<

номер>, 

<

дата> года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО1 По обоюдной договоренности в соответствии с п.2.5 договора залога, заложенное автотранспортное средство было оставлено на ответственное хранение у залогодателя. Согласно пункта 2.4 ПТС, указанный в п.2.1. договора залога, передается залогодержателю, в день подписания договора, на основании акта приема - передачи ПТС. На основании п.2.2 договора залога, при реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена согласуется сторонами в размере 270 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1. в пользу ООО Ломбард «АВТОВЛАД - ФИНАНС» сумму долга по договору займа в размере 412 794 руб., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1 TOYOTA 

<

данные изъяты>, (кузов): 

<

номер>, 

<

дата> года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

номер> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 270 000 рублей на автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика все судебные расходы, в том числе сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО Ломбард «АВТОВЛАД-ФИНАНС» по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени сумма долга по договору займа от 

<

дата> ответчиком ФИО1 не оплачена. Считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, снижению не подлежит, поскольку не имеется на то законных оснований. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, явиться в судебное заседание не может, по причине отсутствия денежных средств на проезд. Сумму долга признает, ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО Ломбард «АВТОВЛАД - ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 120 000 рублей, под 121,667 % годовых (что составляет 11 999 руб. ежемесячно) (л.д.6-8).

Согласно п.1.5 договора займа от 

<

дата>, срок действия договора 30 календарных дней до 

<

дата>. Договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не более одного года.

В соответствии с п.2.1.2 договора займа от 

<

дата> проценты за пользование суммой займа начисляются, начиная с даты выдачи займа, определенной п.1.6 договора в течение периода фактического пользования суммой займа – дата возврата займа включается в расчет.

По всем существенным условиям договора между истцом ООО Ломбард «АВТОВЛАД-ФИНАНС» и ответчиком ФИО1 было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор займа является заключенным, ООО Ломбард «АВТОВЛАД-ФИНАНС» полностью выполнило свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 120 000 руб. ответчику ФИО1

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 нарушен срок погашения задолженности, предусмотренный договором займа, фактически в настоящее время заемщик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что до 

<

дата> ответчик с просрочками и не полными суммами оплачивал проценты общей суммой 60 796 рублей.

До настоящего момента ответчик ФИО1 не выплатил истицу ООО Ломбард «АВТОВЛАД - ФИНАНС» сумму займа в размере 120 000 рублей и не выплатил проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 71 994 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. В связи с этим положения ст.333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки не подлежат применению к правоотношениям по начислению процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 

<

дата> в размере 120 000 руб., процентов по договору займа в размере 71 994 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за пользование суммой займа.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

По мнению суда, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за пользование суммой займа в размере 220 800 руб. является необоснованной, поскольку данная сумма является чрезмерно высокой, явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании неустойки за пользование суммой займа в размере 220 800 руб. несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству и суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 50 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 71 994 руб., неустойка в размере 50 000 руб., всего 241 994 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме размере 13 328 руб., в силу ст.98 ГПК РФ. 

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 255 322 руб. (из расчета: 120 000 руб. + 71 994 руб. + 50 000 руб. + 13 328 руб. = 255 322 руб.).

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

<

дата> между ООО Ломбард «АВТОВЛАД - ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 

<

дата> залогодатель ФИО1 передает залогодержателю ООО Ломбард «АВТОВЛАД - ФИНАНС» в залог автотранспортное средство TOYOTA 

<

данные изъяты>, (кузов): 

<

номер>, 

<

дата> года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д.9-11).

Как указано в п.2.1 договора залога от 

<

дата>, предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 270 000 руб.

В силу раздела 4 договора залога от 

<

дата>, залогодержатель имеет право без дополнительного согласования с залогодателем обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства оно не будет исполнено.

Право собственности ответчика ФИО1 на заложенное имущество: автотранспортное средство TOYOTA 

<

данные изъяты>, (кузов): 

<

номер>, 

<

дата> года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

номер> подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС, копией СОР, карточкой учета транспортного средства.

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автотранспортное средство TOYOTA 

<

данные изъяты>, (кузов): 

<

номер>, 

<

дата> года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащее ФИО1

Установить первоначальную продажную цену автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, (кузов): 

<

номер>, 

<

дата> года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

номер> в размере 270 000 руб.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из цены имущества, указанной в договоре залога, по соглашению сторон. Стоимость заложенного имущества сторонами в суде не оспаривалась.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Ломбард «АВТОВЛАД-ФИНАНС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Ломбард «АВТОВЛАД-ФИНАНС» задолженность по договору займа от 

<

дата> в сумме 241 994 руб., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 13 328 руб. Всего 255 322 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство TOYOTA 

<

данные изъяты>, (кузов): 

<

номер>, 

<

дата> года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации в сумме 270 000 рублей на автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>. Установить способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018.

Судья Т.А. Борщенко