Дело № 12-173/2024

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 23 июля 2024 года 

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Галкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, на 13 км+400м автодороги «Подъезд-проезд к 

<

адрес>» 

<

адрес> совершил ДТП, а именно столкновение с попутно движущимся в левой ряду транспортным средством марки «Киа Карнивал» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, учрежденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что мировым судьей вынесено постановление в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ. Представленными материалами дела его вина не доказана. Считает, что субъективная сторона состава, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана, а также административное расследования проведено с нарушением сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств его вины и прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО4 доводы изложенные в жалобе поддержала, настаивая на том, что материалами дела не доказано событие административного правонарушения, поскольку любое ДТП влечет за собой причинение ущерба, которого в данной ситуации не было, ущерб не причинен ни одному, ни другому водителям. Просит отменить решение мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт совершения ДТП и оставление водителем места ДТП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии ФИО1 (л.д. 7); копию протокола об административном правонарушении 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копию схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); копию рапорта инспектора взвода № ОР ИДПС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); копию объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); копию паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); копию свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, копию водительского удостоверения на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.21); копию полиса ОСАГО №№ (л.д.23); копию объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); карточку учета транспортного средства «Киа Карнивал» г.р.з. № (л.д.28); карточку учета транспортного средства «Форд Транзит» г.р.з. № (л.д.29); фотографиями транспортного средства «Киа Карнивал» г.р.з. № (л.д.31-32); акт технического осмотра одиночно транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр транспортного средства «Форд Транзит» г.р.з. №, в ходе которого обнаружены механические повреждения на переднем левом зеркале в виде царапины и трещины (л.д.33); фотографиями транспортного средства «Форд Транзит» г.р.з. № (л.д.34-35); распечатка ГИС ГМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не привлекался к административной ответственности в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д.37); распечатка из базы данных «Мигрант» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (л.д.38-54); копия справки ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60).

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Мировой судья, оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, на 13 км+400м автодороги «Подъезд-проезд к 

<

адрес>» 

<

адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся. Установив данные обстоятельства, судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в своих объяснениях показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Форд Транзит» г.р.з. №, который взял у знакомых. Двигаясь по правой полосе со стороны Санкт-Петербурга в сторону 

<

адрес>, при подъезде к 

<

адрес>, автомобиль, который ехал за ним в попутном направлении начал совершать маневр обгона, в процессе которого зацепил левое зеркало на автомобиле «Форд Транзит». Он остановился, второй водитель сообщил ему, что претензий не имеет и поэтому он уехал. Считает, что в ДТП виноват второй водитель.

При этом, не отрицал факт управления транспортного средства в указанном месте и в указанное время. 

Кроме того, постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при тех же обстоятельствах ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 минут на 13 км+400 м, а/д Подъезд-проезд к 

<

адрес> с участием автомобиля Киа Карнивал. За данное нарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Данное постановление, со слов представителя ФИО1 – ФИО4, он в установленном законом порядке не обжаловал, назначенный штраф ФИО1 оплатил.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6., 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То, что автомобили имели повреждения, не опровергает и сам ФИО1, кроме того, это установлено фотографиями транспортного средства «Киа Карнивал» г.р.з. № и актом протоколом осмотра транспортного средства «Форд Транзит» г.р.з. № (л.д.31-32,33).

ФИО1 не отрицает, что столкновение имело место, но посчитал виновным второго водителя, а поэтому уехал.

Данная версия ФИО1 опровергается приведенными выше доводами и доказательствами.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

ФИО1 своими действиями нарушил п.2.5. Правил дорожного движения, согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», а также нарушены п. 2.6 и 2.6.1 ПДД, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, места ДТП. Каких-либо возражений относительно указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств ФИО1 не выразил, хотя такой возможности лишен не был. Протокол об административном правонарушении подписан присутствующими лицами и не имеет нарушений норм КоАП РФ.

Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановления мирового судьи, протокол об административном правонарушении является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях имеется и событие, и состав указанного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 реализовал свои права в полном объеме, обжаловал постановление. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, является обоснованным и справедливым. Оснований для изменения наказания не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Доводы представителя, что события дорожно-транспортного происшествия не было, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, не состоятелен, ничем не мотивирован и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 является лишь собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, при этом ДД.ММ.ГГГГ участником дорожного движения в автомобиле с ФИО1 не являлась, об обстоятельствах произошедшего ей известно лишь со слов самого ФИО1

Доводы представителя ФИО1, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судьяР Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: