По делу (№)а-4048/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Куликовой Н.В.,

с участием представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО1 - ФИО6, судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7, судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО12, представителя заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7, Управлению ФССП по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему приставу-исполнителю (адрес обезличен) отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7, старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению ФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава, мотивировав требования следующим.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., на основании исполнительного листа (№), выданного Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., предмет исполнения - денежные средства в размере (данные обезличены) рублей в пользу взыскателя ФИО11 и исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., на основании исполнительного листа (№), выданного Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по делу (№)/2016 от (ДД.ММ.ГГГГ.)., предмет исполнения - денежные средства в размере (данные обезличены) в пользу взыскателя ФИО11 В рамках исполнительного производства, (ДД.ММ.ГГГГ.). судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Автозаводскому району г. Н.Новгорода ФИО12 арестовано имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), судебным приставом составлен Акт описи и ареста имущества указанного транспортного средства. Автомобиль оценен в (данные обезличены) рублей. Хранителем арестованного имущества назначено ООО «СТК НН» в лице ФИО3

Постановлением о смене ответственного хранителя от (ДД.ММ.ГГГГ.)., вынесенным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Канавинскому району Н.Новгорода ФИО4, обязанности по хранению арестованного автомобиля сняты с ООО «СТК НН» в лице ФИО3, ответственным хранителем назначен ФИО1. Данное транспортное средство является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору (№)-А от 09.04.2014г., заключенным ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк». Оценочная стоимость имущества - автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), составляет (данные обезличены)00 рублей. С целью отмены акта описи и ареста имущества от (данные обезличены)., и снятия ареста с автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Автозаводскому району г. Н.Новгорода. Судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела ФИО12 в письме (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ответила, что арест на автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО1, наложен на основании поручения Канавинского РО УФССП по Нижегородской области

ФИО1 обратился в (адрес обезличен) отдел судебных приставов г. Н.Новгорода с заявлением о снятии обременения, введенного в отношении указанного имущества.

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (адрес обезличен) отдел судебных приставов отказал в удовлетворении данного заявления.

Административный истец ФИО1 считает постановление (№) от 07(ДД.ММ.ГГГГ.). незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд: 

Признать постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным; 

Снять арест с автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО1.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ОАО АКБ «Абсолют банк».

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО11

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области ФИО7 в судебном заседании возражал против требований административного истца, считает свои действия законными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1, представитель ОАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований административного истца.

Заслушав объяснения административного истца, возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) были возбуждены исполнительные производства (№)-ИП и (№) в отношении должника ФИО1

Указанными постановлениями должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему номера (№).

В рамках исполнительного производства (№)-ИП, 01(ДД.ММ.ГГГГ.). судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода ФИО12, действующей по поручению судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), составлен акт описи и ареста имущества.

Административный истец ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на заложенный автомобиль, поскольку указанный автомобиль находится в залоге у банка ОАО АКБ «Абсолют Банк» и просит суд снять арест с автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (№).

Оценив указанный довод административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Так, же суд учитывает, что в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель был вправе арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом. При такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, доводы административного истца, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как арестованное транспортное средство находится в залоге у залогодержателя ОАО АКБ «Банк Абсолют» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором по исполнительному производству. 

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление и акт ареста имущества нарушает права ОАО АКБ «Банк Абсолют» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административный истец ФИО1 не является представителем заинтересованного лица ОАО АКБ «Банк Абсолют».

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество должника меньшее по стоимости, чем автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), так же не может быть принят судом во внимание.

Судебный пристав-исполнитель разъяснил ФИО1 в п. 10 и 11 постановления о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.) право указать на принадлежащее ему имущество и обязал его сообщить сведения о его счетах. В акте описи и ареста имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области также разъяснил положения части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.), а также непосредственно во время составления акта описи и ареста имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.), не был лишен возможности указать на такое имущество судебному приставу-исполнителю, однако таким правом не воспользовался, ввиду чего суд отвергает настоящий довод административного истца.

Таким образом, требования административного истца ФИО1 в части снятия ареста с автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в Канавинский районный отдел судебных приставов России по Нижегородской области с заявлением о снятии ареста с автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление (л.д. (№)), которым отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления.

Суд не может признать данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.) законным в части соблюдения сроков его вынесения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела, заявление должника ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) было разрешено судебным приставом-исполнителем ФИО7 лишь (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с нарушением срока, установленного статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд не может признать постановление судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ.) законным в части соблюдения сроков его вынесения.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Однако, административным истцом ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов пропущен, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и акт описи и ареста были вынесены (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 принимал участие в исполнительских действиях, присутствовал при описи и аресте имущества, то есть, с этого момента административный истец знал о вынесенном постановлении и мог оспорить указанные действия пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению лишь в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части нарушения срока его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части нарушения срока его вынесения.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7, Управлению ФССП по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему приставу-исполнителю Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Канавинского районного суда (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный экземпляр определения находится в административном деле (№)а-4048/2017 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода