Дело № 2-635/17

Решение

 

Именем Российской Федерации

город Железноводск 21 августа 2017 года 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Л.Н.Н.

к 

Л.К.И. 

о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Л.Н.Н. обратилась в суд с иском к Л.К.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации ее умершего отца - М.Н.А., компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что по ее обращениям в Отдел МВД России по городу Железноводску, с целью возбудить уголовное дело в отношении Л.К.И. за самоуправство по установке забора, вопреки решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Л.К.И. представил старшему УУП К.И.Ю. сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ее отца М.Н.А.

Л.К.И. указывает, что ее отец после 1994 года передал 2 метра земли своего земельного участка № с фасадной стороны, соседу Д.А.А., чтобы последний построил себе гараж по прямой линии. Отец истца М.Н.А., с 1937 года по 1959 год был участковым милиции в посёлке Иноземцево, и он никогда бы не позволил распоряжаться государственной замлей, предоставленной ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки №, №, № по 

<

адрес> не меняли размеров с фасадной стороны с тех пор, как были предоставлены. Если бы отец истца отдал 2 м. земли Д.А.А., то земельный участок Д.А.А. №, имел бы по фасаду размер 13 м. 70 см., но он не менялся по размеру с 1961 года и его ширина составляет 11 м 70 см. В отношении истца, Л.К.И. представляет участковому сведения о том, что ей в ст. Ессентукской выдан фиктивный межевой план, хотя он исследовался при проведении экспертизы. Этими заявлениями Л.К.И. опорочил ее честь, достоинство как человека порядочного и законопослушного.

На основании изложенного, просит суд обязать Л.К.И. предоставить в суд доказательства, что ее отец М.Н.А. передал Д.А.А. 2 м земли своего земельного участка с фасадной стороны, а в отношении истца просит, чтобы ответчик Л.К.И. предоставил в суд доказательства тому, что в Предгорном районе в ст. Ессентукской ей был предоставлен фиктивный межевой план. В случае непредставления доказательств, просит обязать Л.К.И. принести извинения в отношении отца истца – М.Н.А. в зале суда, а сведения, предоставленные участковому в отношении ее отца признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. За предоставление сведений участковому в отношении непосредственно истца, взыскать с Л.К.И. в качестве морального вреда 500000,00 рублей и все понесенные расходы, связанные с обращением в суд. 

В судебное заседание истец Л.Н.Н. и ответчик Л.К.И. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо С.А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ основной обязанностью лица, обратившегося в суд с требованием о защите чести и достоинства, является обязанность представить суду доказательства того, что порочащие сведения были распространены, а обязанностью лица, распространивший такие сведения - доказать соответствие действительности распространенных сведений.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ «Допустимость доказательств»).

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В п. 9 Постановления указано, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец Л.Н.Н. в обоснование исковых требований ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что опрошенный по данному факту Л.К.И. пояснял: 

«.. Л.Н.Н. обратилась в ст. Ессентукскую, где ей выдали фиктивный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ…», на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из текста показаний Л.К.И. следует: «…У М.Н.А. был земельный участок, в котором в настоящее время проживает его дочь Л.Н.Н., который по фасаду в 1994 году имел ширину 14,45 м., но в дальнейшем М.Н.А. отдал часть своей земли соседям из 

<

адрес>, после чего, соседи из указанного дома установили кирпичный гараж по ровной границе между участками в связи с чем ширина участка Л.Н.Н. по фасаду стала составлять 12,47 м…», на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны аналогичные показания Л.К.И.

Как считает истец Л.Н.Н., показания Л.К.И., приведенные в указанных постановлениях, порочат честь, достоинство и деловую репутацию отца истицы - М.Н.А. и ее, так как не соответствуют действительности.

Суд считает, что истец Л.Н.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Оценивая характер распространенных сведений, которые просит опровергнуть истец, суд приходит к выводу о том, что данные сведения порочащими не являются, поскольку не содержат утверждений о нарушении М.Н.А. и Л.Н.Н. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Оснований полагать, что оспариваемые сведения изложены в оскорбительной форме, честь, достоинство отца Л.Н.Н.- М.Н.А., не имеется. 

С учетом установления и оценки указанных обстоятельств, отсутствия нарушения ответчиком неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 23, 29 Конституции РФ, ст. ст. 150, 152 ГК РФ, ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Л.Н.Н. к Л.Н.Н. к Л.К.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко