Судья: Балабан К.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 28 ноября 2017г. 

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора окружающей среды 

<

данные изъяты> ФИО1 на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 19.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 25.08.2017г. ООО «Продсервис» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 240 000.00 рублей.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 19.10.2017г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с судебным актом, старший государственный инспектор окружающей среды 

<

данные изъяты> ФИО1 его обжаловал, просил отменить, поскольку не согласен с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ООО «Продсервис» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за то, что с неустановленного периода времени до 06.07.2017г. на территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050415:1411, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, предоставленном в пользование по договору аренды, в нарушение ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г., №7-ФЗ «Об отходах производства потребления» от 

<

данные изъяты> №89-ФЗ, требований 2.

<

данные изъяты>-03 СанПиН от 30.04.2003г., осуществило размещение отходов строительных материалов V класса опасности (бой кирпича, бетонных и железобетонных изделий, образовавшихся в результате сноса и разборки зданий, грунты); размещение грунтов и отходов строительных материалов осуществлялось без оборудования специальной площадки; чем совершило нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, Одинцовский городской суд установил, что органом административной юрисдикции не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем рассмотрении дела, отсутствии достоверных доказательств по делу и допущенных существенных процессуальных нарушений, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого решения.

Поскольку на момент отмены постановления судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение, при котором органу административной юрисдикции надлежит учесть выявленные ошибки.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 19.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» и направлении дела на новое рассмотрение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин