Уголовное дело № 1-637/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 г. г. Подольск МО

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А., 

при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В., 

с участием: государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Московской области Федорова И.Н., 

защитника – адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – Карташова А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, адрес фактического места жительства: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

под стражей по уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на лестничной площадке 9 этажа подъезда 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, подошел к находящемуся на указанной лестничной площадке велосипеду марки и модели «Black one challenger bravo», принадлежащему ФИО3, стоимостью 

<

данные изъяты>, пристегнутому к перилам тросовым замком, неустановленных следствием марки и модели, принадлежащим ФИО3, и не представляющим для нее материальной ценности, где убедившись что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, применяя физическую силу, своими руками сорвал вышеуказанный тросовый замок и путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки и модели «Black one challenger bravo», принадлежащий ФИО3, стоимостью 

<

данные изъяты>, а так же тросовый замок, неустановленных следствием марки и модели, так же принадлежащий ФИО3, и не представляющий для нее материальной ценности, после чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В подготовительной стадии судебного заседания председательствующий оглашает ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с возмещение ущерба в полном объеме 

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, загладил причиненный преступлением вред потерпевшей. Свою вину признает полностью. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защита подсудимого- адвокат Карташов А.А. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон

Потерпевшая ФИО3, в судебном заседании не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, сообщила, что ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей. 

Исследовав ходатайство потерпевшей ФИО3, выслушав мнение адвоката, государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО2 не судим, совершил преступления средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей загладил, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он не судим, возместил потерпевшей причиненный вред в объеме, который потерпевшая считает для себя достаточным, суд считает, что производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Василевичу А.В. вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

Диск с видеозаписью –хранить в материалах дела до окончания сроков хранения уголовного дела; велосипед, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 –разрешить использовать по назначению. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области с момента его оглашения.

Председательствующий: И.А. Писарева