Дело №1-31/2026

32RS0003-01-2025-005251-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лямцевой О.В.

при секретаре Тишкиной Г.А.

с участием

государственного обвинителя - заместителя

прокурора Брянского района Брянской области Патова Д.А.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Могилевцева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимого:

- 22.06.2022 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 23.04.2025 года Одоевским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (приговор от 22.06.2022 года) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 80000 рублей (наказание в виде исправительных работ отбыто 23.04.2025 года, по состоянию на 02.02.2026 года не отбытая часть наказания в виде штрафа составила 80000 рублей),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в точно не установленное время в апреле 2025 года, умышленно, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» с целью дальнейшего использования по прямому назначению приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «АМ, В».

03.10.2025 года около 05 час 50 мин ФИО1, управлявший автомобилем марки «Мерседес Бенц CLK 200» грз № в районе 114 км автомобильной дороги М-3 «Украина» «Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной» подъезд к г.Брянску на территории Свенского сельского поселения Брянского района Брянской области, осознавая, что приобретенное им при указанных обстоятельствах водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, содержит заведомо ложные сведения и является поддельным, умышленно, из личной заинтересованности, с целью сокрытия факта отсутствия у него законного права управления транспортными средствами воспользовался указанным поддельным водительским удостоверением, предъявив его сотруднику ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника, он в апреле 2025 года в сети «Интернет» приобрел водительское удостоверение с серийным номером № на свое имя за 40000 рублей. 03.10.2025 года около 05 час 50 мин он, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц CLK 200» грз №, двигаясь по автомобильной дороге М-3 «Украина» на территории Брянского района Брянской области, был остановлен сотрудниками ДПС, которым предъявил поддельное водительское удостоверение.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных ими каждым в отдельности в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час 50 мин на 114 км автомобильной дороги М-3 «Украина» подъезд к г.Брянску на территории 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Мерседес Бенц CLK 200» грз № под управлением ФИО1, который предъявил им поддельное водительское удостоверение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей и ФИО1 осмотрено водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «АМ, В». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что предъявил указанное удостоверение сотрудникам ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 05 час 50 мин на 114 км автомобильной дороги М-3 «Украина» подъезд к г.Брянску. Водительское удостоверение было осмотрено дознавателем согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признано по делу вещественным доказательством.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение на территории Российской Федерации в подразделении ГИБДД не получал.

Согласно ответу УГАИ УВД Гомельского областного исполнительного комитета от 14.11.2025 года водительское удостоверение с серийным номером № в Республике Беларусь ФИО1 не выдавалось, водительское удостоверение выдано на другое имя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО1 изготовлен не производством РУП «Криптотех» Гознака, а выполнен способом цветной струйной печати.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенного подсудимым преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. При этом показания свидетелей относительно их участия в следственных действиях суд оценивает в совокупности с протоколами соответствующих действий.

Оценивая заключение вышеприведенной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза назначена дознавателем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и специальность, а также длительный стаж работы по экспертной специализации, не содержит противоречивых, а также предположительных выводов, согласуются с другими материалами дела, и считает вышеприведенное заключение экспертизы научным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел заведомо для него поддельное водительское удостоверение с целью использования по прямому назначению, которое использовал при управлении автомобилем и предъявил его сотрудникам ДПС 03.10.2025 года в качестве документа, подтверждающего его право управления транспортным средством.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого его малолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы, возраст бабушки подсудимого и состояние ее здоровья, оказание ей помощи, состояние здоровья сожительницы подсудимого.

Вместе с тем, ФИО1 имеет судимость по приговору от 23.04.2025 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, принцип справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь такое наказание будет соразмерным содеянному и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом условий жизни ФИО1, характеризующих его личность данных суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 23.04.2025 года, суд считает необходимым на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить не отбытую часть наказания в виде штрафа по приговору от 23.04.2025 года. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в размере 3722 руб и в суде в размере 5583 рублей, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Суд не усматривает оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек подсудимого, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным, отказа от защитника не заявлявшего; данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, за которое назначать наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием в виде штрафа по приговору суда от 23.04.2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 80000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, не менять без разрешения данного органа место жительства.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи адвокатом по назначению дознавателя и суда, в размере 9305 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В.Лямцева