Дело № 2-39/2020 подлинник

16RS0045-01-2019-003080-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.С.Конкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании расходов на устранение строительных дефектов, по причине несоответствия объекта долевого участия и имеющихся строительных недочетов согласно договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение строительных дефектов, по причине несоответствия объекта долевого участия и имеющихся строительных недочетов согласно договору долевого участия в строительстве в размере 63 890 рублей 00 копеек; о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса №. Согласно условиям этого договора, ответчик обязан был передать объект долевого строительства, а именно двухкомнатную 

<

адрес> 

<

адрес>, в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате приобретаемой квартиры истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С наступлением осени истцы обнаружили протечку кровли, что повлекло за собой и проникновение дождевых осадков в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра по факту обращения истцов на предмет протечки. По причине того, что истцы не обладают специальными познаниями, то вынуждены были пригласить, независимого эксперта для фиксирования имеющихся строительных недочетов. Согласно заключению эксперта ООО «Арбакеш+», ранее указанные замечания по строительным недочетам со стороны истца при осмотре квартиры подтверждены фотоматериалами. Направленные ответчику претензии, остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

В последующем требования уточнены, истцы просили взыскать расходы на устранение строительных дефектов, по причине несоответствия объекта долевого участия и имеющихся строительных недочетов согласно договору долевого участия в строительстве в размере 63 890 рублей 00 копеек; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 26 833 рублей 80 копеек; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек; стоимость на проведение микологического обследования в размере 950 рулей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

После проведения судебной экспертизы, истцами вновь уточнены требования, истцы просят взыскать расходы на устранение строительных дефектов, по причине несоответствия объекта долевого участия и имеющихся строительных недочетов согласно договору долевого участия в строительстве в размере 61 398 рублей 00 копеек; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 61 398 рублей 00 копеек; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек; стоимость на проведение микологического обследования в размере 950 рулей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении требований без участия стороны истцов, на уточненных требованиях настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что с требованиями не согласен, в удовлетворении требований просит отказать. В случае удовлетворения требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу части 4 статьи 7 Федерального закона являются ничтожными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса №.

Согласно пункту 1.4, объектом долевого строительства является: двухкомнатная 

<

адрес>, общая площадь 

<

адрес>

Согласно пункту 2.2 договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3.1 договора цена квартиры на момент заключения сделки составляла 2 861 945 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 4.1.4 договора участия в долевом строительстве, при строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТов».

В пункте 6.1 договора оговорено, что объект должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно пункту 6.3 договора в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, участник долевого строительства праве предъявить требования к застройщику.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, своевременно и в полном объеме перечислив ответчику денежные средства за объект долевого строительства, что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора, объект долевого строительства включает в себя: полы-стяжка; потолки-монолитная плита; установка окон и подоконников ПВХ; установка алюминиевых витражей на лоджиях л/или балконах; деревянная входная дверь с врезным замком; внутренняя разводка: водопровода холодного и горячего водоснабжения, отопление с установкой радиаторов, электричество без электрофурнитуры (розетки и выключатели); установка счётчиков воды, электроэнергии и тепла.

Согласно заключению эксперта ООО «Арбакеш+», ранее указанные замечания по строительным недочетам со стороны истцов при осмотре квартиры подтверждаются и имеются фотоматериалы.

На основании локально-сметного расчета устранение данных строительных дефектов оценивается в размере 63 890 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно обстоятельств дела, судом назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Трастовая Компания».

Согласно заключению эксперта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ натурным обследованием установлено, что в помещениях №,2,6,4 имеет место быть вздутие и отслоение обоев. В зоне данных дефектов обнаружены следы протечки. Данный дефект не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.Выявленные в ходе исследования дефекты являются устранимыми, согласно смете стоимость необходимых ремонтно – восстановительных работ в 

<

адрес> составляют 61 398 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Трастовая Компания».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании расходов на устранение строительных дефектов и полагает необходимым взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных дефектов в размере 61 398 рублей 00 копеек.

Кроме того, ранее решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено:

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей (каждому по 35 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (каждому из истцов по 2500 рублей), штраф в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей (каждому из истцов по 18 750 рублей).

- В удовлетворении остальной части иска отказать.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании расходов на устранение строительных дефектов, по причине несоответствия объекта долевого участия и имеющихся строительных недочетов согласно договору долевого участия в строительстве.

Судебным актом постановлено:

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 376 рублей 10 копеек 7 171 рубль 97 копеек (по 34 188 рублей 05 копеек в пользу каждого), неустойку в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого).

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

- В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 3 151 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором, неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку нарушения прав истцов, как потребителей, в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 398 рублей 00 копеек.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, по 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца, соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении права истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей в пользу каждого).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителей, который по расчету суда составил 38 699 рублей 00 копеек (61398,00+10000,00+6000,00)/50%.

Вместе с тем пункт 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» не содержит запрета на уменьшение судом штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в указанном Обзоре не содержится.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей 00 копеек. Указанный размер штрафа соразмерен допущенному правонарушению с учетом степени вины, характера и размера причиненного вреда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу истцов штраф в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Исходя из того, что истцы были вынуждены произвести экспертизу в ООО «Арбакеш+» по устранению строительных дефектов за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истцов.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Трастовая компания». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляет 40 000 рублей 00 копеек. Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Трастовая компания» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцам оказаны представительские услуги, расходы по оплате которых в размере 15 000 рублей 00 копеек они просит взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 рулей 00 копеек.

Кроме того, истцы просит взыскать стоимость на проведение микологического обследования в размере 950 рулей 00 копеек.

В подтверждении понесенных расходов истцами представлен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение микологического обследования в размере 950 рулей 00 копеек.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 521 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании расходов на устранение строительных дефектов, по причине несоответствия объекта долевого участия и имеющихся строительных недочетов согласно договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 и ФИО2:

- расходы на устранение строительных дефектов, по причине несоответствия объекта долевого участия и имеющихся строительных недочетов согласно договору долевого участия в строительстве в размере 61 398 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 10 000 рублей 80 копеек;

- расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- стоимость на проведение микологического обследования в размере 950 рулей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания» расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 2 521 рублей 94 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья: С.Р.Гафурова.