Дело № 2-1931/2021г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Жарковой М.Д.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Искендерова Э.Э.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику Тихонову А.А., о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Тихонову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2016 в период с 16:30 до 16:40 часов ФИО3, управляя автомобилем МАЗ 4371W1-432-000, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-837300-(3012), государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тихонову А.А., нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-219010 под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 погибла. Приговором Пермского районного суда Пермского края от 07.03.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. Преступными действиями ФИО3 истцу ФИО2 причинены нравственные и моральные страдания. ФИО2 приходилась младшей сестрой погибшей ФИО9 В течение всей жизни истец с погибшей проживали совместно. Истец активно принимала участие в жизни своей старшей сестры и в воспитании её дочери ФИО10 Для поддержки ФИО10 истец утроилась работать преподавателем в её класс, в школе №, учителем английского языка. Истец понесла невосполнимую утрату в результате гибели старшей сестры. Нравственные и физические страдания она испытывала и испытывает до настоящего времени. Смерть близкого человека существенно нарушила психическое благополучие истца и членов ее семьи. Истец с каждым годом все больше и больше нуждается в постоянном контакте со старшей сестрой и заботе с её стороны. Также на фоне эмоционального стресса ухудшилось физическое состояние истца, выразившееся в бессоннице и возникновении психического расстройства с назначением медикаментов 

<

данные изъяты>). Страдания истца усугубились страданиями ее близких родственников – матери и племянницы. Погибшая могла бы передать своей дочери жизненный опыт, знания, житейские навыки, однако ее гибель лишила ребенка такой возможности, осознание чего причиняет истцу как младшей сестре глубокие нравственные страдания и душевные переживания. Племянница ФИО11 на момент смерти матери только поступила в медицинский колледж и на почве тяжелого психологического состояния не смогла продолжать обучение. Также материальное положение ребенка не позволило ей учиться на дневной форме обучения, она была вынуждена пойти работать для своего содержания. До вышеуказанного ДТП ФИО11 полностью содержала мать ФИО9 Погибшая также помогала материально, морально и физически истцу. В отсутствие старшей сестры истец испытывает нравственные переживания из-за невозможности общения с ней, ей не хватает тепла и ласки старшей сестры. Отдельные страдания истцу как младшей сестре причиняют мысли о физических увечьях, причиненных ее старшей сестре при смертельном ДТП. Материалами уголовного дела установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО3, на момент ДТП принадлежал ответчику Тихонову А.А. Индивидуальный предприниматель Тихонов А.А. на данном автомобиле осуществляет грузоперевозки на территории Российской Федерации. В конце августа 2016 года ФИО3 был принят на работу к Тихонову А.А. водителем указанного автомобиля. Поскольку водитель ФИО3 при выполнении трудовых обязанностей по заданию Тихонова А.А. причинил истцу моральный вред, на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик Тихонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении иска ФИО2, указывая на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. С момента ДТП прошло более 3-х лет и указанное в иске ухудшение здоровья истца могло произойти по иным причинам. Кроме того, вина ответчика в ДТП отсутствует, ответчик является собственником автомобиля, которым управлял ФИО3 Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует финансовому положению и доходам ответчика. Деятельность по перевозке грузов – это единственный источник средств к существованию семьи ответчика. У ответчика на иждивении находится сын, обучающийся в ВУЗе по очной форме обучении и не имеющий самостоятельных доходов. Финансирование обучения сына, проживающего в другом городе, составляет значимую часть расходов семьи. У ответчика имеются кредитные обязательства: ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «

<

данные изъяты>» заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. Также он оплатил матери погибшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., взысканную решением Пермского районного суда Пермского края от 23.06.2020года, что уже привело к тяжелому материальному положению ответчика. В общей сумме морального вреда родственникам погибшей уже взыскано 2 000 000руб. (том 1: л.д.56, 98-102, том 2: л.д. 64-66).

Третье лицо ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской возражений по иску не представил (том2: л.д.40).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна. Сама она получила от ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. О взаимоотношениях между истцом и погибшей сестрой пояснила, что у них были хорошие, тесные отношения. ФИО2 до сих пор испытывает переживания, ей не хватает старшей сестры. ФИО2 не проживает в России примерно с 2017 года. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Жила ФИО2 с ней, сестрой ФИО9 и дочерью Эльвиры Аленой. 

<

данные изъяты> Точной суммы ФИО9 для сестры ФИО2 не выделяла, она покупала продукты, вещи для ФИО2 У ФИО2 после смерти сестры было какое-то 

<

данные изъяты> расстройство, она очень тяжело переживала смерть сестры. До смерти сестры у ФИО2 серьезных хронических заболеваний не было, болела она не часто. ФИО2 проживала со своей сестрой ФИО9 на день смерти сестры. Не помнит, почему при рассмотрении ее дела по взысканию морального вреда, она говорила, что ФИО2 не жила с сестрой Эльвирой по одному адресу. Возможно, что ее об этом не спрашивали, либо возможно, что ФИО2 тогда уезжала. ФИО2 приезжала на похороны сестры, в 2017г. приезжала на 40 дней. 

<

данные изъяты>. По телефону она разговаривает с ФИО4 минимум один раз в неделю. ФИО2 не жила в России, поэтому не была вместе с ней соистцом по другому гражданскому делу, хотя ей было известно, что она подала иск. ФИО2 помогала устроиться в колледж дочери ФИО9- Алене, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Суд, заслушав пояснения третьего лица, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-53/2017, материалы гражданского дела № 2- 1730/2020, установил следующие обстоятельства. 

Пермским районный судом Пермского края рассмотрено уголовное дело № 1-53/2017 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговором от 07.03.2017 ФИО3 признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года. Приговор вступил в законную силу (дело № 1-53/2017 том 2 л.д. 89-94).

Приговором установлено, что 10.11.2016 в период с 16:30 до 16:40 часов на 27 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло столкновение транспортных средств МАЗ 4371W1-432-000, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-837300-(3012), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 с автомобилем ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобилем CHEVROLET KLAN (J200\CHE), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, после чего произошло касательное столкновение автомобиля CHEVROLET KLAN, под управлением ФИО12, с автомобилем MAN 26-463, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 В результате ДТП водителю ФИО9 причинена смерть, которая наступила от тупой сочетанной травмы тела 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО9 причинена в результате допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения. Так, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем в нарушении п. 9.1, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения, допустил выезд прицепа своего автомобиля на встречную полосу движения и столкновение его левой частью с двигающимся навстречу автомобилем ВАЗ-219010 под управлением ФИО9 (дело № 2-1730/2020, л.д. 101-112; том1: л.д.11-22).

Собственником транспортного средства МАЗ 4371W1-432-000, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-837300-(3012), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Тихонов А.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (дело № 2-1730/2020, л.д. 94-95; дело № 1-53/2017 том 1 л.д. 24, 24 оборот).

Гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом серии ЕЕЕ №0362348446. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (дело № 2-1730/2020, л.д. 96; дело № 1-53/2017 том 1 л.д. 25).

Согласно объяснениям, данным ФИО3 11.11.2016 в ходе следствия по вышеназванному уголовному делу, на момент ДТП ФИО3 был неофициально трудоустроен у ИП Тихонова А.А., перевозил груз на автомобиле, принадлежащем Тихонову А.А. (дело № 2-1730/2020, л.д. 99-100, 118-121; дело № 1-53/2017 том 1 л.д. 51-52, том 2 л.д. 81-84).

Согласно товарно-транспортной накладной от 11.11.2016 ООО «

<

данные изъяты>» осуществлен отпуск груза (кондитерские изделия) для грузополучателя ООО «

<

данные изъяты>», груз к перевозке принял ФИО3 (дело № 2-1730/2020: л.д. 97; дело № 1-53/2017 том 1 л.д. 29).

При допросе в ходе следствия по уголовному делу Тихонов А.А. показал, что у него в собственности имеется автомобиль МАЗ 4371W1-432-000 с полуприцепом марки МАЗ-837300 – (3012). Он является индивидуальным предпринимателем, на данном автомобиле он осуществляет грузоперевозки на территории РФ. В конце августа 2016 года к нему обратился ФИО3 с вопросом о трудоустройстве. После беседы с ФИО3 он устроил его в качестве водителя указанного автомобиля. Они договорились, что на каждую поездку будут заключать договор подряда. 08 или 09 ноября 2016 года ему позвонил ФИО3, сообщил, что он загрузился в 

<

адрес>, движется в направлении 

<

адрес>. 10.11.2016 около 16:00 часов по московскому времени ему позвонил ФИО3, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла женщина, и он с горя напился. Изложенное подтверждается протоколом допроса свидетеля от 13.01.2017 (дело № 2-1730/2020: л.д. 113-116; дело № 1-57/2017 том 1 л.д.149-152). 

ИП Тихоновым А.А. оформлена характеристика от 11.11.2016 в отношении ФИО3, согласно которой ФИО3 работает водителем у ИП Тихонова А.А. с августа 2016 году (дело № 2-1730/2020: л.д. 117; дело №1-57/2017 том 1 л.д.166). 

Погибшая ФИО9 приходилась родной сестрой ФИО2, что подтверждается документами (том 1: л.д. 5,6,8,9).

Установив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к Тихонову А.А. о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Приговором Пермского районного суда от 07.03.2017 по уголовному делу №1-53/2017 установлено, что в результате действий водителя ФИО3, связанных с нарушением Правил дорожного движения, допущено столкновение транспортных средств, в том числе с автомобилем под управлением ФИО9, вследствие чего последней получены телесные повреждения механического происхождения, повлекшие смерть.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный приговор суда обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3, в части установленных в нем вышеуказанных обстоятельств.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП ФИО3 состоял в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Тихоновым А.А. в должности водителя и исполнял свои трудовые обязанности по перевозке грузов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы уголовного дела № 1-53/2017 доказательствами, в том числе объяснениями ФИО3, Тихонова А.А., характеристикой на ФИО3, выданной ИП Тихоновым А.А., и не оспариваются ответчиком Тихоновым А.А.

Поскольку смерть ФИО9 причинена источником повышенной опасности под управлением ФИО3, выполнявшего трудовые функции у Тихонова А.А., суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных положений гражданского законодательства на Тихонове А.А. независимо от его вины лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате смерти ее близкого родственника (младшей сестры).

Погибшая ФИО14 приходилась старшей сестрой истцу. Как следует из искового заявления истца, между ней и ФИО9 были теплые, доверительные и родственные отношения. Указанное ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, по прошествии времени у истцов боль от утраты их близкого человека не утихает, что безусловно сказывается на их состоянии здоровья, в том числе их психологическое состояние. Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о причинении ей морального вреда в связи со смертью старшей сестры, наступившей из-за виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим Тихонову А.А.

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признает завышенным.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что ФИО9 и ФИО2 являются его тетями по линии матери. 

<

данные изъяты> 

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 проживала на день смерти вместе с сестрой ФИО9 опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, а также ее же показаниями, данными в ходе судебного разбирательства по ее иску (гражданское дело №). Из протокола предварительного судебного заседания от 04.03.2020г., находящегося в материалах гражданского дела №г., следует, что присутствующая в судебном заседании ФИО1 показала, что на момент смерти дочери ФИО9 она проживала вместе с ней, а также внучкой ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, также совместно с ФИО9 проживал ее супруг ФИО16 Дочь ФИО2 проживает за границей

<

адрес>.

В этом же судебном заседании представитель ФИО1- ФИО17 поясняла, что погибшая проживала со своей матерью (истцом по тому делу), с супругом ФИО16 (том 2: л.д.73-76; дело № 2-1730/2020: л.д. 23-26). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В 

<

данные изъяты>, после чего ей была присвоена фамилия Ален, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 31.12.2014г. (том 1: л.д.93).

Из справки об основном месте жительства, составленной на основании выписки из государственного реестра, следует, что подтверждается регистрация ФИО2 в 

<

адрес> с 07.07.2015г. в реестре иностранцев под титулом места проживания и нахождения (том 1: л.д.140-141). 

Таким образом, анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что на день смерти ФИО9 ее сестра ФИО2 не проживала совместно с ней, поскольку длительный период времени проживала заграницей, находясь в браке за иностранными гражданами в различные периоды времени, однако, в период приезда в Россию, останавливалась у сестры и проживала вместе с ней непродолжительное время.

В обоснование доводов истца о том, что у нее ухудшилось состояния здоровья в связи смертью сестры истцом представлены медицинские документы: 

<

данные изъяты> (том 1: л.д. 89-91; том 2: л.д.48-54).

Указанные документы датированы по прошествии значительного времени после смерти сестры истца, при этом не представлены доказательства причинно-следственной связи между выявленными заболеваниями истца в 

<

данные изъяты>, однако, суд учитывает информацию от психотерапевта о том, что прохождение ФИО2 лечения 

<

данные изъяты> могло быть результатом смерти ее сестры в 2016году.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости принимает во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть сестры истца, учитывает возраст истца, которая была младшей сестрой погибшей, нуждалась в поддержке своей старшей сестры, между сестрами были теплые, родственные отношения на протяжении всей жизни, что подтверждается показаниями третьего лица, свидетеля; учитывает индивидуальные особенности истца, раздельное постоянное проживание истца со своей сестрой в связи с проживанием за пределами Российской Федерации в виду замужества за иностранными лицами в разные периоды времени; а также то, что гибель сестры истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психические благополучие, что подтверждается документально, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата родного близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильных переживаний, препятствующих социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право истца на родственные связи, на заботу со стороны старшей сестры, ее помощь и поддержку, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

При этом доводы искового заявления ФИО2 о том, что страдания истца усугубились страданиями ее близких родственников (матери и племянницы), погибшая могла передать свой опыт своей дочери (племяннице истца), которая в тот период поступила в колледж, но не смогла продолжить свое обучение в связи с тяжелой психологической травмой и материальным положением, вынуждена была устроиться на работу, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не связаны непосредственно с личностью истца, в связи с чем не подтверждают нравственные страдания истца, их факт и степень переживаний. 

Суд находит, что финансовое положение ответчика не имеет в данном случае правого значения для определения размера компенсации морального вреда. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова А.А. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тихонова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1931/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-000208-65