Дело № 2-5367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 сентября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее - Банк) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 051 000 руб. под 23,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в размере 1 484 929,62 руб. Согласно истории кредитного договора ФИО1 с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 484 929,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 624,65 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Банк не содействовал росту задолженности ответчика по неустойке, так как ответчик сам перестал оплачивать кредит с ДД.ММ.ГГГГ. При этом Банк не обращался в суд, так как по просьбе ответчика с ним было заключено дополнительное соглашение, в котором произведена реструктуризация долга. Полагала, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как ее размер оговорен условиями кредитного договора, соразмерен последствиям нарушения обязательств. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга и процентов по кредитному договору. При этом указал, что Банк намеренно злоупотребил правом, длительное время не обращался в суд о взыскании задолженности, в связи с чем значительно возросла сумма неустойки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания неустойки. 

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в силу условий которого, Банк обязался предоставить ФИО1 «потребительский кредит» в сумме 1 051 000 руб. под 23,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные условиями кредитного договора, выдав ФИО1 кредит в сумме 1 051 000 руб., что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось. 

Пунктом 6 кредитного договора и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29 930,88 руб. 

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и части процентов на 6 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установлен график погашения неустоек. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.Пунктом 12 кредитного договора установлена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

П. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 1 484 929,62 руб., в том числе 38 975,98 руб. задолженность по неустойке, 489 205,19 руб. проценты по кредиту, 956 748,45 руб. ссудная задолженность. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем он принимается за основу при определении суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая, что ответчик ФИО1 допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 484 929,62 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что Банк злоупотребил правом, длительное время не обращаясь в суд, что содействовало росту неустойки, поскольку, во-первых, гражданское законодательство не предусматривает обязанности кредитора немедленно после возникновения просрочки обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, во-вторых, из материалов дела следует, что Банк принимал меры к урегулированию вопроса по задолженности, предоставив ответчику реструктуризацию долга сроком на 6 месяцев, заключив дополнительное соглашение, которое ответчиком исполнено не было. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения обязательства, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 21 624,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15 624,65 руб.

При этом переплаченная Банком сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 484 929 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 62 копейки, судебные расходы в размере 15 624 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 65 копеек. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 сентября 2018 года

Судья Ж.Я. Наумова