дело № 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сочи 14 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Крюков С.Н., рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи, материалы дела по жалобе Краснощока , на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края Полового А.В. № 5-742/106-2023 от 18 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края Полового А.В. № 5-742/106-2023 от 18 декабря 2023 года, Краснощок , признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 10 месяцев. 

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой заявил, что такое решение считает незаконным. Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а равно сведения о том, что он от прохождения такого освидетельствования отказался. Считает, что уполномоченным должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не выполнены требования ст. 28.2 КоАП РФ его права и обязанности при составлении протокола не разъяснялись, о чем свидетельствует имеющаяся в деле видеозапись, на которой сам ФИО1 при разъяснении прав отсутствовал. Указывает, что видеозапись, представленная в материалах дела, на которой запечатлено разъяснение прав при составлении протокола об административном правонарушении, не является надлежащим доказательством по делу, так как она не является непрерывной, является не полной и не обеспечивает фиксацию последовательности его действий и относимость с местом и временем административного правонарушения. С учетом этого считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые надлежит толковать в его пользу. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу - прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении либо представитель ГИБДД, на рассмотрение жалобы не явились, о дне, времени и месте назначенного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступало.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам. 

Обжалуемым судебным постановлением установлено, что 18 октября 2023 года, в 12 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, д. 27, сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи остановлен автомобиль № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В обжалуемом судебном постановлении указаны необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, сделан вывод о подтверждении вины ФИО1 исследованными доказательствам, в том числе, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, другими материалами дела, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется, в том числе и потому, что установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения основаны на материалах дела, а доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указываемые мировым судьей в постановлении и исследованные при вынесении обжалуемого решения материалы этим критериям соответствуют. 

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении от 18 октября 2023 года серии №, которым установлено, что 18 октября 2023 года, в 12 час 40 минут, около 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством № государственный регистрационный знак №, водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л. д. 2).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о времени, месте, обстоятельствах выявленного правонарушения, его квалификации, а также о лице, которому это правонарушение инкриминируется. 

Протокол содержит сведения о том, что ФИО1 разъяснены его права и предоставлена возможность дать свои объяснения по выявленному правонарушению, внесены сведения о том, что от объяснения об административном правонарушении ФИО1 отказался. 

Протокол составлен инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей, то есть лицом, исполняющим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поэтому мировой судья пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 18 октября 2023 года составлен без нарушения закона и является доказательством вины ФИО1 

Анализ текста оспариваемого постановления позволяет сделать вывод о том, что мировой судья сделал верное суждение и о том, что вина ФИО1 подтверждается и иными исследованными доказательствами:

- протоколом № от 18 октября 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «№ государственный регистрационный знак № с указанными основаниями для этого в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, имеется отметка о применении видеозаписи (л. д. 3),

- протоколом № от 18 октября 2023 года о задержании транспортного средства – автомобиля № государственный регистрационный знак №, с отметкой о том, что ФИО1 от получения копии отказался (л. д. 6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 18 октября 2023 года, из которого следует, что ФИО1, будучи уведомленным и применении для тестирования алкотеркера «Юпитер» № с датой поверки 9 августа 2023 года, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется отметка о применении видеозаписи (л. д. 4),

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (№), с отметкой о том, что он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также имеется отметка о применении видеозаписи (л.д.5),

- рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты ДПС № 3 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО2 о выявлении и задержании ФИО1 при управлении автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, которому были разъяснены его права, ходатайств он не имел, в помощи защитника не нуждался, не согласился проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» (л. д. 7).

Указанный рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное, сведения в нем согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Поэтому рапорт является допустимым доказательством. 

Протокол о задержании составлен сотрудником ДПС ФИО3

Другие протоколы составлены с применением видеозаписи уполномоченным должностным лицом – сотрудником ДПС ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции также исследован диск с видеозаписью, на которой отражен процесс составления перечисленных протоколов и акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству Краснощока видеозапись на данном диске также исследована. 

По результатам исследования видеозаписи и анализа её содержания прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы Краснощека и утверждениям о прочности данного доказательства, содержание видеозаписи отражает в целом суть событий, связанных с выявлением сотрудниками ДПС Краснощека при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также с составлением в связи с этим исследованных протоколов и иных документов. 

На видеозаписи отчетливо видны действия как сотрудников ДПС, так и лица, заподозренного ими в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором в судебном заседании Краснощек узнал себя и подтвердил факт его остановки 18 октября 2023 года, в 13-ом часу, сотрудниками ДПС возле 

<

адрес> подтвердил факт понимания им сути действий сотрудников ДПС, направленных на его понуждение к прохождению освидетельствования с использованием алкотекрета «Юпитер», сообщил, что знает суть работы и цель применения этого прибора. Поэтому сомнений в достоверности запечатленных видеозаписью событий, связанных с участием Краснощека и сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, у суда не имеется. 

При этом видеозапись наглядно указывает на демонстративные действия Краснощока при его общении с сотрудниками ДПС, направленные на открытое и молчаливое игнорирование им любых требований сотрудников ДПС, связанных с попыткой разъяснить ему его процессуальные права и предложить ему дать объяснения по существу их подозрений в том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Поведение Краснощока на месте его выявления с признаками алкогольного опьянения явно и очевидно для суда указывает на его отказ без всяких объяснений от общения с сотрудниками ДПС, от ознакомления со всеми составляемыми ими протоколами и от их подписи. 

Его наглядные, демонстративные, понятные и без слов действия в общении с сотрудниками ДПС очевидно и однозначно указывают на молчаливый отказ от прохождения как тестирования с помощью алтектера «Юпитер», так и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Суд отмечает, что в названных протоколах и акте сотрудниками ДПС зафиксированы именно такие сведения – отказ Краснощока от подписи при разъяснении ему прав, от дачи объяснений, от подписи в протоколах, от получения копий протоколов, от прохождения освидетельствования с применением алкотектера «Юпитер», а также от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

При таких обстоятельствах, для суда очевидно, что содержание видеозаписи на названном диске, вопреки доводам Краснощока, согласуется со сведениями, изложенными в названных процессуальных документах. 

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющаяся видеозапись обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а потому обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу и учтена при вынесении постановления.

Заявителем не оспаривается факт его нахождения в указанных в протоколах месте и в указанное время. Поэтому оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал. Подтвердил, что управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, подъехал к своему дому № по 

<

адрес>, где был остановлен экипажем ДПС на патрульном автомобиле. Пояснил, что инспектор ДПС и подошел к нему, представился и попросил предъявить документы, на что он ответил отказом и стал интересоваться по какой причине они от него требуют документы. Инспектор ДПС ему ничего не ответил, после чего он развернулся и ушел домой, так и не передав инспектору свои документы. Через некоторое время он вернулся, но сотрудников ДПС и его автомобиля на улице уже не было, позже он узнал, что его автомобиль был эвакуирован. Наставал, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ему никто не предлагал, а материал был составлен в его отсутствие. 

При этом доводы Краснощока о невиновности были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку были опровергнуты исследованными доказательствами, что отражено в оспариваемом решении. 

Таким образом, мировым судьей исследованы все материалы дела, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении.

На основании всех исследованных доказательств судьей правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Этот вывод мирового судьи основан на анализе согласующихся между собой доказательств. 

С учетом этого не согласиться с таким выводом мирового судьи оснований не имеется, а доводы жалобы об обратном, надуманы и не могут быть приняты во внимание. 

Вопреки доводам заявителя, указанные протоколы составлены без нарушений закона, их текст заполнен разборчивым почерком, позволяющим исследовать все изложенные в них сведения. Замечаний по этому поводу не поступало. 

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, а равно сведения о том, что он от прохождения освидетельствования отказался, явно надуманы и не соответствуют действительности, поскольку в материалах административного материала имеются допустимые и относимые доказательства, в том числе видеозапись, в которых зафиксировано, что ФИО1 на требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался. 

Рассматривая иные доводы Краснощока, суд отмечает, что в составленных сотрудниками ДПС протоколах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования, действительно отсутствуют подписи Краснощека. 

При этом с учетом поведения и действий Краснощока на месте правонарушения нет оснований поставить в упрек сотрудникам ДПС отсутствие в названных документах подписей Краснощока, поскольку очевидно, что это является следствием именно его волеизъявления при его понимании законности требований сотрудников ДПС. 

При этом бланки, на которых составлены указанные документы, к примеру, акт освидетельствования, прямо содержит точные и ясные для любого совершеннолетнего, вменяемого, получившего право на управление средством повышенной опасности, лица варианты изложения своей позиции с результатами освидетельствования (согласен или не согласен). 

Поэтому доводы ФИО1 о необходимости дополнительного разъяснения ему сотрудником ДПС возможности не согласиться с данными, изложенными в процессуальных документах, явно надуманы. Законных оснований принять такие доводы во внимание – нет. 

С учетом этого очевидно, что каких-либо сомнений в виновности Краснощока в инкриминируемом правонарушении, вопреки его доводам, не имеется. Вопреки суждениям ФИО1, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении - не усматривается.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

При решении вопросов наказания мировым судьей правильно установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, что учтено при назначении наказания. 

Назначенное ФИО1 административное наказание, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не превышает предельных размеров видов наказаний, предусмотренных санкцией этой нормы закона. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания мировым судьей учтено как наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так и характер совершенного правонарушения, имеющего повышенную степень опасности, поскольку оно связано с невыполнением законного требования должностного лица, исполняющего государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены. Иных нарушений норм процессуального закона также не усматривается. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи, вопреки доводам заявителя, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены нет. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2023 года о привлечении Краснощока , к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Краснощока , - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья С.Н. Крюков