П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

18 декабря 2017 года 

Приволжский районный суд Самарской области 

в составе:

судьи Калякиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя: 

заместителя прокурора Приволжского района Самарской области Багаповой М.Н,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО2, 

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ЧОП «Арт Безопасность» охранником, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 19.05. 2017 г., в 20 часов, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 21203 г/н №, с находящимися в салоне автомашины пассажирами: ФИО5 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь по автодороге Осинки-Приволжье. 

В нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» на задней оси автомашины были установлены шины разных моделей и величиной износа протектора шин больше допустимого. При этом в нарушение п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ ФИО1 управлял автомашиной со скоростью не менее 91,9 км/ч, тем самым не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения. 

В следствие, чего при движении автомашины заднее правое колесо разгерметизировалось и ФИО1 не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, с последующим съездом и опрокидыванием автомашины в левый по ходу движения кювет.

В результате произошедшего ДТП пассажир ФИО4 получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, раны на лбу, перелома большеберцовой кости левой голени в средней 

трети. Согласно заключения эксперта № МД Бз.: повреждение – сотрясение головного мозга и рана на лбу, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, следовательно, причинило лёгкий вред здоровью, повреждение – перелом большеберцовой кости левой голени в средней трети, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», относится к группе повреждений, вызывающих стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил суду ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении данного дела, которое заявлено им добровольно и после беседы с защитником, что он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного заседания. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, представитель потерпевшей ФИО5, заявившая об отсутствии претензий к подсудимому, поддержали вышеуказанное ходатайство. 

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Представитель потерпевшей ФИО5 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, т.к. между нею и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, причиненный преступлением вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с представителем потерпевшей и потерпевшей, принёс свои извинения, добровольно возместил причинённый преступлением вред.

Государственный обвинитель Багапова М.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд разъяснил подсудимому, представителю потерпевшего порядок, основания и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 28 п. 3 УПК РФ.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, 

относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в объёме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что полностью обоснованно материалами уголовного дела. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, а именно: добровольное возмещение вреда причинённого в результате преступления, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику, преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести, суд полагает суд полагает возможным его исправление без назначения уголовного наказания, поэтому ходатайство считает необходимым удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1. прекратить за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить за примирением сторон. 

ФИО1 ФИО9 от уголовного преследования по данному делу освободить.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина 

Копия верна: Е.В. Калякина