Судья Воробьев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №КА-159/2023 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО3 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6 - адвоката ФИО8 (далее – представитель) на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возвращена для устранения недостатков жалоба указанного представителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах гражданки ФИО6 

Заслушав доклад председательствующего ФИО7, выступление прокурора ФИО3, полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА: 

как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление военного прокурора Махачкалинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя 315 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - ВСО) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, а также обязать военного прокурора устранить допущенное нарушение. 

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 возвращена поданная им жалоба в связи с ее неподсудностью гарнизонному военному суду, с разъяснением правил подсудности ее разрешения. 

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материалы досудебного производства передать в гарнизонный военный суд на новое судебное разбирательство. 

В обоснование апелляционной жалобы автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума), указывает, что вывод судьи о неподсудности гарнизонному военному суду жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6, является ошибочным, так как противоречит приведенным нормам закона, разъяснениям постановления Пленума, и основан лишь на том, что заявитель, являясь государственной гражданской служащей, не обладает статусом военнослужащей. 

Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, судья не принял во внимание изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указания военного прокурора, данные органу предварительного расследования, о необходимости установления лица, которому согласно переписке между иным лицом и ФИО6 последняя передавала часть денежных средств, перечисляемых в качестве заработной платы данному иному лицу, а также получить объяснения у должностных лиц войсковой части 72618 по вышеуказанным вопросам, и принять по данному факту процессуальное решение. 

При таких обстоятельствах представитель ФИО1 полагает, что поскольку подсудность жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется подсудностью уголовного дела (возбужденного или о возбуждении которого должностными лицами военного следственного органа решается вопрос), то выполнение следственным органом вышеупомянутых указаний военного прокурора при определенных обстоятельствах, возможно, послужит основанием для возбуждения уголовного дела и в отношении военнослужащих войсковой части 72618, что повлечет за собой подсудность такого уголовного дела гарнизонному военному суду даже при отсутствии у ФИО6 статуса военнослужащей. 

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Махачкалинского гарнизона полковник юстиции ФИО4 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования согласно ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума, следует, что гарнизонные военные суды рассматривают жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) должностных лиц военных следственных органов и военных прокуратур, только по делам, подсудным военным судам в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

Таким образом, подсудность жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ военным судам определяется подсудностью уголовного дела (возбужденного или о возбуждении которого должностными лицами военного следственного органа решается вопрос).

Частью 3 ст. 22 указанного выше Федерального конституционного закона, а также ч. 5 ст. 31 УПК РФ установлено, что гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам. Гарнизонный военный суд принимает решения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ, по делам, отнесенным к его подсудности. 

Из материалов досудебного производства усматривается, что ФИО6 является государственной гражданской служащей войсковой части 72618. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО6, не относящаяся к категории военнослужащих и лиц, проходящих военные сборы, через своего представителя оспаривает постановление военного прокурора Махачкалинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеупомянутого постановления следователя 315 ВСО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее, не подсудного гарнизонному военному суду, то жалоба представителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное процессуальное решение прокурора, гарнизонному военному суду также не подсудна. 

Проанализировав и оценив содержание жалобы представителя ФИО1, судья гарнизонного военного суда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принял верное решение о возврате данной жалобы представителю ввиду ее неподсудности военному суду.

Вопреки носящему предположительный характер доводу апелляционной жалобы представителя, возможное установление в ходе последующего рассмотрения следственным органом сообщения о преступлении причастности к совершению предполагаемого преступления лиц, уголовные дела в отношении которых подсудны военному суду, не влечет подсудность поданной указанным представителем жалобы в интересах ФИО6 Махачкалинскому гарнизонному военному суду на момент вынесения обжалуемого судебного постановления. 

В силу положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 7 - 8 постановления Пленума, в случае отсутствия предмета обжалования (обжалованы действия, не подлежащие обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, или жалобы с теми же доводами удовлетворена прокурором или руководителем следственного отдела и т.п.), либо, когда при наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имеются препятствия к рассмотрению жалобы, судом должно приниматься решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

С учетом изложенного, вывод в судебном постановлении о возвращении поданной представителем в интересах заявителя ФИО6 жалобы в связи с ее неподсудностью гарнизонному военному суду, с разъяснением правил подсудности ее разрешения, чем не ограничены права и законные интересы заявителя на доступ к правосудию, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, является верным, основан на объективных данных, сделан в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности не вызывает. 

С учетом изложенного, принятое судьей решение о возвращении жалобы представителя ввиду ее неподсудности военному суду, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, является обоснованным. Судья при принятии данного решения руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими его полномочия. 

При этом возвращение жалобы судом, к подсудности которого таковая не относится, не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не ущемляет ее права на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не препятствует реализации данных прав в порядке ст. 125 УПК РФ путем обращения в надлежащий суд по месту совершения предполагаемого деяния. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по жалобе представителя ФИО1 не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а потому оснований для отмены данного судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении представителю ФИО8 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ. 

ФИО5 ФИО7