Мотивированное 

решение

Изготовлено 04.02.2019 года 2-1205/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 760 168 рублей 60 копеек;

обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства HYUNDAYSTAREX идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, зарегистрированного за ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи 732 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 (ФИО6) А.В. заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил ФИО2 (ФИО6) А.В. кредит в сумме 915 000 рублей на срок 60 месяцев под 2,5% от суммы кредита + 19% годовых в Московском филиале ОАО «Плюс Банк». В целях обеспечения кредита ФИО2 (ФИО6) А.В. передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство. Ответчик условия договора не исполняет, мер к погашению задолженности не принял.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» по договору цессии №-Ц уступило ООО «Холдинг Солнечный» права требования по кредитному договору 

<

***> в размере суммы 760 168 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Солнечный» уступило по договору уступки прав №-Ц Адвокатскому кабинету № «Международная правовая компания» права требования по кредитному договору 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ Адвокатский кабинет № «Международная правовая компания» уступило ООО «Коллекторское агентство «Фортис» по договору уступки права №-Ц права требования по кредитному договору 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Фортис» уступило ФИО1 по договору №-Ц права требования по кредитному договору 

<

***>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 204).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный автомобиль по договору купли-продажи ФИО5 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 (ФИО6) А.В. заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил ФИО2 (ФИО6) А.В. кредит в сумме 915 000 рублей на срок 60 месяцев под 2,5% от суммы кредита + 19% годовых в Московском филиале ОАО «Плюс Банк». 

В целях обеспечения кредита между ФИО2 (ФИО6) А.В. передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» по договору цессии №-Ц уступило ООО «Холдинг Солнечный» права требования по кредитному договору 

<

***> в размере суммы 760 168 рублей 60 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Солнечный» уступило по договору уступки прав №-Ц Адвокатскому кабинету № «Международная правовая компания» права требования по кредитному договору 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ Адвокатский кабинет № «Международная правовая компания» уступило ООО «Коллекторское агентство «Фортис» по договору уступки права №-Ц права требования по кредитному договору 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Фортис» уступило ФИО1 по договору №-Ц права требования по кредитному договору 

<

***>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Ответчик ФИО2 платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 760 168 рублей 60 копеек.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору, то исковые требования об обращении взыскания на предмет залога: HYUNDAYSTAREX идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства № 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный автомобиль по договору купли-продажи ФИО5, суд принять во внимание не может.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению залогового транспортного средства HYUNDAYSTAREX идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, заключенная между ФИО3 и ФИО5, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата залогового транспортного средства HYUNDAYSTAREX идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, в собственность ФИО3 и прекращении права собственности на автомобиль за ФИО5 (л.д. 210-213).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 214-219).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 760 168 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства HYUNDAYSTAREX идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, зарегистрированного за ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи 732 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева