РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 19 декабря 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Автолига-Трейд» к УФССП по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – запрета на совершение регистрационных действий,

У с т а н о в и л:

ООО «Автолига-Трейд» обратилось в суд с иском к УФССП по Нижегородской области, ФИО4, ФИО3, указывая, что 19 июня 2017 года между ООО «Автолига - Трейд» и ФИО4 заключен договор *КМП купли-продажи автомобиля марки 

<

1> г.в., VIN: * из содержания которого следует, что оплата произведена, а транспортное средство и документация на автомобиль переданы "покупателю". В тот же день по акту приема-передачи автомобиль был передан уполномоченному сотруднику ООО «Автолига - Трейд». Каких-либо арестов, запретов и ограничений на момент покупки (приема-передачи) вышеуказанного автомобиля не имелось.

Основным видом деятельности ООО «Автолига-Трейд» является «Торговля автотранспортными средствами» ОКВЭД-45.1.

В связи с тем, что приобретенному по договору *КМП купли-продажи автомобилю требовалась предпродажная подготовка и иное техническое обслуживание в подразделение МРЭО ГИБДД для регистрации транспортного средства приобретенного с целью дальнейшей его перепродажи ООО «Автолига-Трейд» в установленное законом время не обращалось.

В процессе реализации вышеуказанного автомобиля - 

<

1> выяснилось, что в разное время разными сотрудниками - судебными приставами - исполнителями Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода в рамах исполнительных производств *-ИП от 26.09.2017 и *-ИП от 25.06.2018 возбужденных в отношении бывшего владельца автомобиля ФИО4 наложены запреты на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля электронные документы: * от 27.10.2017 и * от 26.06.2018 года.

Наложенные судебными приставами-исполнителями Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода запреты на регистрационные действия нарушают законное право ООО «Автолига-Трейд», как добросовестного приобретателя, а именно на распоряжение - реализацию автомобиля, с целью получения финансовой прибыли от основного вида деятельности организации.

07.12.2018г. и 11.03.2019г. ООО «Автолига-Трейд» письменно обращалось с заявлениями о снятии неправомерно наложенных запретов на регистрационные действия указанного автомобиля, однако 25.05.2019 года в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" аргументированного, основанного на нормах действующего законодательства ответа так и не получало.

25 апреля 2019г. ООО «Автолига-Трейд» с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов, как добросовестного приобретателя в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области направило жалобу (с приложением необходимого пакета документов подтверждающих переход прав на автомобиль) на действия должностных лиц Нижегородского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области. Ответом заместителя руководителя Управления ФИО5 *AЛ от 20 июня 2019 года отказано в заявленном требовании, а именно в отмене запретов наложенных на регистрационные действия автомобиля - 

<

1>.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался. На момент покупки (заключения договора купли-продажи) и передачи Истцу автомобиля марки 

<

1>, 2010 г/в, VIN: *, транспортное средство заложено не было, под арестом или иным обременением не находилось, сделка по купле-продаже совершена до возбуждения исполнительного производства и наложения запретов на совершение регистрационных действий сотрудниками - судебными приставами-исполнителями Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода.

Истец просит освободить транспортное средство 

<

1>, 2010 г/в, VIN: * от ареста - снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства наложенные в рамках исполнительных производств: *-ИП от 26.09.2017 и *-ИП от 25.06.2018 судебными приставами- исполнителями Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода.

Судом произведена замена ответчика с ФИО4 на правопреемника, принявшего наследство, ФИО2, в связи со смертью ФИО4 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены начальник Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области, наследники ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики УФССП по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Из письменного отзыва представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 следует, что Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления. Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства. Следовательно, действия, с которыми Истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи №09/17КМП от 10.06.2017), не свидетельствуют о прекращении права собственности на транспортное средство у ФИО4, и, соответственно, не влекут возникновение такого права у Истца. У ФИО3 есть все основания полагать, что предоставленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 19.06.2017, заключен «задним числом», для возможного вывода имущества из под ареста. 

Ответчик ФИО2 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство N *-ИП от 26.09.2017, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС * по гражданскому делу * от 15 сентября 2017 г., выданного Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода о наложении ареста на имущество ФИО4 на сумму не превышающую 28 000 000 руб., взыскатель ФИО3

27.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на легковой автомобиль универсал; 

<

1>, 2010 г.в., *; VIN *; Номер кузова (прицепа) *; № двиг: *: Объем двигателя, см куб. 4806.000; Мощность двигателя, кВт 294.100; Мощность двигателя, л.с. 399.800: Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ***. 

Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода 07.12.2017г. выдан исполнительный лист серия ФС * по гражданскому делу № * по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, подлежащих возврату по инвестиционному соглашению. Предмет взыскания: взыскать с ФИО4 как поручителя ООО «Импакс» в пользу ФИО3 денежную сумму инвестиций, подлежащих возврату по инвестиционному соглашению в размере 28 800 000 руб. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство N *-ИП от 25.06.2018г. Взыскатель ФИО3, должник ФИО4

26.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО10 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в том числе на легковой автомобиль универсал; 

<

1>, 2010 г.в., *; VIN *; Номер кузова (прицепа) *; № двиг: *: Объем двигателя, см куб. 4806.000; Мощность двигателя, кВт 294.100; Мощность двигателя, л.с. 399.800: Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ***. 

Согласно сведениям базы данных ГИБДД МВД России, собственником автомобиля 

<

1> S, 2010 г.в., VIN *; госномер О407СЕ152, с 23 марта 2017 г. (регистрация 13 апреля 2017 г.) до настоящего времени является ФИО4

В обоснование своих требований истцом представлены следующие документы: договор *КМП купли-продажи */КМП от 19 июня 2017г., заключенный между ФИО4 (продавец) и ООО «Автолига - Трейд» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю автомобиль марки автомобиля марки 

<

1> 2010 г.в., VIN: *, стоимостью 1860000 руб., акт приемки-передачи спорного автомобиля от 19 июня 2017 г., и расходно-кассовый ордер № 74 от 17.07.2017 г., согласно которого ФИО4 получил денежные средства в размере 160000 рублей. по договору */КМП от 19.06.2017 г.

07.04.2019г. ФИО4 умер.

Согласно справки нотариуса нотариального округа – Кстовский район Нижегородской области от 31.10.2019г. ФИО11, наследником, предусмотренным ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, принявшим наследство, является ФИО2 - мать наследодателя, от которой 29 апреля 2019 года поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям к имуществу ФИО4. Также наследниками, предусмотренными ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, являются:

- ФИО7 - отец наследодателя, который 29 апреля 2019 года был извещен об открытии наследственного дела надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением), заявление о принятии наследства, заявление об отказе от наследства от него не поступали;

- ФИО6 - дочь наследодателя, которая 29 апреля 2019 года была извещена об открытии наследственного дела надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением), заявление о принятии наследства, заявление об отказе от наследства от нее не поступали.

Других наследников к имуществу ФИО4, предусмотренных статьей 1142 ГК РФ, (детей, супруги, наследников по праву представления) а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Наследственное имущество состоит из всего недвижимого имущества и имущественных прав, находящихся на территории Нижегородской области.

28 июня 2019 года от ФИО2 поступило заявление о принятии наследственного имущества на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Импакс" (ОГРН * в размере 75% (семьдесят пять процентов). Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество не выдавалось.

08 октября 2019 года от ФИО2 поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки 

<

2>, 2011 года выпуска, идентификационный номер *. Наследственное имущество состоит из:

- Прав на денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися процентами, хранящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк;

- Прав на денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО Московский областной банк.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Нижегородской области на имя ФИО4 зарегистрированы:

нежилое помещение, кадастровый *;

нежилое помещение, кадастровый *;

иежилое помещение, кадастровый *;

земельный участок, кадастровый *;

земельный участок, кадастровый *;

- земельный участок, кадастровый *;

земельный участок, кадастровый *;

земельный участок, кадастровый *;

земельный участок, кадастровый *;

земельный участок, кадастровый *.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 являлся руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Импакс", доля в уставном капитале ФИО4 составляет 75 %. 08 октября 2019 года ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный выше автомобиль марки 

<

2>, 2011 года выпуска, идентификационный номер *. На другое наследственное имущество свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику ФИО4., а истцу ООО «Автолига -Трейд», возлагаются на последнего.

Истец указывает, что на основании договора купли-продажи от 19.06.2017г., заключенного с ФИО4, является добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

1>

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, полагает, что представленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля от 19.06.2017 г. был заключен позднее, чем дата, указанная в договоре, с целью вывести имущество из-под ареста, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Автолига-Трейд» в качестве вида деятельности занимается торговлей автомобилей, в связи с чем оно не обязано было ставить транспортное средство на регистрационный учет. Однако ФИО4 право собственности, которого данным договором прекращалось, обязан был после заключения договора купли-продажи от 19.06.2017 г. снять в ГИБДД спорное транспортное средство 

<

1> с регистрационного учета, вплоть до дня своей смерти не исполнил возложенную на него обязанность и не снял его с учета. По мнению суда, данная обязанность не могла быть ФИО4 исполнена, поскольку в тот момент, когда договор купли-продажи, датированный 19.06.2017 г., сторонами в действительности был заключен, на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест.

Кроме того, истцом не подтверждено, что договор купли-продажи был фактически исполнен, а именно, что умерший ФИО4 получил денежные средства по договору в полном размере. Так в договоре купли-продажи от 19.09.2017 г. (п.2.2) указано, что покупатель обязуется часть денежных средств, причитающихся продавцу в размере 1700000 руб. зачесть в оплату по договору купли-продажи от 19.06.2017 г. №15/*, заключенному между продавцом и покупателем за автомобиль 

<

3>. Однако из п.3.1 договора купли-продажи автомобиля 

<

3>, заключенного между ФИО4 и ООО «Автолига-Трейд» следует, что денежные средства в размере 1700 000 руб. покупатель оплачивает до 20 июня 2017 г. При этом п.3.2 даже установлены последствия просрочки оплаты за автомобиль. Следовательно, данный договор не подтверждает, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля 

<

1> были использованы ФИО4 для покупки автомобиля 

<

3>. Как следует из ответа нотариуса, у ФИО4 имелось достаточно имущества для покупки автомобиля и без продажи другого автомобиля.

Также, по мнению суда, что договор купли-продажи заключен не 19.06.2017 г., а гораздо позднее, свидетельствует и приходно-кассовый ордер о выплате ФИО4 денежных средств в сумме 160 000 руб., поскольку дата выплаты указана спустя месяц - 17 июля 2017 г. Кроме того, копия кассы, представленной истцом, из которой следует, что денежные средства в сумме 160 000 руб. были выданы ФИО4 17 июля 2017 г. именно по договору от 19.06.2017 г., а не в связи с какими-либо другими обязательствами, представлена в виде копии, подлинник кассовой книги суду для обозрения не представлен, что также вызывает сомнения в подлинности данных документов. 

Из данных специализированного центра 

<

1> следует, что по заказу ООО «Автолига-Трейд» осмотр и мойка автомобиля 

<

1> производились еще позднее - 22 августа и 30 августа 2017 г.

Тот факт, что в настоящее время автомобиль 

<

1>, принадлежащий ФИО4, находится у ООО «Автолига-Трейд», не может свидетельствовать о законном владении истцом спорным транспортным средством, поскольку достоверных данных о том, что автомобиль был передан ФИО4 именно в день, указанный в акте приема-передачи, то есть 19.06.2017 г., суду представлено не было. 

Учитывая положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как заключенный между истцом и ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный 19.06.2017 года, был совершен его участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу - взыскателю ФИО3, в обход закона с противоправной целью. В связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ст. 10 ГК РФ право ООО «Автолига-Трейд» на спорный автомобиль защите не подлежит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Автолига-Трейд» к УФССП по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья - И.В. Лопатина