Председательствующий Лужецкая Н.В. (Дело №1-308/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-23/2019 (№22-1790/2018)

11 января 2019 года г.Брянск 

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Климовой С.И., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

осужденного и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника - адвоката Мельникова В.А., 

представителя потерпевшего и гражданского истца Ш.М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ш.М.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. 

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Брянск, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Возложена обязанность в течение срока ограничения свободы 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Б.В.Г. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

За Б.В.Г. признано право на удовлетворение требований в части возмещения материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя потерпевшего и гражданского истца, просившую об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение; осужденного и его защитника, просивших оставить приговор без изменения; мнение прокурора, полагавшую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2018 года, около 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе движения задним ходом во дворе дома № по 

<

адрес>, в нарушение требований пп.8.12 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, задней частью автомобиля наехал на пешехода Б.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинив ему закрытый вколоченный перелом проксимального отдела правой плечевой кости со смещением, относящийся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и закрытую тупую травму грудной клетки с ушибом правого легкого, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройства здоровья на срок не более 3 недель. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш.М.В. просит об отмене приговора, указывая, что в ходе судебного заседания недостаточно полно и всесторонне изучена личность ФИО1, а именно, не дана оценка тому, что ранее он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за что имеет непогашенный штраф, судом не проверена информация о количестве нарушений правил дорожного движения. Также в судебном решении не дана оценка действиям ФИО1 после совершенного преступления, не учтено, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то есть считает, что ФИО1 принял все меры к сокрытию совершенного им преступления. Кроме этого, полагает, что судом неправомерно оставлен без внимания вопрос и мнение потерпевшей стороны о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами. Считает, что суд неправомерно указал в судебном решении в качестве смягчающего обстоятельства «принятие мер к заглаживанию причиненного вреда», поскольку к потерпевшему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей не поступили, так как ФИО1 забрал их. Также указывает, что суд при определении вида и размера наказания, слишком мягкого по ее мнению, и размера компенсации морального вреда, который она считает заниженным, не учел, что после ДТП ее отцу установлена инвалидность первой группы, и что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ БГП№, Б.В.Г. наблюдается в этой поликлинике по поводу 

<

данные изъяты>, полученные в ДТП 13 сентября 2018года. Данная справка не была представлена в суд первой инстанции, поскольку получена после вынесения решения. В связи с изложенным, указывает, что фактические последствия произошедшего ДТП более тяжелые и не соответствуют последствиям, указанным в обвинительном заключении и судебном решении. Считает, что следует назначить и провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голощапова Н.П., указывает, что судом осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства «принятие мер к заглаживанию причиненного вреда», мотивировано решение о частичном удовлетворении гражданского иска, вследствие чего просит приговор оставить без изменений. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденный ФИО1, указывает, что он не скрывался и после звонка следователя приехал на место ДТП; все штрафы им оплачены; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения вреда он отправил по почте, но по неизвестной причине представитель потерпевшего их не получила, также она отказалась от их получения и в судебном заседании. Кроме этого, указывает, что инвалидность Б.В.Г. была установлена в связи с иными имеющимися заболеваниями, а не по причине травмы, полученной в ДТП. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия потерпевшего, представителя потерпевшего и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Процедура рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдена. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ определена судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений представителю потерпевшего и принятия мер к заглаживанию причиненного вреда путем перечисления денежных средств. 

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно, на основании материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем перечисления денежных средств. 

Оснований считать назначенное судом наказание чрезмерно мягким не имеется. 

При этом суд, учитывая указанные выше обстоятельства, а также выслушав в судебных прениях мнения сторон, в пределах своих полномочий не назначил осужденному альтернативное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, в данном случае суд не обязан был мотивировать принятое им решение по данному вопросу. 

Необоснован довод жалобы относительно того, что суд не проверил привлечение осужденного в прошлом к административной ответственности, поскольку исходя из протокола судебного заседания судом были исследованы и оглашены материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1, в том числе и данные ИЦ УМВД России по Брянской области о наличии у осужденного в прошлом административных правонарушений. Другой официальной информации о привлечении к административной ответственности и уплате им штрафов в деле не имеется. 

Не нашел своего объективного подтверждения и довод представителя потерпевшего о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, поскольку суд при принятии решения учел все обстоятельства, учитываемые при разрешении данного вопроса. Оснований полагать о том, что размер компенсации занижен, не имеется. 

При этом, данные, указанные в приложенных к апелляционной жалобе медицинских документах, были известны суду первой инстанции из приобщенного судом к делу направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь. Вопрос об имеющейся у потерпевшего инвалидности рассматривался судом при разрешении заявленного гражданского иска и на этот вопрос в приговоре дано обоснованное и правильное суждение. 

Иные доводы жалобы, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств дела и связанного с ними вопроса разрешения гражданского иска судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для назначения и проведения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца Ш.М.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий С.Р.Орловский