РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В., 

при секретаре Макаровой А.А., 

с участием в судебном заседании: истца ФИО11; представителя истца ФИО12 адвоката Зубарева С.П., представившего ордер № 16 от 15 августа 2019 года; ответчика ФИО13 и его представителя адвоката Фокиной Н.Н., представившей ордер № 232956 от 29 апреля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2019 по иску ФИО11 , ФИО11 , ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО11, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО13 о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка ФИО8

После смерти ФИО14 открылось наследство, состоящее из:

- комнаты в коммунальной квартире по 

<

адрес> в которой прописан ФИО11;

- комнаты в коммунальной квартире по 

<

адрес>;

- 1/9 части жилого дома в 

<

адрес>. 

На момент смерти ФИО8 её муж и два сына ФИО9 и ФИО10 умерли (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).

ФИО8 на фоне смерти своего младшего сына ФИО10 получила инфаркт, стала заговариваться, иногда не узнавала внуков и соседей, разговаривала с умершим сыном, стала плаксивая и замкнутая, постоянно находилась в полудремном состоянии.

После больницы в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 стал проявлять активное внимание ответчик ФИО15, который по возрасту моложе ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание, которым завещала ФИО16 свое имущество. Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО4 и зарегистрировано в реестре за № 

Истцы обратились к нотариусу о принятии наследства после смерти бабушки по праву представления, как наследники второй очереди по закону, однако были отстранены от наследования имущества ФИО8 в связи с подачей заявления о принятии наследства наследником по завещанию.

ФИО11, ФИО11, ФИО12 полагают, что данное завещание является недействительным в соответствии со ст.ст. 166, 177 ГК РФ. На момент составления завещания наследодатель ФИО8 не могла понимать значение своих действий, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ страдала 

<

данные изъяты>, которая перешла в ДД.ММ.ГГГГ во 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Длительное время для лечения хронического заболевания – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> принимала препарат 

<

данные изъяты> для химиотерапии еженедельно в дозе 10 мг, а затем 15 мг (яды, влияющие на головной мозг). После смерти сына – ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, находилась в устойчивой депрессии. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 был диагностирован 

<

данные изъяты>, в результате чего присоединилась отдышка, головокружение и нежелание жить. 

ДД.ММ.ГГГГ на приеме врача-кардиолога со специализацией стентирование в эпикризе в строке неврологический статус указано: конгнитивные нарушения при сборе анамнеза. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при проведении МРТ головного мозга с в/в усилением в КДЦ диагностированы 

<

данные изъяты> 

Сопутствующий 

<

данные изъяты> 

ФИО8 скончалась от онкологического заболевания – 

<

данные изъяты>, выходящего за пределы одной области – 

<

данные изъяты>. 

Истцы указывают на нелогичность и непоследовательность действий умершей ФИО8, написавшей завещание на чужого человека через 2 месяца после смерти сына, которого она оплакивала, оставив без наследства своих внуков. 

На основании изложенного, истцы ФИО11, ФИО11, ФИО12 просят суд признать недействительным завещание, составленное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной/оспоримой сделки и включить имущество: комнату в коммунальной квартире по 

<

адрес>; комнату в коммунальной квартире по 

<

адрес> 

<

адрес> 1/9 часть жилого дома в 

<

адрес> наследственную массу ФИО8 для вступления в наследство по закону. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Тулы ФИО4 

Истец ФИО11 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; в ранее поданных в суд ходатайствах просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; уполномочил представлять свои интересы в суде адвоката Зубарева С.П.

Представитель истца ФИО12 адвокат Зубарев С.П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО11 в судебное заседание исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении, требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО16 и его представитель адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа г. Тулы ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представила возражения, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО11, представителя истца ФИО12 адвоката Зубарева С.П., ответчика ФИО13 и его представителя адвоката Фокиной Н.Н., показания свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 являлась собственником следующего недвижимого имущества: 

- комнаты в коммунальной квартире по 

<

адрес> 

- комнаты в коммунальной квартире по 

<

адрес> 

- 1/9 часть жилого дома в 

<

адрес>

что подтверждается выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 30-31, 32-33, 34-35, 88-111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание, удостоверенное нотариусом города Тулы ФИО4, согласно которому всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (т. 1, л.д. 21, 59).

Поскольку на день смерти наследодателя её муж – ФИО5, а также дети – ФИО9 и ФИО10 умерли (т. 1, л.д. 14, 15, 67, 73), наследниками ФИО8 второй очереди по закону являются внуки – ФИО12, ФИО11 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ внуки ФИО8 – ФИО12 и ФИО11 обратились к нотариусу нотариального округа г. Тулы ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к нотариусу нотариального округа г. Тулы ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию (т. 1, л.д. 61).

Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, № (т. 1 л.д. 85, 86) нотариус г. Тулы ФИО6 разъяснил ФИО12 и ФИО11, что они отстраняется от наследования имущества ФИО8 в связи с принятием наследства наследником по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО8 – ФИО11 обратилась к нотариусу нотариального округа г. Тулы ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (т. 1, л.д. 87) нотариус г.Тулы ФИО6 разъяснил ФИО11, что она отстраняется от наследования имущества ФИО8 в связи с принятием наследства наследником по завещанию. А также указал на отсутствие права наследовать обязательную долю в наследстве, несмотря на то, что на момент смерти ФИО8 она (ФИО11) являлась несовершеннолетней.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подано исковое заявление в суд о признании вышеуказанного завещания недействительным ввиду его оспоримости/ ничтожности по основанию ст. 177 ГК РФ, как совершенное гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимаются во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания недействительным завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении. 

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из представленного нотариусом нотариального округа г. Тулы ФИО4 в материалы дела письменного возражения на иск, ей при совершении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ завещания, были проверены личность последней, дееспособность (документально и визуально), в результате чего она пришла к выводу о том, что ФИО8 в момент удостоверения завещания обладала дееспособностью. Также, нотариусом были определены действительные намерения завещателя, которые были направлены именно на составление завещания в пользу ФИО13, разъяснены смысл и правовые последствия совершаемого завещания. Исходя из представленных ФИО8 документов, пояснений и действий при совершении завещания, у нотариуса не возникло сомнений в том, что завещатель не понимает значение совершаемого ею действия (т. 2, л.д. 1-3, 15-17).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО1 указали на наличие странностей в поведении ФИО8 в период ДД.ММ.ГГГГ, заключающиеся в пассивном отношении к жизни, нежелании общаться, отвечать на вопросы. Указали на плохое состояние здоровья ФИО8

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поясняли, что ФИО8 проживала с ФИО13 Характеризовали ФИО8 как приветливую женщину, которая никогда не жаловалась на здоровье или усталость, и которой можно было доверить, в том числе, посидеть с маленьким ребенком.

Оснований не доверять пояснениям нотариуса, показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Вместе с тем, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус, ни суд, не обладают. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу чт. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно, не является исключительным средством доказывания, равно как и иные доказательства по делу, и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического и психологического состояния ФИО8 на момент составления завещания, проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения Тульской области (

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 73-77).

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 102-105) ФИО8 в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала. В материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения о влиянии соматической (дерматологической, легочной или сердечно-сосудистой) патологии и принимаемом лечении на её психическое состояние или сведения об изменении её психического состояния на юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, а также на способность к осознанию сделки, юридических особенностей, прогнозированию результатов, регуляции своего поведения. Таким образом, в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное 

<

данные изъяты> на основании определения суда, суд находит данное заключение полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всех имеющихся в деле доказательств и медицинских документов, не вызывающим сомнения в правильности и обоснованности. Также, суд учитывает, что при выполнении экспертизы экспертами были учтены показания свидетелей, допрошенных до её назначения, объяснения нотариуса, а также пояснения истцов о том, что имеющиеся у наследодателя заболевания и принимаемые лекарственные препараты пагубно влияли на возможность последней понимать значение своих действий и руководить ими, что отражено в экспертном заключении. Выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

К заключению специалистов (комплексной рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем истца ФИО12 адвокатом Зубаревым С.П., суд относится критически, поскольку данная рецензия не является экспертным заключением, носит методический и рекомендательный характер, построено на домыслах автора относительно выводов и умозаключений экспертов 

<

данные изъяты> носит вероятностный характер, в силу чего не ставит под сомнение достоверность и достаточность выводов экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по поручению суда. 

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что ФИО8 на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено.

Также, истцами не представлены какие-либо доказательства того, что воля наследодателя ФИО8 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на достижение иных правовых последствий, например, распоряжение своим имуществом в пользу иного лица.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что наследодатель ФИО8 по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Каких-либо нарушений правил о письменной форме завещания и его удостоверения допущено не было, что сторонами по делу не оспаривалось. 

Сам по себе факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совершила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом в пользу ФИО7, не может являться основанием для признания оспариваемого завещания недействительным, а наследодателя лицом, которое не понимает значение своих действий и не может руководить ими, поскольку возможность отмены последующим завещанием предыдущего декларирована гражданским законодательством. 

Проанализировав изложенное, оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений до, в момент и после составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО8 не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше нормами права, суд, исходя из того, что на момент составления завещания ФИО8 понимала значение своих действий и руководила ими, и сомнений в достоверности волеизъявления ФИО8 завещать свое имущество ответчику ФИО13 не имеется, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, совершенного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявления 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости экспертизы по вопросам, поставленным определениями Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.000 рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что обоснованность заявленных истцами исковых требований не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с истцов ФИО12, ФИО11 и ФИО11 солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 , ФИО11 , ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО11 , ФИО11 , ФИО12 в пользу 

<

данные изъяты>» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.В. Голубева