Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 15 сентября 2020 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854-2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л :

истица ФИО1 обратилась в суд с иском о выделении в натуре ее доли в праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом и признании ее права собственности на часть жилого дома общей площадью 59,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ей на праве долевой собственности - по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве на указанный жилой дом. Кроме нее сособственниками дома по 1/4 доли в праве являются ФИО2 и ФИО3, и 1/6 доли в праве ФИО5

Фактически она занимает изолированную часть дома, состоящую из трех комнат, кухни и ванной комнаты, имеет отдельный вход, выходящий на земельный участок, на котором располагаются надворные постройки.

Реальной возможности совместного пользования жилым домом не имеется, сособственники дома на ее предложение о выделе ее доли ответили отказом. Полагает, что выдел ее доли возможен без несоразмерного ущерба дому.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО4

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности ФИО6 иск поддержала и пояснила, что полагает заявленные требования законными и обоснованными. Истица является единоличным собственником 1/3 доли дома, площадь которого составляет 122,9 кв.м., которая ДД.ММ.ГГГГ подарена ей ее мужем. А так же на основании этого договора истица является собственницей 1/3 доли в праве на земельный участок, на котором расположен дом. Площадь части дома, которую занимает истица составляет 59,7 кв.м. Эта часть дома изолирована и не имеет с другими частями дома мест общего пользования. Выдел этой части дома в счет доли истицы не нарушает прав сособственников. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчица ФИО3 требования ФИО1 о выделе 1/3 доли дома, и признании права собственности истицы на часть дома не признала и пояснила, что ей и ее брату ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит по 1/4 доли в праве каждому на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Право на дом и земельный участок перешло к ним по праву наследования (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ) после смерти их отца ФИО9 Истица имеет право на 1/3 долю в доме общей площадью 122,9 кв.м., которую дом имел по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ. Еще при жизни отца муж истицы, от которого ей перешло право собственности, возвел пристройку к указанному дому, пристроив, вместо имеющейся террасы, комнату и кухню и возвел веранду, чем увеличил площадь занимаемых им помещений до 59,7 кв.м. и площадь всего дома соответственно.

Их отец при жизни возражал против возведения истцами указанных пристроек. Она так же возражает против признания за истцами прав собственности с учетом вновь возведенных пристроек, полагает, что они нарушают ее права пользования ее частью дома. Крыша пристройки, возведенной ФИО10, возвышается над крышей ее части дома. В зимнее время там скапливается снег, крыша провисает, что может привести к ее разрушению.

Вопрос о выделе доли уже рассматривался в ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО10 Заключением эксперта в том деле было установлено, что его пристройка возведена с нарушением СНиП. В апелляционной инстанции ФИО10 от иска отказался по тем основаниям, что он устранит нарушения СНиП, узаконит возведенные им пристройки, ввиду чего дело по его иску было прекращено. С тех пор до настоящего времени в строении ничего не изменилось. Просит в иске ФИО1 отказать.

Ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО5 иск не признали, пояснив, что новая веранда, возведенная ФИО13., построена им на проходе и подъезде к их части дома, согласия на ее возведение и на строительство пристройки ФИО10 у них не спрашивал, возвел пристройку в их отсутствие. Данная терраса сузила вполовину проход и подъезд к их части дома. Раньше они могли проехать на автомобиле, а сейчас лишены этой возможности, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц – Администрации муниципального образования город Ефремов и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст.244, 245, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Рассматривая вопрос о разделе спорного имущества в натуре, суд руководствуется нормами ст. 252 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственницей - 1/3 доли в праве - на жилой дом общей площадью 122,9 кв.м. по адресу 

<

адрес>.

При этом, данная доля была подарена истице ее мужем ФИО10, право собственности которого на указанную долю дома так же площадью 122,9 кв.м. возникла на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками по 1/4 доли в праве собственности на данный дом являются ФИО2 и ФИО3, собственником 1/6 доли - ФИО4

Как следует из данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома по 

<

адрес> составляет 122,9 кв.м.

При этом, как следует из пояснений сторон в пользование ФИО10 в счет его 1/3 доли в ДД.ММ.ГГГГ г. перешли помещения: комнаты 10,0 и 7,5 кв.м., кухня 12,0 кв.м., пристройка «а1» - 5,8 кв.м., т.е. всего 35,3 кв.м.

Как следует из плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ГУ ТО «Областное БТИ» в настоящее время истцом произведена реконструкция его части дома, объединены комнаты 10,0 и 7,5 кв.м. в единую комнату 17,3 кв.м., возведена пристройка, в которой размещена комната - 17,4 кв.м. и кухня 10,1 кв.м. (лит А5), возведена веранда «а5», в связи с чем, общая площадь занимаемой истцом части дома увеличилась до 59,7 кв.м., т.е. возросла на 24,4 кв.м., таким образом и общая площадь дома в связи с этой реконструкцией возросла на 24,4 кв.м. Однако, по представленным истцом договору и выписке из ЕГРПН общая площадь дома по прежнему составляет 122,9 кв.м. При этом документов, подтверждающих законность возведения указанных пристроек, истица суду не представила.

Согласно ст.252 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе на решение Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 (правопредшественника ФИО1) к ФИО2, ФИО3, ФИО5 (правопредшественнику ФИО4) решение суда о выделе доли ФИО10 было отменено и производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска. При этом в своем заявлении об отказе от иска ФИО11 указывал, что он принял решение узаконить пристройки, возведенные в ДД.ММ.ГГГГ., и зарегистрировать свое право на них.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пристройка, возведенная ФИО10 (лит. А5) не соответствует СНиП 2.01.07.-85* в части конструктивного решения устройства кровли и дополнительного увеличения снеговой нагрузки на часть жилого дома (Лит. А).

Кровля этих пристроек возвышается над частью дома (лит. А), что приводит к образованию снежного мешка над частью дома (лит. А), в результате снеговая нагрузка на кровлю этой части увеличивается, следствием чего может стать повреждение несущих конструкций кровли этой части.

Кроме того, веранда (лит. а5) не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», т.к. нарушено допустимое расстояние по социально-бытовым нормам до границы соседнего приквартирного участка.

Из пояснений ответчиков усматривается, что каких-либо изменений в конструкцию дома после ДД.ММ.ГГГГ. истец не вносил. Документов, подтверждающих устранение вышеуказанный нарушений СНиП и СП, а так же подтверждающих право собственности ФИО10 или истицы ФИО1 на самовольно возведенные с нарушением строительных норм строений, истец суду не представил, представленными документами право истца на указанные пристройки не подтверждается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обращение истцы в суд с иском о выделе в счет ее 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и признании за нею права собственности на часть жилого дома площадью 59,7 кв.м. является преждевременным. Ею не устранены обстоятельства, послужившие основанием для отмены решения и прекращения ранее рассмотренного дела о том же предмете и по тем же основаниям, ввиду чего оснований для удовлетворения ее требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома площадью 59,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.Н.