Дело № 2-1302/17 20 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КроунГрупп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд ООО «КроунГрупп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 

<

дата> между ней и ответчиком был заключен договор, предметом которого был комплекс по уходу на базе косметических средств общей стоимостью ........... рублей. В связи с тем, что у истца отсутствовала данная денежная сумма, по предложению сотрудников ответчика истец оформила кредитный договор на приобретение комплекса косметических услуг с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму ........... рублей под ........... % годовых на срок ........... месяца. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако требование истца удовлетворено не было. Кроме того, истец указывает, что ответчиком в нарушение требований законодательства ей не была предоставлена полная, достоверная информация о товаре и услугах. В связи с чем истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 107 007,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 170,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 с представителем в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХХ, по условиям которого предметом данного договора является комплекс по уходу на базе косметических средств общей стоимостью ........... рублей. По условиям данного договора ответчик обязался передать истцу, а истец обязался принять и оплатить комплекс косметических средств. Указанный комплекс косметических услуг был приобретен за счет кредитных средств, полученных истцом, от кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите.

<

дата> истец ФИО1 заключила кредитный договор на приобретение комплекса косметических услуг с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму ........... рублей.

Истица исполнила свои обязательства по договору, произведя полную оплату по договору № ХХХХ от 

<

дата> за счет кредитных средств. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<

дата> истец ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств по договору, однако ответ от ООО «КроунГрупп» получен не был.

Истица указала, что представители ООО «КроунГрупп» ввели ее в заблуждение относительно условий договора, стоимости товара, ей своевременно не была предоставлена достоверная информация о сроках выполнения работ, информация об исполнителе, сведения об отсутствии медицинской лицензии на выполнение работ и информация о режиме работы исполнителя. 

Согласно ст. 10 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец), обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

В силу п. 6 ст. 24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). 

ФИО1 продавцом изначально не была предоставлена достоверная информация о цене товара и условиях его приобретения, так в договоре № ХХХХ от 

<

дата> было предложено приобрести комплекс по уходу на базе косметических средств стоимостью ........... рублей, в последующем истице было предложено получить кредит, для оплаты товара, в связи с чем ФИО1 заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 

<

дата>, в соответствии с которым установлен иной порядок оплаты суммы, цена товара фактически составляет ........... рублей. 

Также истице не была предоставлена возможность ознакомиться с лицензией на медицинскую деятельность (косметология), тогда как согласно Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 года № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», данная деятельность относиться к медицинским услугам. 

Данные обстоятельства не предоставления истцу указанной информации ответчиком не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истица отказалась от договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес затраты во исполнение условий договора в определенном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора № ХХХХ от 

<

дата> и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ........... рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт уклонения ответчика от возвращения денежных средств истцу, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из представленного расчета, который не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая заявленные истцом требования в этой части существенно завышенными по размеру.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 087,40 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, в состав которых входят расходы по оплате юридической помощи с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Расходы истца по оплате помощи представителя подтверждаются документально, в связи с чем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является правомерным, при этом, исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств, суд считает заявленную истцом сумму завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости. 

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время затраченное представителем истца на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и в тоже время, учитывая отсутствие доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 905 руб. 31 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КроунГрупп» в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора 107 007 руб.69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 170 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 60 087 руб. 40 коп., в возмещение судебных расходов 5 000 руб., а всего – 185 265 (сто восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «КроунГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 905 рублей 31 копейка. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –