уг. дело № 1-498/23

50RS0028-01-2023-008636-87

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Ферзаули Р.Р., потерпевшего ФИО9, подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, переводчика ФИО4, защитников – адвокатов Мякушина С.В., Крыловой И.М., Юсупкадиевой С.Н., Журавлева А.Е. и Саранцева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 ФИО39, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО2 ФИО40, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом изменений, внесенных в этот приговор постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания, 

ФИО3 ФИО41, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиево- Посадским городским судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с прим. ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 15 дней с удержанием 10% в доход государства (неотбытый срок исправительных работ составляет 11 месяцев 13 дней),

фактически содержащихся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили разбой- нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ранее знакомые между собой ФИО3, ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, располагая информацией о наличии имущества и денежных средств у ФИО16, а также обладая иными сведениями в отношении последнего, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений с целью личного обогащения вступили между собой в преступный сговор, направленный на разбойное нападение в отношении ФИО16 в целях хищения принадлежащего ему имущества и денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого ими в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при этом заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для совершения вышеуказанного преступления должны были прибыть на общественном транспорте в 

<

адрес>, где встретиться возле памятника «ВОВ 1941-1945 г.г.», расположенного у 

<

адрес>, при этом для того, чтобы скрыть свои лица, при себе иметь медицинские маски, для того, чтобы на месте преступления не оставить отпечатки рук, при себе иметь перчатки, а также ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо должны были при себе иметь ножи, которые планировали использовать, как предметы в качестве оружия для применения в отношении ФИО16, в целях угрозы физического насилия, опасного для жизни и здоровья, а также подавления воли последнего к сопротивлению. После этого, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были пройти на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> где, воспользовавшись отсутствием лиц, проживающих на данном участке, в металлическом заборе, граничащим с участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, при помощи неустановленных следствием предметов снять один металлический лист и через свободное пространство в заборе пройти на указанный участок 

<

адрес>, принадлежащий ФИО9

Далее, согласно распределенным ролям, ФИО3 должен был пройти с одной стороны указанного дома, после чего занять позицию за углом дома в ожидании выхода из вышеуказанного дома ФИО16, с целью совершения в отношении него разбойного нападения. ФИО2 и ФИО1 должны были пройти с другой стороны дома, где также занять позицию у вышеуказанного дома, и ожидать, когда ФИО16 выйдет из дома на крыльцо, с целью совершения в отношении него разбойного нападения, а неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, должно было подойти к входной двери в данный дом, где также ожидать выхода из него ФИО16, после чего, при выходе ФИО16 из дома, повалить последнего на пол лицом вниз и удерживать его в таком положении, с целью угрозы физического насилия, опасного для жизни и здоровья приставить имеющийся при себе нож, используемый им в качестве оружия к лицу потерпевшего, таким образом, подавив его волю к сопротивлению, и потребовать у него немедленной передачи им денежных средств более 1 000 000 рублей, а ФИО3, в свою очередь в тот момент времени должен был подбежать к потерпевшему и удерживать его за ноги, таким образом надежно зафиксировав потерпевшего на полу лицом вниз, после чего ФИО2 и ФИО1, в свою очередь, должны были забежать внутрь 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9, расположенного по указанному адресу, с целью обнаружения в нем имущества и денежных средств, принадлежащих последнему и открытого хищения указанного имущества и денежных средств. После чего ФИО3, ФИО2 ФИО1 и неустановленное следствием лицо планировали скрыться с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, поделив их между собой и в последующем распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и указанный неустановленный соучастник, из корыстных побуждений, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору с единым умыслом, согласно распределенным между собой преступным ролям, и согласно ранее разработанному ими плану совершения разбойного нападения в отношении ФИО16, прибыли на общественном транспорте в 

<

адрес>, где встретились у памятника «ВОВ 1941-1945 г.г.», расположенного у 

<

адрес>, после чего прошли на участок 

<

адрес> по той же улице, где, при помощи неустановленных следствием инструментов, открутили металлический лист в заборе, через который проникли на приусадебный участок 

<

адрес>, где все четверо заняли позиции, согласно распределенным ролям, а именно: прошли с разных сторон указанного дома, где ФИО3 остановился с одной стороны дома, ФИО2 и ФИО1 – с другой стороны дома, а неустановленное следствием лицо прошло к входной двери в дом и все вместе стали ожидать выхода потерпевшего ФИО16 из дома на крыльцо, в целях нападения на него.

В указанный день, в точно неустановленный следствием период времени, с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, реализуя совместный корыстный умысел, действуя согласно заранее распределенным между собой ролям, в соответствии с предварительным сговором, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления имущественного ущерба собственнику имущества, совершили разбойное нападение на потерпевшего ФИО9, а именно: когда последний стал открывать входную дверь на крыльцо 

<

адрес> по указанному адресу, чтобы выйти покурить, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему преступной роли, резко потянул данную дверь на себя, схватил спереди потерпевшего ФИО16 за плечи и с силой повалил последнего на пол на крыльцо, отчего последний испытал физическую боль, ударившись головой об пол, после чего указанное неустановленное лицо стало удерживать потерпевшего ФИО16 на полу в положении лежа лицом вниз, приставив к нему в область лица предмет, похожий на нож, используемый им в качестве оружия, с целью угрозы физического насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, таким образом, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, и высказав требование потерпевшему ФИО9 о немедленной передаче им денежных средств в размере более 1 000 000 рублей. В свою очередь, ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, как только неустановленное следствием лицо повалило потерпевшего ФИО9 на пол, подбежал к последнему и схватил потерпевшего ФИО16 за ноги, зафиксировав таким образом последнего в положении лежа на полу и стал удерживать его, не давая возможности потерпевшему ФИО9 пошевелиться. А ФИО2 и ФИО1, в свою очередь, согласно отведенным им преступным ролям, подбежали на крыльцо к входной двери в указанный дом, где на полу находился потерпевший Потерпевший №1, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение в отношении ФИО16, с целью обнаружения и хищения денежных средств более 1 000 000 рублей, принадлежащих последнему, забежали внутрь указанного жилища потерпевшего, где, пробежав прямо на кухню, были задержаны на месте сотрудниками правоохранительных органов, также как и ФИО3 

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом им преступлении не признали. Пояснили суду, что совершения разбоя не планировали, осматривали указанный дом, планируя совершить кражу, когда никого не будет дома. Видели, что в доме горит свет, поэтому не планировали ДД.ММ.ГГГГ совершать преступление, а проникли на участок с целью осмотреть наличие сигнализации и видеокамер. С этой целью, прикрыли лица кто – масками, кто шарфом. Неустановленное следствием лицо, известно им, как ФИО6 Торосян, подошел ко входной двери, задержался там, осматривая сигнализацию, ФИО1 и ФИО2 стояли метрах в 10-15, спрятавшись за елками, ФИО18 - за углом дома. В тот момент открылась дверь, на крыльцо вышел потерпевший, внезапно ФИО6 схватил потерпевшего и повалил его на пол, ФИО3 поспешил ему на помощь. ФИО6 ему сказал держать потерепвшего за ноги, что тот и сделал, а ФИО2 и ФИО7, от растерянности, побежали в дом, где тут же были задержаны. Какие-либо роли между собой они не распределяли, все произошло спонтанно. Ножей, стяжек пластиковых при них не было, о применении ножа ФИО6 Торосяном они уведомлены не были и ножа не видели, не слышали, чтобы тот высказывал какие- либо требования, либо угрозы потерпевшему. 

Выслушав позицию подсудимых и их защитников, доводы государственного обвинителя, исследовав в полном объеме представленные сторонами доказательства, проанализировав и сопоставив их между собой, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО16 его показаниям, данным в процессе предварительного следствия, подтвержденным в судебном заседании потерпевшим, у него в собственности находится жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где он и его супруга проживают постоянно. Дом и придомовой участок огорожены по всему периметру забором из профлистов. Во дворе всегда находилась взрослая собака породы «алабай», которая свободно перемещалась по двору с целью охраны дома. Он является индивидуальным предпринимателем, и соучредителем в ООО «Авто статус», данная организация занимается ремонтом машин. Сумма денежных средств в размере более 1 млн.300 тыс. рублей наличными у него имелась в доме,хранились в спальне. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ их собака была отравлена, полагает, что намеренно. ДД.ММ.ГГГГ он установил видеокамеру на придомовой территории так, что камера была направлена на вход в дом. ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, сотрудники ФСБ им с супругой сообщили, что на них готовится нападение и, с его разрешения, последние, часов с 12 –ти и целый день находились у них дома. Они с супругой также целый день были дома. Примерно в 22 часа 30 минут, он решил пойти покурить на крыльцо, открыл входную дверь и, как только вышел на крыльцо, его сразу же резкими и сильными движениями схватили спереди в области плеч, потянули на себя вниз, отчего он упал лицом вниз на крыльцо, ударился головой, почувствовал сильную физическую боль и сильно испугался, успел заметить, что у нападавших лица были закрыты масками и какой-то тканью, подобно капроновым колготкам, но точно указать не сможет, при этом, как только его повалили на пол, и стали удерживать в таком положении, кто-то перепрыгнул через него, ему сразу же к лицу сбоку, к правой щеке, был приставлен нож. Некто, настойчиво, не громко, стал требовать, чтобы он им отдал миллионы, и угрожал физической расправой со словами : «Где миллионы, …давай милилоны,…Убьем, давай бабки», сопровождая требования и угрозу нецензурной бранью. Говорил один мужчина, с акцентом. Нападавших задержали на месте сотрудники правоохранительных органов. Двоих задержанных он видел на кухне, одного из тех, кто его держал, задержали на улице. Угрозу он воспринял реально, опасался за свою жизнь и жизнь своей супруги, так как нож был приставлен к лицу и он его видел и не сомневался в осуществлении намерений лиц, которые угрожали физической расправой. 2 ножа, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, ему не принадлежат и у него в доме данных ножей до совершенного в отношении него разбойного нападения, не было. Также, в ходе осмотра места происшествия были изъяты стяжки белого цвета в количестве 5 штук, перчатка, мужские бейсболки, которые ему не принадлежат и в его доме до разбойного нападения на него не находились. Обходя территорию дома, видел снятый в заборе, ведущем на соседний участок, профлист, через который, видимо, злоумышленники проникли на его участок.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении очных ставок с каждым из обвиняемых ФИО2 ( т.2 л.д. 99-111), ФИО3 ( т.2 л.д. 176-186) и с ФИО7 ( т.3 л.д. 23-34), подтвердил, что угрозу убийством, при высказывании требований передать «миллионы», воспринимал реально, испугавшись за свою жизнь и за жизнь находившейся в доме супруги, поскольку данная угроза была подкреплена тем, что ему к щеке неизвестный нападавший приставил нож. Нападавших было несколько, один держал нож и высказывал указанные требования и угрозу, другой держал его за ноги, другие забежали в дом. 

Допрошенная в судебном засдании свидетель Свидетель №4 подтвердила показания потерпевшего и пояснила, что в указанный день она практически все время находилась в спальне, на первом этаже дома. Примерно в 22 часа 30 минут, когда супруг решил пойти покурить на крыльцо, она неожиданно услышала шум, звук падения, быстрые шаги, по которым было понятно, что кто-то вбежал в дом, она очень испугалась. Весь период, пока проводились следстенные действия, из спальни не выходила. В последующем от ФИО9 узнала, что, когда тот открыл входную дверь в дом и вышел на крыльцо, на него было совершено нападение, его повалили, удерживали, требовали отдать им миллионы, угрожая физической расправой, приставив нож, а двое других людей забежали в дом. Муж затем жаловался, что у него болит голова. В последующем, когда они вдвоем обходили участок, она видела снятый лист профнастила и проем в заборе со стороны, где расположена спальня. Окно в спальне, где она находилась в течение дня, было закрыто шторами, работал телевизор, что происходило на участке, она не видела, ничего подозрительного не слышала. 

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного на него нападения подтверждаются представленной им следствию видеозаписью, которая, в том числе, осмотрена с участием потерпевшего, обвиняемых и их защитников в процессе предварительного следствия, а также, изучена в судебном заседании ( протокол выемки т. 1 л.д. 146-148).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с участием ФИО9 ( т.1 л.д. 149-154), и ее содержанию, изученному в судебном заседании, на ней изображен земельный участок с двухэтажным домом, обзор камеры направлен на крыльцо, входную дверь, захватывает правый и левый угол дома. ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, видно, как из-за правого угла дома один мужчина в бейсболке и, используя приспособление, прикрывающее лицо, подходит к входной двери, некоторое время стоит, оглядываясь на другого мужчину, который прячется за правым углом дома и делает ему рукой знаки ( как пояснил суду ФИО3- это был он, подавал сигналы Торосяну, чтобы тот отошел от двери), а когда приоткрывается входная дверь, резко дергает ее на себя, хватает за плечи вышедшего на крыльцо мужчину, роняет его лицом вниз. Одновременно с этим, к ним бросается ФИО3 из-за угла дома, а слева на крыльцо вбегают еще двое мужчин ( как пояснили подсудимые, это ФИО2 и ФИО1), лиц которых не видно ( закрыты чем-то темным). ФИО2 и ФИО1 проникают в дом, а ФИО3 и первый мужчина удерживают потерпевшего в положении лежа. Как пояснил Потерпевший №1, первый мужчина, приставив к щеке нож, требовал от него «миллионы» и угрожал убийством. Затем начинается задержание, в ходе которого, первому нападавшему удается скрыться.

Доводы защитников и подсудимых о том, что вместо ФИО9 на крыльцо вышел не он, а сотрудник полиции, являются предположениями и опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он ударился головой при нападении и именно к его щеке был приставлен нож, показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей, что муж выходил на крыльцо и, с его слов, знает о нападении на него, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 - сотрудник 2 отдела ОРЧ УР 2 ГУ МВД России по 

<

адрес>, пояснил суду и подтвердил показания, данные в процессе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 160-162), согласно которым, накануне рассматриваемых событий в отдел из УФСБ России по 

<

адрес> поступила оперативная информация в отношении преступной группы, специализирующейся на совершении разбойных нападений на частные дома, состоявшей из уроженцев Республики Дагестан. Согласно информации, лидером группы являлся ФИО1, который с целью совершения разбойного нападения приискал загородный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> подыскал соучастников, в числе которых были установлены даные ФИО2, ФИО3, третий участник до настоящего времени не установлен.

По оперативной информации, участниками преступной группы было организовано наблюдение за указанным выше домом и за проживающими в нем лицами, изучался их распорядок дня, была отравлена сторожевая собака породы «Алабай» с целью свободного совершения разбойного нападения и беспрепятственного проникновения в указанный дом. Информации о точной дате и времени совершения разбойного нападения по вышеуказанному адресу в отношении проживающих в нем граждан, у них не было. С целью задержания преступников, в случае совершения ими спланированного разбойного нападения в отношении проживающих в указанном выше доме ФИО9 и его супруги, было принято решение ДД.ММ.ГГГГ приехать в указанный дом и находиться в данном доме. Хозяева были проинформированы о готовящемся преступлении. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда хозяин дома Потерпевший №1 вышел на крыльцо дома, чтобы покурить, на него было совершено разбойное нападение, в результате которого, как потом выяснилось после задержания нападавших, один из четверых, напав на ФИО16, повалил его на пол и приставив к нему нож, под угрозой физической расправы потребовал выдать денежные средства в размере более 1 000 000 рублей, другой соучастник также удерживал ФИО9, а ФИО2 и ФИО1 в это время проникли в дом, через открытую входную дверь, по направлению к спальне на первом этаже дома, были задержаны сотрудникам СОБР. Другими сотрудниками СОБР, располагавшимися на придомовой територии, был задержан ФИО3, а четвертому нападавшему удалось скрыться. Он лично его пытался преследовать, в связи с чем, точные обстоятельства задержания остальных и действия до приезда следственно- оперативной группы, пояснить не смог. Вернувшись на место преступления, он видел : два раскладных ножа, стяжки пластиковые, фрагменты капроновых колготок с двумя отверстиями, бейсболки мужские, перчатку и мобильный телефон.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ФСБ России по 

<

адрес> и МО свидетель Свидетель №2 подтвердил суду проведение оперативно- розыскных мероприятий в отношении группы лиц, в числе которых были установлены ФИО1, ФИО2, ФИО3, получение в ходе ОРМ информации о планируемом ими нападении по адресу: 

<

адрес>, ее содержание, изложенное выше в показаниях свидетеля Свидетель №1 и в рапорте по результатам ОРМ « Наблюдение» и «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 102-104). Пояснил, что оперативным наблюдением было установлено, что данные лица и четвертый неустановленный до настоящего времени соучастник, скрывшийся с места преступления, вели наблюдение за указанным домом и проживающими в нем лицами, обсуждали план действий и распределяли роли. Подтвердил, что лично, опосредованно, наблюдал за развитием событий и действиями нападавших ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в сам момент нападения на ФИО9

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники МУ МВД России « Мытищинское» ФИО22 и Свидетель №3 подтвердили, что выезжали на место преступления в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, где принимали заявления от ФИО9 о совершенном нападении ( Свидетель №3 – заявление т.1 л.д. 35, ФИО22 – об отравлении собаки т.1 л.д. 40), участниками проводимого осмотра места происшествия не являлись, точные обстоятельства пояснить не смогли. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, при осмотре придомового участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено, что на расстоянии 12 метров от правого угла дома один из листов металилческого забора, разделяющего данный земельный участок с соседним, демонтирован, возле указанного места обнаружен пакет с двумя стяжками, кепка (бейсболка), перчатка, женский чулок в обрезанном виде. При входе в дом обнаружен складной нож с рукояткой коричневого цвета и мобильный телефон «Нокиа», две стяжки белого цвета, на полу кухни обнаружены мужская бейсболка черного цвета, складной нож с рукояткой черного цвета, пластиковая стяжка. Перечисленные предметы упакованы и опечатаны соответствующим образом.(т. 1 л.д. 51-58) 

Вопреки доводам защитников в судебных прениях, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 подтвердил свое участие и участие второго понятого при производстве указанного следственного действия, пояснил, что видел лично у забора обрезок чулка, стяжки, видел кепки, телефон, аккумуллятор, а также, два ножа с коричневой и черной ручкой, один из которых точно помнит, что был при входе в дом, где был второй нож в настоящее время не вспомнил, подтвердил содержание указаного протокола осмотра места происшествия и тот факт, что обнаруженные и изъятые предметы были упакованы, в протоколе и на конвертах с изъятыми предметами он ставил подписи. Также, вопреки доводам защиты, свидетель пояснил, что и в дом он, как понятой, тоже проходил, где на кухне видел задержанных.

То обстоятельство, что свидетель не мог точно указать время, когда их с сослуживцем пригласили участвовать в качестве понятых, однако пояснил, что было вечернее, темное время суток и подтвердил время, указанное в протоколе, не смог пошагово указать порядок действий следственно - оперативной группы, состав участников следственного действия и тот факт, видел ли он потерпевшего, не ставит под сомнение его показания и протокол следственного действия, как доказательство, поскольку при допросе свидетеля суд убедился в действительности его показаний, реальности его участия в осмотре, т.к ФИО24 указал запомнившиеся лично ему детали, запамятование событий и не точности вызваны ночным временем суток, длительностью времени, истекшего с момента описываемых событий, субъективным восприятием их свидетелем, не имеющим отношения к правоохранительной деятельности, оказавшегося в непривычной для него обстановке. 

Обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия предметы осмотрены в процессе предварительного следствия, что следует из содержания соответствующих протоколов осмотра ( т.1 л.д. 65-71, 88-93). 

Согласно заключению № экспертизы холодного и метательного оружия, представленные на экспертизу ножи ( № с маркировочным обозначением на нем «ТДК» и «Нус D2», № с маркировочным обозначением на нем «BROWNING») являются ножами туристическими, соответствуют требованиям ФИО32 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные, не относятся к холодному оружию, изготовлены промышленным способом.(т. 1 л.д. 80-82).

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, - супруги ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ последний ушел из дома около 17 часов 00 минут, домой не вернулся, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 задержан за совершение преступления, подробности которого ей не известны. 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3 и протоколу осмотра изъятых при этом вещей, при нем были обнаружены и изъяты: медицинская маска голубого цвета, перчатки хозяйственные из ткани черного цвета, самодельная балаклава с прорезями для глаз и в области носа, сверху завязанная на узел из плотного женского чулка черного цвета, шапка вязаная мужская темно-серого цвета без обозначений на ней. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что указанные предметы находились у него в кармане одежды надетой на него, чулок с прорезями для глаз передал ему неустановленное в ходе следствия лицо ДД.ММ.ГГГГ, когда они проходили на участок потерпевшего, маску, перчатки, шапку он взял с собой из дома. (т. 2 л.д.1, 5-9). 

Как следует из протокола личного досмотра ФИО2 и протоколу осмотра обнаруженных и изъятых при этом вещей, у него были изъяты: серая вязаная шапка с обозначением на ней буквами латинского алфавита «ROMADO» и две медицинские маски черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что шапка и маски принадлежат ему. Также с участием обвиняемого ФИО2 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, бейсболка с обозначением на ней «carhartt», изъятая на кухне и бейсболка с обозначением на ней буквами латинского алфавита «FLEXFIT», изъятая у забора на участке придомовой территории. ФИО2 пояснил, что данные кепки ему не принадлежат ( т. 2 л.д. 12, 16-22). 

Из протокола личного досмотра ФИО1, протокола осмотра изъятых при этом вещей, следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты: два обрезка женских капроновых колготок черного цвета, 1 пара перчаток хозяйственного назначения серого цвета, одна медицинская маска. Согласно пояснениям ФИО7 в ходе личного досмотра, указанные предметы принадлежат ему лично. ( т. 2 л.д. 25, 30-33) 

Согласно протоколу осмотра с участием ФИО7 предметов, изъятых в ходе личного досмотра у него ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятых в ходе осмотра места происшествия двух ножей, ФИО1 пояснил, что за исключением маски медицинской, часов и денежных средств, остальные предметы ему не принадлежат, в том числе, ножи и кому они принадлежат он не знает. (т. 3 л.д. 103-109)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также пояснил, что проводил личный досмотр каждого из подсудимых, подтвердил содержание соответствующих протоколов ( т.2 л.д. 1,12, 25).

Доводы защитников в судебных прениях о том, что протоколы личного досмотра подсудимых являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, несмотря на то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были задержаны на месте преступления, фактически являлись подозреваемыми, каждому не был предоставлен адвокат, а в протоколе задержания, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ указано, что личный досмотр не проводился, суд признает необоснованными, поскольку личные досмотры проводились до возбуждения уголовного дела, в период, когда следственно - оперативная группа на месте происшествия проводила осмотр, положения ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика, были разъяснены досматриваемым лицам, что следует из протоколов личного досмотра и подтверждается подписями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и понятых, в соответствующих графах. Содержание протоколов личного досомтра подтвердили подсудимые в судебном заседании. 

Таким образом, нарушения прав подсудимых суд не усматривает. Действия сотрудника полиции Свидетель №3 по составлению протоколов личного досмотра не противоречат п.16 ст. 13 ФЗ « О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3, последний указал на памятник «ВОВ 1941-1945», расположенный у 

<

адрес>, пояснил, что у данного памятника примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ встретились он, ФИО2, ФИО7 и ФИО6 - четвертый участник группы. После чего они прошли от памятника в левую сторону по тротуару, к воротам 

<

адрес>, где все четверо прошли через калитку указанного дома, которая была не заперта на замок, но закрыта, после чего прошли прямо по участку к дому, где открутили лист забора, кто именно это делал и чем, он не помнит. Через данное отверстие зашли все четверо на соседний участок, куда сначала зашел ФИО6, потом он, за ним зашли ФИО2 и ФИО7, после чего он и ФИО6 прошли по левой стороне вдоль дома и встали за углом дома, а ФИО7 и ФИО2 прошли у дома с правой стороны, где они встали, он не видел. С их слов ему известно, что за елкой. После чего, ФИО6 подошел к входной двери в данный 

<

адрес>, а он остался ожидать за углом дома с левой стороны. Затем он слышал шорох из-за угла и увидел, как ФИО6 кладет человека на пол, побежал туда, ФИО6 сказал ему, чтобы он держал за ноги того человека, он наклонился, чтобы подержать за ноги и услышал крики: «лежать, руки за голову». Когда ФИО6 был у двери, он из-за угла своей рукой показывал, чтобы тот возвращался, так как в доме был свет, а они прошли на территорию для просмотра на наличие камер. (т. 3 л.д. 89-102).

Иные, представленные суду доказательства, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств для оценки версий сторон, потому не приводятся судом в приговоре. 

Оснований для признания представленных суду доказательств недопустимыми, либо не достоверными, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

ФИО8 изначально в услугах переводчика не нуждался, о чем в материалах дела имеется его заявление, с ДД.ММ.ГГГГ к участию в следственных действиях, проводимых с ФИО8, был допущен переводчик, вопреки доводам защитников, его права в процессе предварительного следствия нарушены не были, приведенные в приговоре протоколы следственных действий с его участием, с участием переводчика и защитинка, являются допустимыми доказательствами. 

Тот факт, что после неоднократного осмотра в процессе предварительного следствия предметов, изъятых при личном досмотре и при осмотре места происшествия следователем, затем с участием каждого из подсудимых и их защитников, некоторые из вещественных доказательств были помещены в иную упаковку, не влечет за собой призанние их недопустимыми, поскольку суд убедился при ее осмотре в судебном заседании и исследовании соответствующих протоколов следственных действий в отсутствии сведений о несанкционированном доступе к вещественным доказательствам. 

Оценивая доводы защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые, зная о планируемом преступлении и, не пресекая преступление, наблюдали за его подготовкой и совершением, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", провокацией является подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. 

В рассматриваемом случае, оперативно - розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Наведение справок», предусмотренные ст. 6 указанного ФЗ, проводились при наличии оснований, перечисленныхх в ст. 7 данного Федерального закона, т.е. в соответствии с полученными сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих его, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, определенными статьей 2 указанного закона, а именно : выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

Условия, при которых проводились указанные ОРМ, не противоречат положениями статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ. 

Со стороны ФИО9, либо его супруги, ни в процессе проведения оперативно- розыскных мерпориятий, ни в ходе предварительного, следствия, а также, в судебном заседании, не заявлено о нарушении их прав и свобод действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

По факту получения телесных повреждений обвиняемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 материалы выделены в отдельное производство, для производства дополнительной проверки.

Суду не представлены «явки с повинной», «признательные» показания, иные доказательства, полученные «под давлением», либо при ином незаконном вмешательстве сотрудников правоохранительных органов.

В этой связи, сам факт обнаружения телесных повреждений при медицинском освидетельствовании задержанных, не является юридически значимым для оценки доказательств, представленных сторонами по данному уголовному делу, в рамках предъявленного подсудимым обвинения.

Доводы подсудимых и защитников о том, что обнаруженные при осмотре места происшествия стяжки, ножи и др. предметы были «подброшены» сотрудниками, проводившими оперативно - розыскные мероприятия, в целях фолрмирования доказательств причастности подсудимых к разбою, являются голословными, поскольку не подтверждены ни одним из исследованных доказательств, а из показаний потерпевшего следует, что к его щеке был приставлен нож. 

Оснований полагать, что со стороны потерпевшего, свидетелей имеется оговор подсудимых в целях их привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, судом не установлено. Потерпевший, свидетели Свидетель №4, понятой ФИО24 с подсудимыми не знакомы, равно как и не были знакомы до случившегося с лицами, проводившими оперативно- розыскные мероприятия, при допросе предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой- либо заинтересованности по делу не имеют.

Вопреки доводам защитников, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, показания потерпевшего и названных свидетелей, не имеющих отношение к правоохранительным органам, не содержат, а их показания полностью согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено выше в приговоре. 

Тот факт, что потерпевший, подвергшийся нападению, не смог в точности пояснить ход проведения осмотра места происшествия, объясняется его психологическим состоянием после испуга за жизнь, который он испытал, что следует из его показаний. 

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей - сотрудников МУ МВД России « Мытищинское» ФИО22 и Свидетель №3, а таже свидетелей ФИО26 и ФИО27 также не имеется, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, лично с подсудимыми до рассматриваемых событий знакомы не были, данных об их заинтересованности в негативном для подсудимых исходе дела, не имеется и суду не представлено, а их показания согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.

Как установлено судом, подсудимые и неустановленный соучастник, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, спланировали преступление в отношении лиц, проживающих в 

<

адрес>, неоднократно осматривали в порядке подготовки сам участок, дом, изучали распорядок жизни его жильцов, определили способ проникновения на территорию участка- через пустующий соседний участок, подготовили средства и орудия преступления, очевидно свидетельствующие о намерении совершить разбой, а именно : ножи и стяжки пластиковые, в целях их использования для угрозы жизни и для обездвиживания человека, в случае сопротивления, а также подготовили средства конспирации : капроновые чулки с прорезями для глаз, маски, ФИО1 и ФИО2 надели вязаные шапки ДД.ММ.ГГГГ, что, вместе с другими средствами, скрывающими лицо, препятствовало их идентификации, равно, как и хозяйственные перчатки. 

Вооружившись указанными предметами и приняв меры конспирации, указанные лица, несмотря на то, что в спальне С-вых горел свет, и допуская, что потерпевший и его супруга находятся дома, тем не менее, незаконно проникли на участок, где расположен дом ФИО9, и рассредоточились около дома, в зоне визуального наблюдения за крыльцом, в то время, как неустановленный соучастник зашел на крыльцо дома и подошел к входной двери.

Указанные, совершенные подсудимыми фактические действия, приготовленные средства преступления, сами по себе свидетельствуют о намерении всей группы лиц, предварительно договорившихся о хищении, совершить разбой в отношении жителей дома.

Дальнейшие совершенные ими согласованные действия по нападению на потерпевшего неустановленным лицом и помогавшим ему ФИО3 и одновременно с этим- проникновению в дом ФИО2 и ФИО1, полностью согласуются с их действиями, совершенными в порядке подготовки к преступлению и свидетельствуют о четком распределении ролей в группе.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что неустановленный соучастник, скрывшийся с места преступления, являлся «подставным» лицом сотрудников правоохранительных органов, являются предположениями.

Версия подсудимых о том, что неустановленный соучастник склонил их к совершению преступления, спровоцировал их на его совершение, о том, что его действия не охватывались изначальным умыслом и выходили за рамки предварительного сговора, о том, что на участок потерпевшего к дому они проникли в целях осмотреться и не собирались вовсе совершать преступление в этот день, как таковой разбой не входил в их планы, а в дом ФИО2 и ФИО1 забежали от растерянности и испуга, также, от растерянности ФИО3 бросился помогать неустановленному соучастнику, не убедительна, поскольку опровергается перечисленными выше действиями по подготовке преступления, фактически совершенными действиями при нападении, а также, видеозаписью, из которой следует, что ФИО3 посторонился, пропуская внутрь жилища С-вых ФИО2 и ФИО1, куда те проникли, выполняя отведенную им роль, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, в целях поиска объекта хищения, а сотрудники правоохранительных органов вмешались и начали задержание уже после того, как нападение и проникновение в жилище состоялось.

Факт выдвижения потерпевшему требований в передаче имущества, превышающего 1 млн. рублей «миллионы», в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, свидетельствует о наличии умысла на завладение имуществом в особо крупном размере.

Высказанная потерпевшему угроза убийством в момент нападения, подкрепленная действием лица, приставившему предмет, похожий на лезвие ножа к щеке потерпевшего, очевидно свидетельствует об угрозе причинения насилия, опасного для жизни и о реальности указанной угрозы, поскольку об этом свидетельствует применяемое орудие, способное причинить опасные для жизни повреждения, физическое превосходство нападавших, ночное время суток, внезапность нападения. В этой связи, потерпевший пояснил суду, что, несмотря на предупреждение о возможном нападении ( точные дата и время которго известны не были), наличие сотрудников правоохранительных органов на участке и в доме, он реально опасался высказанной ему угрозы.

При решении вопроса о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака «применение предметов, используемых в качестве оружия», суд учитывает позицию, выраженную в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" ( в редакции от 16.05.2017 года) о том, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам защитников, несмотря на то, что сам нож потерпевший описать не мог, он последовательно указывал в своих показаниях, что предмет, который нападавший приставил к его щеке, был именно ножом, поскольку он видел и чувствовал острое, блестящее лезвие. 

Указанные характеристики используемого предмета достаточны, чтобы судить о его свойствах, как способного причинить смерть или вред здоровью, в этой связи, оснований для исключения указанного квалифицирующего признака, суд не усматривает.

Ввиду того, что конкретный нож, который использовал неустановленный соучастник при угрозе убийством, не установлен, суд определяет указанный предмет, как похожий на нож.

Потерпевший пояснил суду, что, несмотря на предупреждение о возможном проникновении в дом, точные дата и время которого известны не были, нахождение сотрудников правоохранительных органов в доме, о наличии сотрудников на участке возле дома он осведомлен не был, реально испугался за свою жизнь и здоровье, а также, за жизнь и здоровье своей супруги. 

Исходя из обстановки, в которой совершалось нападение, физического и численного превосходства нападавших, ночного времени суток, внезапности нападения для потерпевшего, применения предмета, способного причинить смерть или вред здоровью, высказанная потерпевшему угроза убийством в момент нападения, подкрепленная действием лица, приставившему острое лезвие к щеке жертвы, очевидно свидетельствует об угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья и о реальности указанной угрозы. 

Изложенный выше анализ действий подсудимых при подготовке к преступлению, подтверждающий наличие у всех соисполнителей умысла на совершения разбоя, совместные, согласованные действия в момент его совершения при четком распределении ролей каждого, опровергают доводы подсудимых и их защитников о том, что в данном случае, действия неустановленного соучастника, который, в соответствии с отведенной ему ролью, высказал угрозу убийством и непосредственно использовал предмет, похожий на нож, следует расценивать, как эксцесс исполнителя.

Таким образом, совокупностью исследованных полностью опровергается версия подсудимых о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не намеревались совершать преступление в отношении ФИО9, а фактически совершенные ими действия следует квалифицировать, как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Позицию подсудимых суд рассцениввает, как избранный ими способ защиты от предъявелнного обвинения.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении разбоя – нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения кого- либо из виновных от наказания судом не установлено.

Оснований полагать о том, что кто- либо из подсудимых в момент инкриминируемого преступления находился в болезненном состоянии психики, ином состоянии, в связи с которым не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не установлено, в связи с чем, суд признает каждого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания виновным за совершенное преступление, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия их жизни, на возможность исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 на момент рассматриваемого преступления не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и удовлетворительно - по месту фактического проживания, имеет семью, постоянного официального источника дохода не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО2 на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту регистрации и, согласно представленным защитой бытовым характеристикам и опросам соседей, друзей и знакомых, имеет семью, получает постоянный легальный доход, являясь исполнительным директором ООО « Сарыкум Тур». 

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья.

ФИО2 судим за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, в местах лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, признается особо опасным.

ФИО3 также на учетах в НД И ПНД не состоит, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту регистрации, супругой в судебном заседании, а также, по месту работы в ООО «РОСТ», положительно характеризовался по месту отбывания им наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка.

ФИО3 ранее судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, по смыслу ч.2 ст. 18 УК РФ, признается опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает и назначает наказание каждому в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимых, их поведением после совершения преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 162 УК РФ, либо иной вид наказания, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание даные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, обстоятельства, смягчающие им наказание, а также характер и общественную опасность совершенных каждым из них в составе группы лиц по предварительному сговору действий, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание назначает по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 81,82 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначения наказания подсудимым суд также не усматривает, поскольку, с учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности, личности каждого подсудимого, считает, что отбывание наказания в местах лишения свободы будет соразмерно содеянному, способствовать исправлению виновных и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, суд считает 

возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая обстоятельства и характер содеянного, а также данные об их личности, согласно которым, ФИО2 и ФИО3 ранее судимы за совершение преступлений против личности и против собственности, а ФИО1 не имеет постяонного источника дохода и по месту постоянного жительства не проживает, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в целях контроля за их законопослушным поведением после освобождения из мест лишения свободы, для предупреждения совершения новых преступлений.

Не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев 13 дней, назначенного ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сергиево - Посадского городского суда 

<

адрес> ( с учетом постановления Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания), подлежит присоединению к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также, с учетом правил, предусмотренных п «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, три для исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО3 следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми, назначенное наказание им следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО2, как совершившему претспуление при особо опасном рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, назначенное наказание следует отбывать в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, избранная подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу отмене, изменению не подлежит. 

Срок нахождения ФИО1 и ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО2 – в соответствии с правилами, предусомтренными ч.3.2 УК РФ, всем, из расчета один день за один день. 

Поскольку из материалов дела следует, что фактически подсудимые были заедржаны непосредственно после совершения преступления и с этого момента были лишены возможности свободного передвижения, время их фактического содержания под стражей суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами приготовленные, либо использовавшиеся предметы и орудия, средства преступления : ножи, стяжки, капроновые чулки и колготки с прорезями, перчатки, вязаные шапки, изъятые у подсудимых ФИО1 и ФИО2, равно как и медицинские маски, использовавшиеся при совершении преступления в целях затруднения идентификации личности, а также, мобильные телефоны и сим- карты, бейсболки, и др. предметы, принадлежность которым подсудимым не установлена, подлежат передаче для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица. Мобильный телефон с сим-картой, принадлежащий ФИО3, планшет, принадлежащий ФИО1, следует вернуть по принадлежности, поскольку представленными доказательствами не подтверждается их использование при совершении преступления, либо при его подготовке. Видеозапись, представленые обвинением и защитой диски с видеозаписями, приобщенные в судебном заседании, следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения : 

- после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 года 6 месяцев являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства в нем без согласия указанного органа.

Признать ФИО2 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, установив ему следующие ограничения : 

- после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 года 10 месяцев являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства в нем без согласия указанного органа.

Признать ФИО3 ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, установив ему следующие ограничения : 

- после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 года 8 месяцев являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства в нем без согласия указанного органа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, а также, с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, частично присоединить к назначенному ФИО3 наказанию не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 1 месяц, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, установив ему следующие ограничения : 

- после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 года 8 месяцев являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства в нем без согласия указанного органа.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО3 отбывать в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - заключение под стражу - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу : ФИО1 и ФИО3- в соответствии с правилами, предусмотренными п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО2 – в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, т.е. всем из расчета один день за один день.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения ими копии приговора. 

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья : О.В. Макарова.