Председательствующий: Тетенко Ю.С. Дело № 22-534/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 06 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Гейнце О.В.,

при секретаре Васильевой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитника-адвоката Шурыгиной Н.Н. и осужденного Незвигина Р.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2020 года, которым 

Незвигин Р.В., 

<

данные изъяты>, судимый:

-25 июля 2018 года 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, которые постановлением 

<

данные изъяты> от 26 октября 2018 года заменены на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося из ФКУ КП-31 УФСИН РФ по РХ 11 декабря 2018 года по отбытии наказания, 

-27 декабря 2019 года 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ 21 февраля 2020 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 27 декабря 2019 года окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления адвоката Шурыгиной Н.Н. и осужденного Незвигина Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ягодкину В.А., возражавшую по доводам жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Незвигин Р.В. осужден за покушение на мелкое чужого имущества и за два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены (дата) и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгина Н.Н. считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает, что при назначении наказания Незвигину Р.В. суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что по уголовному делу имеется совокупность обстоятельств, дающая основания применения наказания, не связанного с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный Незвигин Р.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его слишком строгим, назначенным без учета возмещения причиненного ущерба, полного признания вины, активного способствования раскрытию дела, раскаяния в содеянном. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора г. Саяногорска Денисов Д.Г. считает, что приговор суда вынесен на основании собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, при назначении наказания соблюдены требования ст.ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства преступлений, сведения о личности осужденного, возраст, состояние здоровья, в том числе наличие судимостей за аналогичные преступления, влияние назначенного наказания на условия его жизни, обоснованно определено отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в связи с чем приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным, справедливым, поэтому его необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Незвигин Р.В. и адвокат Шурыгина Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Шурыгина Н.Н. дополнительно заявила о несогласии со взысканием с осужденного процессуальных издержек, просила изменить приговор и освободить осужденного из-под стражи; прокурор Ягодкина В.А. высказала возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Незвигина Р.В. в инкриминируемых ему деяниях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Подсудимый Незвигин Р.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 48, оборот л.д. 51).

Из показаний Незвигина Р.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 09 сентября 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста. Около 18 часов 30 минут 17 октября 2019 года он пришел в магазин «Командор» по адресу: (адрес) взял салат и рыбу, решил похитить, спрятал товар под куртку и, не расплатившись, прошел через кассу, но в тамбуре магазина его остановил охранник и сообщил об увиденном в камеру наблюдения. Прибывшие сотрудники полиции изъяли похищенное. Около 10 часов 07 ноября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения в том же магазине похитил два флакона шампуня. После этого днем он пошел в этот же магазин, чтобы купить продукты, однако, проходя мимо стеллажей с бытовой химией, решил похитить еще два флакона шампуня, чтобы их продать, и около 15 часов 30 минут похитил их, взяв руками с полок. Похищенное продал (том 1 л.д. 129-131, 136-139). Аналогичные сведения Незвигин Р.В. сообщил при осмотре видеофайлов записей камер видеонаблюдения (том 2 л.д. 50-51, том 1 л.д. 72-74). 

Оглашенные показания Незвигин Р.В. в судебном заседании подтвердил полностью (том 2 л.д. 51-52).

Показания Незвигина Р.В. получены с соблюдением требований закона. Суд обоснованно придал им доказательственное значение как устанавливающим виновность осужденного в совокупности с другими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, противоречий, существенных для доказывания, не усмотрел.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что (дата) от менеджера службы контроля магазина «Командор» ФИО6 узнала, что около 18 часов 30 минут (дата) согласно записям видеонаблюдения Незвигин Р.В. взял салат и рыбу, спрятал под куртку и прошел через кассу, не оплатив товар, после чего ФИО6 задержал его в тамбуре магазина. Похищенные продукты были изъяты сотрудниками полиции. (дата) ФИО6 сообщил, что при просмотре видеозаписей камер наблюдения за (дата) выявил два факта хищения бытовой химии: в 09 часов 58 минут (дата) Незвигин Р.В. похитил два флакона шампуня и в 15 часов 28 минут (дата) Незвигин Р.В. похитил два флакона шампуня. ФИО6 вызвал сотрудников полиции, которые изъяли диски с видеозаписями с камер наблюдения. Причиненный материальный ущерб полностью возмещен Незвигиным Р.В. (том 2 оборот л.д. 48, том 1 л.д. 48-51, 103-106, 107-108). 

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, менеджера службы контроля, следует, что около 18 часов 30 минут (дата) через систему видеонаблюдения магазина «Командор» по адресу: (адрес) увидел, что в торговом зале Незвигин Р.В. взял готовые салат и рыбу, положил под куртку и прошел через кассу, не оплатив товар. Задержал Незвигина Р.В., вызвал сотрудников полиции, которые изъяли похищенные продукты. (дата) просмотрел видеозаписи камер наблюдения за (дата) и выявил факты хищения Незвигиным Р.В. в 09 часов 58 минут двух флаконов шампуня и в 15 часов 28 минут двух флаконов шампуня из торгового зала магазина. Вызванные им сотрудники охраны задержали находившегося в этот момент в магазине Незвигина Р.В., который полностью возместил причинный ущерб (том 2 л.д. 49, том 1 л.д. 55-57, 110-112). 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, полицейского, который около 18 часов 30 минут (дата) выезжал в магазин «Командор» по адресу: (адрес) по вызову менеджера службы контроля ФИО6 по факту мелкого хищения Незвигиным Р.В., привлекавшимся в сентябре 2019 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 2 л.д. 49, том 1 л.д. 58-60); свидетеля ФИО8, участкового, который по поступившему около 18 часов 30 минут (дата) в дежурную часть сообщению из магазина «Командор» по адресу: (адрес) составил рапорт об обнаружении признаков преступления по факту мелкого хищения Незвигиным Р.В., ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 2 л.д. 49, том 1 л.д. 61-63); свидетеля ФИО9, участкового, о том, что Незвигин Р.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска 09 сентября 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, совершенное (дата) (том 2 л.д. 49, том 1 л.д. 64-66); свидетеля ФИО10, полицейского, из которых следует, что (дата) прибыл в магазин «Командор» по адресу: (адрес) где менеджер службы контроля ФИО6 сообщил о зафиксированных в 09 часов 58 минут и 15 часов 28 минут (дата) камерами видеонаблюдения двух фактах хищения бытовой химии находящимся в помещении магазина Незвигиным Р.В., который был задержан (том 2 л.д. 49, том 1 л.д. 113-115); свидетеля ФИО11, участкового, который по поступившему в дежурную часть сообщению составил рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Незвигина Р.В., привлекавшего 09 сентября 2019 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 2 л.д. 49, том 1 л.д. 116-119). 

К числу доказательств, устанавливающих виновность осужденного, судом обоснованно отнесены письменные доказательства. 

Зарегистрированные в ДЧ ОМВД России по г. Саяногорску сообщения от (дата) и (дата) о совершении мелких хищений в магазине «Командор» по адресу: (адрес) (том 2 л.д. 50-51, том 1 л.д. 25, 82).

Протоколами осмотров происшествия зафиксирована обстановка на месте преступлений, зафиксировано изъятие дисков с записями с камер видеонаблюдения от (дата) и (дата) (том 2 л.д. 50-51, том 1 л.д. 26-31, 83-87), которые осмотрены (том 2 л.д. 50-51, том 1 л.д. 67-69, 72-74, 120-123), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 50-51, том 1 л.д. 70, 75, 125). 

Справки о стоимости товаров и акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от (дата) и (дата) представлены в обоснование размера причиненного имущественного ущерба (том 2 л.д. 50-51, том 1 л.д. 41, 42, 92, 93-94). 

Вступившим в законную силу 20 сентября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 09 сентября 2019 года подтверждается факт привлечения Незвигина Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначения ему и исполнения административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (том 2 оборот л.д. 50, том 1 л.д. 39, 185-187). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приведенные в приговоре содержание, анализ и оценка доказательств подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд обоснованно квалифицировал действия Незвигина Р.В. по преступлению от (дата) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; по двум преступлениям от (дата) по ст. 158.1 УК РФ как мелкое чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе возраст и состояние здоровья, семейное положение, трудоустройство, наличие регистрации и постоянного места жительства, а также состояние здоровья его родных и близких, характеристики личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Незвигину Р.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, заявление ходатайства об особом порядке рассмотрения дела. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденного наказания, не приведено. 

Вывод о назначении Незвигину Р.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции вмененной уголовно-правовой нормы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду от (дата)) в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд так же мотивированно не усмотрел. 

Незвигин Р.В. совершил три преступления небольшой тяжести, при наличии судимости по приговору от 25 июля 2018 года, до постановления в отношении него приговора от 27 декабря 2019 года, которым ему назначалось наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 декабря 2019 года. 

Применение в отношении Незвигина Р.В. положений ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания». 

Вопросы об избрании в отношении Незвигина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей Незвигина А.В. до вступления приговора в законную силу разрешены с соблюдением требований ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 97, п. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного Незвигину Р.В. наказания и удовлетворения доводов апеллянтов не имеется. 

С учетом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения Незвигину Р.В. как исправительная колония общего режима. 

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ, установив, что Незвигин Р.В. является взрослым трудоспособным лицом, не заявлял об отказе от адвоката, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Незвигина Р.В. от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, частично взыскав их с осужденного. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам дела не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2020 года в отношении Незвигина Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ.