№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова И.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гафаровой Г.Р.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Королевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - дочь Еву, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мастером-установщиком пропиленовых труб, осуществляющего услуги перевозке в «Яндекс.Такси» по договорам, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес> ул.ФИО1 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершена кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, он, 11ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.40 час., осуществляя услуги по перевозке пассажиров в ООО «Яндекс.Такси» на автомобиле марки «Volkswagen Polo» г/н № регион, получил заказ от ранее не знакомого ему ФИО3 и начал его выполнять. Так он, приехав к торговому центру «Вертикаль», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> посадил в автомобиль ФИО3 и ФИО5, которых необходимо было довезти до автомобильного сервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выполняя заказ, ФИО2 довез ФИО3 и ФИО5 до вышеуказанного автомобильного сервиса, где они автомобиль покинули, при этом ФИО3 оставил в автомобиле свой рюкзак марки «Самсонит», стоимостью 7 500 рублей, с находящимся в рюкзаке имуществом: ноутбуком марки «Apple MacBook Pro 15 Retina» серийный № C02MP5THFD57 в комплекте с блоком питания, стоимостью 74 000 рублей; беспроводной компьютерной мышью «Apple Mouse», стоимостью 3000 рублей; солнцезащитными очками «RayBan» в чехле для очков «RayBan», стоимостью 14 000 рублей; очками «Neo Look» в чехле для очков «Neo Look», стоимостью 10 000 рублей; поясным кошельком из натуральной кожи, стоимостью 3000 рублей; кошельком из натуральной кожи, стоимостью 8000 рублей; финским кортиком «НКВД» в коричневом кожаном чехле, стоимостью 6000 рублей; денежными средствами в общей сумме 506 500 рублей; а также 3 банковскими картами «Сбербанк России» на имя ФИО3; водительским удостоверением на имя ФИО3; паспортом гражданина РФ на имя ФИО3; 4 фотографиями 3х4 с изображением членов семьи ФИО3; конверт с бумагами на имя ФИО3 из управляющей компании «Феникс»; ключницей из кожи черного цвета с двумя комплектами ключей; печатью ИП «Сафин Валерий Наильевич», не представляющими материальной ценности, обнаружив это на территории автомобильного сервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте, ФИО2 обнаружил в своем автомобиле рюкзак, принадлежащий ФИО3 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем его безвозмездного изъятия, и, реализуя данный умысел, осознавая, что указанный рюкзак с находящимся внутри имуществом ему не принадлежит и, не желая его возвращать владельцу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не воспринимает его действия как противоправные, забрал рюкзак, похитив его таким образом. После чего, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинил своими противоправными действиями ФИО3 ущерб в размере 632 000 рублей, то есть в крупном размере. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, согласен с квалифицирующим признаком «совершенной в крупном размере», в содеянном раскаялся, за свои действия принес извинения, добровольно частично возместил имущественный ущерб потерпевшему в сумме 22 750 руб. Стоимость похищенного имущества не оспаривает и полностью с ним согласен, оспаривает только количество похищенных денежных средств, утверждая, что в рюкзаке находились денежные средства в сумме 170 000рублей, которые он похитил. 

Из его показаний в суде усматривается, что он подрабатывает извозом и зарегистрирован в «Яндекс.Такси». ДД.ММ.ГГГГ он занимался извозом пассажиров. В 18.40 часов он получил заявку из приложения «ЯндексТакси» на перевозку пассажиров по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 17 «ТЦ Вертикаль». Через некоторое время он подъехал по вышеуказанному адресу. К нему в машину сели двое мужчин. Пункт назначения поездки был обозначен как 

<

адрес> из пассажиров сел впереди, второй мужчина сел на заднее сиденье, за пассажиром на переднем сиденье. Когда он приехал по месту назначения, мужчины вышли у автосервиса, оплатив безналичным способом. Он сразу же уехал. Спустя какое то время, в процессе извоза, когда загорелось освещение салона, он увидел, что на заднем сидении его автомобиля находится рюкзак черного цвета, который стоял вертикально прислоненный к детскому креслу. Высаживая пассажирку на остановке общественного транспорта ст. метро «Победа» в сторону движения к площади Кирова он обратил внимание, что рюкзак остался на месте. Отъехав до 

<

адрес>, остановился и осмотрел содержимое рюкзака поверхностно. В рюкзаке находился ноутбук, бумаги формата А4, портмане-визитница черного цвета, в котором находился паспорт на имя Потерпевший №1, банковские карточки с паролями и деньги в сумме примерно около 1 500 рублей, кожаный чехол в виде «кармана» и белые провода. В чехле в виде «кармана» он обнаружил деньги. Он все положил обратно в рюкзак. Он понял, что рюкзак оставил кто-то из пассажиров. На его телефоне, который зарегистрирован в «ЯндексТакси» был пропущенный вызов. Он стал звонить на данный номер, но ответа не последовало. Приехав домой в пгт. Смышляевка примерно в 19.40 часов, стал собираться в поездку в 

<

адрес>, планируя выехать ночью. Когда поехал за продуктами в дорогу, позвонила супруга и сказала, что к нему домой приходили какие-то люди и сказали, что оставили у него машине сумку. Он понял, что приходил хозяин сумки. В ходе разговора, супруга ему сказала, что дверь их квартиры кто-то дергает и, выглянув в окно, увидела, что двое мужчин вышли из подъезда. Жена была испугана и не открыла им дверь. Он испугался и стал ждать и смотреть когда уедут эти люди периодически проезжая мимо дома. Клиентов своих он не видел и предположил, что пришли другие люди. Он стал опасаться за себя, семью и имущество. Поэтому взял рюкзак и, упаковав его в желтый полиэтиленовый пакет, приобретенный им в магазине «Пеликан», бросил в мусорный контейнер, находящийся возле его дома. Предварительно он достал деньги из чехла коричневого цвета в виде «кармана» в сумме 170 000 рублей и около 1 500 рублей. После чего он поехал по адресу: 

<

адрес>, где спрятал деньги. В 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, которые пояснили ему, что его автомобиль находится в розыске по факту разбойного нападения. Он пояснил сотрудникам полиции, что не причастен к совершению разбойного нападения. Затем прибыли сотрудники полиции из г. Самара, в сопровождении которых на своем автомобиле он вернулся в г. Самара. 

Уточнил, что денежные средства из рюкзака он забрал себе, а сам рюкзак с остальным содержимым выкинул в мусорной контейнер, расположенный не далеко от дома, в котором он проживает. После того, как он был задержан сотрудниками полиции, он в их присутствии осматривал мусорный контейнер, в который ранее выкинул рюкзак, но рюкзака там не обнаружил. Денежные средства, которые он забрал из рюкзака, он добровольно выдал следователю, в счет погашения материального ущерба. Также у него были изъяты денежные средства в сумме 22 750 рублей, которые по его ходатайству также были переданы потерпевшему в счет погашения материального ущерба. Всего вернул потерпевшему 192750 руб. Не оспаривая вину в совершении указанного преступления, он не согласен с суммой причиненного ущерба, а именно признает сумму в размере 171 500 рублей (170 000 рублей, которые он забрал из коричневого поясного кошелька и 1 500 рублей, которые он забрал из кошелька прямоугольной формы). Что касается остальных вещей, которые находились в рюкзаке, и которые в результате им были похищены, он согласен, также согласен с их стоимостью. Он не вернул потерпевшему рюкзак с имеющимся вещами и денежными средствами в сумме 171 500руб., т.к. думал, что хозяин рюкзака ему сам перезвонит, и они договорятся о возврате, но так тот и не перезвонил, службу «Яндекс.Такси» и сотрудников полиции о находке он не уведомлял. Гражданский иск ФИО3 признал частично на сумму 109 250 руб. и дал обещание возместить причиненный материальный ущерб в ближайшее время в пределах признанной суммы ущерба.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении указанном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в суде, из которых усматривается, что с 2014 года он является собственником ИП «Потерпевший №1», которое занимается производством и продажей торгового оборудования, имеет автомобильный сервис. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. он находился в ТЦ «Вертикаль» совместно со своим знакомым ФИО5, где он со своего сотового телефона через Интернет приложение «Яндекс такси» вызвал такси к торговому центру. Конечную точку он указал на 

<

адрес>., по которому находится автомобильный сервис «Туполев», осуществляющий покраску автомобилей, находящихся на ремонте в его автомобильном сервисе. Ему был назначен автомобиль «Вольксваген Поло» черного цвета г/н № регион. Автомобиль примерно через 10-15 минут подъехал к торговому центру, водитель такси был подсудимый. Он сел на заднее пассажирское сиденье справа, а ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье. При посадке в такси у него с собой был рюкзак черного цвета марки «Самсонит». Данный рюкзак он приобретал в 2018 году за 7800 рублей в магазине «ПанЧемодан» в ТЦ «Золотое Яблоко». В настоящее время рюкзак оценивает в 7500 рублей, так как рюкзак был в новом состоянии. В рюкзаке находилось следующее имущество: Ноутбук «Apple MacBook Pro 15 Retina» серебристого цвета в комплекте с блоком питания белого цвета. Ноутбук в комплекте с блоком питания он приобретал в 2013 году за 165 000 рублей. На кабеле блока питания с обеих сторон установлен термоусадочный шланг черного цвета. На нижней части ноутбука имеется небольшая вмятина. В настоящее время ноутбук он оценивает с учетом износа и последующего уточнения в суде в 74 000 рублей. Беспроводная компьютерная мышь «Apple Mouse» белого цвета, которую он приобретал в 2015 году за 5000 рублей, в настоящее время ее оценивает в 3000 рублей. Фирменный твердый чехол черного цвета «RayBan», внутри которого находились солнцезащитные очки круглой формы в роговой оправе марки «RayBan». Очки в комплекте с футляром он приобретал в 2017 году за 16 000 рублей, в настоящее время очки в комплекте с футляром оценивает 14 000 рублей. Фирменный твердый чехол коричневого цвета «Neo Look», внутри которого находились очки прямоугольной формы в черной пластиковой оправе марки «Neo Look». Очки в комплекте с футляром он приобретал в 2016 году за 13 000 рублей, в настоящее время их оценивает 10 000 рублей. Поясной кошелек из натуральной кожи рыжего цвета с клапаном на клепке, который он приобретал в 2015 году за 5000 рублей, в настоящее время кошелек оценивает в 3000 рублей. Внутри кошелька находились денежные средства в сумме 375 000 рублей (купюрами по 5000 и 1000 рублей). Кошелек черного цвета прямоугольной формы из натуральной кожи с текстурой напоминающей крокодиловую кожу. Кошелек он приобретал в 2005 за 15 000 рублей, в настоящее время оценивает в 8000 рублей. Внутри кошелька находилось: 3 банковский карты «Сбербанк России» на его имя (Аэрофлот Бонус, Мастер кард золотая, и кредитная карта Виза) не представляющие материальной ценности; водительские права на его имя, не представляющие материальной ценности; паспорт на его имя, не представляющий материальной ценности, в кожаной обложке золотистого цвета (на обложке имелась надпись Золотой Человек), обложка материальной ценности не представляет; денежные средства в сумме 6500 рублей; 4 фотографии 3х4 с изображением членов его семьи не представляющие материальной ценности. Внутри рюкзака к потайном кармане на замке находились денежные средства в сумме 125 000 рублей (120 000 рублей по 5000 рублей, 4000 по 1000 рублей и 1000 рублей по 500 рублей). Конверт с бумагами на его имя из управляющей компании «Феникс», не представляющий для него материальной ценности. Финский кортик НКВД в коричневом кожаном чехле. Кортик он приобрел в 2019 году за 6000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму. Ключница из кожи черного цвета с двумя комплектами ключей от квартиры в количестве 6-7 штук, не представляющая материальной ценности. Печать ИП «Потерпевший №1» в сером пластиковом чехле, не представляющая для него материальной ценности. Отъехав от ТЦ «Вертикаль» они выехали на 

<

адрес>, повернули направо на 

<

адрес>, потом направо на 

<

адрес> доехали до 

<

адрес> и повернули налево, далее по 

<

адрес> доехали до 

<

адрес> и повернули направо, потом с 

<

адрес> повернули налево на ул

<

адрес>. Проехав по ул. Луцкая около 10 метров водитель остановил автомобиль около указанного им адресу. По пути следования водитель вел себя адекватно. Каких-либо конфликтов с водителем у них не возникало. Во время движения водитель с ними не разговаривал. Так как деньги за оплату проезда автоматически были списаны с его банковской карты, сразу после того, как водитель остановил автомобиль, он и ФИО5 вышли из салона автомобиля и подошли к сервису. Он взял у дежурившего охранника ключи от автомобилей, которые оставлял для покраски. Автомобиль «Хендай Гетс» стоял на уличной стоянке около автомобильного сервиса. Ключи от него он передал ФИО5, который сразу же уехал в его сервис по адресу: 

<

адрес>, 17. Он в свою очередь прошел внутрь сервиса, чтобы забрать другой автомобиль. Зайдя внутрь сервиса, он понял, что забыл в такси рюкзак со всем его содержимым. Он выбежал из сервиса, но автомобиля такси уже около сервиса не было. Как уезжал автомобиль и в какую сторону, он не видел. Камерами видеонаблюдения территория автосервиса не оборудована. Он позвонил диспетчеру «Яндекс такси» и сообщил о случившемся, попросил диспетчера найти водителя, так как указанный водителем в приложении номер телефона не обслуживался. Также он обратил внимание, что в приложении был указан водитель ФИО4 ФИО21, а за рулем приехавшего на заказ автомобиля был мужчина. Он уверен, что мужчина видел, что он оставил в такси рюкзак, и просто не хотел его возвращать, считает, что тот украл рюкзак у него. Выполнив все возможные мероприятия по поиску рюкзака, он забрал автомобиль «Фольксваген Джетта», и также поехал в сервис. В результате кражи рюкзака со всем его содержимым ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 632 000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию и написал первоначальное заявление сначала о разбойном нападении, т.к. находился в шоковом состоянии и чтобы ускорить процесс поиска рюкзака. Позже, обдумав произошедшее, он вновь обратился в полицию и в действительности рассказал о случившемся. 125 000 рублей это были отложенные денежные средства на приобретение оборудования, которые он накопил за 6 месяцев. 375 000 рублей это оборотные денежные средства его ИП. 375 000 рублей он возил с собой, так как с этих денежных средств он постоянно расплачивался с клиентами и поставщиками. 125 000 рублей он также возил с собой, так как собирался приобрести необходимое для деятельности ИП оборудование, но точно не знал в какой день состоится сделка. 375 000 рублей, которые он использовал в качестве оборотных средств ИП, находящиеся у него в рюкзаке на момент хищения, были частью денежных средств, которые ДД.ММ.ГГГГ он занял у своей матери. ДД.ММ.ГГГГ следователем ему были переданы денежные средства в сумме 192 750 рублей, которые были изъяты у подсудимого. О получении денежных средств им была написана расписка. В настоящее время документы и ключи им восстановлены. С учетом возвращения 192 750 руб. он свой гражданский иск уточнил на сумму 439 250 руб. и просил его удовлетворить.

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 89-90), из которых следует, что 

у него есть знакомый ФИО6 ФИО22, с которым он знаком около года и поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Валерий и попросил его помочь отогнать две машины из автосервиса на 

<

адрес> в его (Валерия) автосервис на ул. 

<

адрес> 

<

адрес>), на что он согласился. Приехав к 

<

адрес>» он оставил свой автомобиль на парковке ТЦ и встретился с Валерием около входа с ТЦ со стороны 

<

адрес>. Встретившись с Валерием, Валерий вызвал такси. Когда он встретился с Валерием, за спиной у Валерия был рюкзак черного цветка, что находилось в рюкзаке, он не знает, Валерий ему не говорил. Через некоторое время в ТЦ подъехал автомобиль «Вольксваген Поло» черного цвета, государственный номер он не запомнил. Они подошли к автомобилю, Валерий сел на заднее сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье. За рулем автомобиля сидел ранее не знакомый ему мужчина, на вид около 30 лет, худощавого телосложения, одетый во все темное. Более подробно описать внешность мужчины он не может, но при встречи может опознать. На 

<

адрес> водитель остановил автомобиль около автосервиса. Они сразу же вышли из автомобиля, водитель сразу же уехал. Он не обратил внимания на то взял ли Валерий рюкзак из автомобиля. Войдя на парковку автосервиса, Валерий пошел к охраннику, а он остался ждать Валерия на парковке. Через некоторое вышел Валерий и отдал ему ключи от припаркованного па уличной парковке автосервиса автомобиля марки «Хендай Гетс», он сразу же сел за руль указанного автомобиля и поехал в автосервис Валерия. Когда он подъехал к автосервису, ему позвонил Валерий и сказал, что он (Валерий) забыл в такси рюкзак. Также Валерий сказал ему, что пытался дозвониться до водителя, но телефон водителя был выключен. Обращение в техническую поддержку «Яндекс такси» также ничего не дало. Валерий сказал, что в рюкзаке была крупная сумма денег и другое имущество, но точную сумму и что именно находилось в рюкзаке, Валерий ему не называл. Дождавшись приезда Валерия, он поехал домой. 

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 225-226), из которых усматривается, что в ООО «

<

данные изъяты>» он работает с 2009 года в должности мастера цеха СТО. В начале 2019 года он познакомился с ФИО3, который является владельцем автомобильного сервиса, расположенного рядом с ТЦ «Вертикаль», точный адрес ему не известен. Ему известно, что ФИО6 у себя в автомобильном сервисе занимается ремонтом машин, на покраску ФИО6 пригоняет автомобили к нему в СТО, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Какого-либо договора на оказания услуг по покраске автомобилей между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО6 не заключалось. Примерно в конце марта либо в начале апреля, ФИО6 пригнал на СТО автомобиль марки «Хундай Гетс» гос. номер № регион для покраски. Заказ-наряд № был оформлен на имя ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда в СТО никого из работников не было, ФИО6 приехал за автомобилем. Охранник по его просьбе передал ключи ФИО6, что было дальше ему не известно. О том, что у ФИО6 в тот день была совершена кража, ему стали известно через некоторое время от ФИО6, который приезжал в СТО и интересовался наличием камер видеонаблюдения. Камеры видеонаблюдения установлены только на территории СТО, на улице камер нет. Видеозапись с камер видеонаблюдения хранится ровно 2 недели. Что именно было похищено у ФИО6, он не знает, ФИО6 об этом что-либо ему не говорил. 

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных в связи с ее неявкой по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 188-189), из которых усматривается, что на пенсии. ФИО3 – ее сын, который занимается бизнесом, у него имеется автомобильный сервис, расположенный около 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») она открыла вклад для физических лиц «Пенсионный капитал» сроком на 1102 дня по ставке 9% годовых. На данный вклад она положила 10 000 рублей. Также на данный вклад ДД.ММ.ГГГГ она перевела примерно 1 408 592,23 рублей, с ранее открытого в том же банке вклада, срок действия которого на тот момент истек. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пополнила данный вклад на 18 000 рублей. За время действия данного банковского вклада она периодически снимала с него начисленные проценты, когда и какие суммы она снимала, она пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ срок действия банковского вклада истек, она сняла с него все денежные средства в размере 1 429 248, 36 рублей. Новый банковский вклад она не открывала, так как её сын попросил у неё в долг всю сумму, находящуюся на вкладе. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу регистрации, она передала ФИО3 денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, о чем ФИО6 собственноручно была написана расписка, в которой он (ФИО6) обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства её сын занимал для развития бизнеса, на что конкретно, она пояснить не может, так как не знает.

Ее показания подтверждаются расходным кассовым ордером № от 04.02.2019г.. из которого видно, что ФИО8 выдана сумма в размере 1 429 248 руб. (т.1 л.д. 220), копией расписки от 05.02.2019г., согласно которой ФИО3 взял у ФИО8 в долг 1 400 000руб. до 01.09.2022г. (т.1 л.д. 221)

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 248-249), из которых следует, что 

длительное время он работает в ООО ЧООО «

<

данные изъяты>», на протяжении последних 4 месяцев он охраняет объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> (автосервис «Субару»). ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. он заступил на службу. Перед окончанием рабочего дня, примерно в 18.00 час., к нему подошел мастер ФИО10, который оставил ему комплект ключей от автомобиля и предупредил, что вечером должны приехать клиенты и забрать автомобиль, марку не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, когда уже из работников никого не было, ему на сотовый позвонил ФИО11 и сказал, что за машиной приехали. Он вышел на улицу, открыл ворота и запустил на территорию сервиса двух ранее не знакомых ему мужчин. Он передал одному из мужчин ключи от автомобиля, примерно через 10 минут мужчины начали выезжать. Перед выездом, один из мужчин начал спрашивать у него, не оставлял ли он (мужчина) где-то на территории сервиса рюкзак. Он ответил, что нет. После этого мужчины уехали. Когда мужчины заходили на территорию сервиса, он не обратил внимания, был ли у кого-либо из них рюкзак. В настоящее время он также не помнит одну или две машины забирали мужчины и сколько комплектов ключей от автомашин ему оставлял ФИО11. В тот же день вечером к сервису вновь подъехал один из мужчин, который забирал автомобиль и интересовался наличием камер видеонаблюдения. Мужчина пояснил, что у него украли рюкзак, более что-либо мужчина ему не пояснял. 

Показаниями ФИО12 в суде, из которых следует, что ФИО2 – ее супруг, который работает в ИП «Губин» в должности мастера-установщика пропиленовых труб, неофициально подрабатывает частным извозом. ФИО4 зарегистрирован в разных фирмах такси 

<

адрес>. Когда ФИО4 хотел зарегистрироваться в «Яндекс.Такси», он (ФИО4) подумал, что из-за того, что он (ФИО4) уже зарегистрирован в нескольких фирмах такси, то «Яндекс.Такси» может отказать в регистрации. Поэтому в «Яндекс.Такси» в качестве водителя была зарегистрирована она, но все перевозки пассажиров осуществлял ФИО4. Она никогда перевозок пассажиров не осуществляла. У ФИО4 в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Поло» г/н № регион, который ФИО4 приобрел в кредит. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ребенком, а ФИО4 поехал на работу. ФИО4 приехал домой примерно в 20.00 час., так как в ночь он (ФИО4) собирался ехать в 

<

адрес>. Побыв немного дома, ФИО4 начал собираться в дорогу. Собрав все необходимое, ФИО4 уехал. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил отец ФИО4, ФИО13 и сказал, что к нему приезжали домой и искали ФИО4, просили вернуть какую-то сумку, которую забыли в машине у ФИО4. Он сказала, что ФИО4 уже уехал и ничего про сумку она не знает. Через некоторое время, поздно, когда ребенок уже спал, в дверь кто-то постучал, но она дверь открывать не стала, к двери не подходила. Она позвонила ФИО4 и сказала, что его кто-то ищет и просит вернуть сумку, но про какую сумку шла речь, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО4 пришло смс-сообщение, в котором он (ФИО4) написал, что его задержали сотрудники полиции на посту ДПС. Более что-либо ФИО4 не пояснял. Потом связь с ФИО4 пропала. Через некоторое время ФИО4 ей вновь написал смс-сообщении, в котором пояснил, что сотрудники полиции везут его обратно в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время она не помнит, ей позвонил ФИО4 и сказал, что находится в отделе полиции по подозрению в совершении преступления. Домой ФИО19 вернулся только ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что был задержан и помещён в ИВС, но на суде его (ФИО4) отпустили. Также ФИО4 ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в такси один из пассажиров забыл рюкзак, в котором находился ноутбук, денежные средства в сумме 170 000 рублей и документы. ФИО4 также ей пояснил, что деньги он (ФИО4) забрал себе, но позже добровольно выдал сотрудникам полиции, а сам рюкзак со всем оставшимся содержимым он (ФИО4) выкинул в мусорный контейнер. Более ничего ей не пояснял. Какие-либо дорогостоящие покупки ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ не совершал, кредит не погашал. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности водителя автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № «Яндекс.такси», который похитил рюкзак, в котором находилось имущество, в том числе ноутбук и денежные средства в размере 506 500руб. Данное заявление зарегистрировано КУСП № от 12.04.2019г. (т.1 л.д.10),

- планом-схемой, в которой указано место остановки автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № и выхода потерпевшего. Данная схема подписана должностным лицом и ФИО3 (т.1 л.д. 12),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО3 был похищен рюкзак. (т.1 л.д. 23-27),

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, с фототаблицей к нему, согласно которому 12.04.2019г. в 18.40 час. в МО МВД РФ «Морозовский» был доставлен ФИО2, и у последнего были изъяты денежные средства в общей сумме 22 750 рублей (т.1 л.д.104-108),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на 221 км автодороги «Волгоград – Каменск-Шахтенский», в ходе которого был изъят автомобиль марки «Фольксваген Поло» г/н № регион VIN № и ключ от данного автомобиля. 

(т.1 л.д. 109-122),

- чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последний признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.08 час. совершил кражу портфеля, который у него в машине забыл клиент. Из портфеля он забрал денежные средства в сумме 170 000 рублей, которые лежали в кошельке коричневого цвета с паспортом и банковскими карточками, и денежные средства в сумме 1300руб. В самом крайнем отсеке рюкзака находился ноутбук серебристого цвета. Денежные средства оставил себе, а все остальное рюкзак с вещами выбросил в мусорный контейнер. Вину признал полностью и обязуется денежные средства в сумме 170 000руб. добровольно выдать следователю, а материальный ущерб возместить (т.1 л.д.124). В суде подсудимый ФИО2 свое чистосердечное признание поддержал, пояснив, что написано им добровольно и собственноручно без какого-либо принуждения. 

-протоколом очной ставки от 14.04.2019г. между потерпевшим ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО14 уверенно подтвердил ранее данные им показания, касающиеся имущества, находящегося в рюкзаке, а именно денежных средств 506 500руб. наличными, которые лежали в трех разных местах в рюкзаке (в коричневом поясном кошельке в форме «кармана» находилось 375 000 руб., в черном кожаном кошельке находилось 6 500руб. (5000руб. одной купюрой в одной секции и примерно 1 400руб. в другой секции данного кошелька), отдельный карман на рюкзаке 125 000 руб. (т.1 л.д. 134-137),

- постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 170 000 рублей и свидетельство о регистрации № №. (т.1 л.д.138, л.д. 139-141),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мусорный бак, расположенный около дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Смышляевка, ул. ФИО1 

<

адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д. 151-154),

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Фольксваген Поло» г/н № регион, идентификационный номер №. (т.1 л.д.165-166, л.д. 167),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства денежные средства в общей сумме 192 750 рублей, изъятые у ФИО2 денежные средства в общей сумме 192 750 руб., изъятые у ФИО2, возвращены ФИО3 в счет погашения материального ущерба(т.1 л.д.174-176, 177). Постановлением от 22.04.2019г., согласно которого денежные средства в сумме 192 750 руб. возвращены их владельцу ФИО3, что также подтверждается распиской об их получении (т.1 л.д. 178. 179),

- постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у потерпевшего ФИО3 изъяты детализация оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № на 16 листах; скриншоты из приложения «Яндекс.Такси» на 2 листах; коробка от ноутбука марки «Apple MacBook Pro 15 Retina» серийный № №; распечатка с реквизитами лицевого счета на 1 листе; распечатка выписки операций по лицевому счету на 2 листах; копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия расписки на 1 листе. (т.1 л.д.192-193).

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализация оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 

<

***> на 16 листах; скриншоты из приложения «Яндекс.Такси» на2 листах; коробка от ноутбука марки «Apple MacBook Pro 15 Retina» серийный № C02MP5THFD57; распечатка с реквизитами лицевого счета на 1 листе; распечатка выписки операций по лицевому счету на 2 листах; копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия расписки на 1 листе, изъятые у ФИО3 (т.1 л.д.194-195, л.д. 196-197). Осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств документы находятся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.198-216, 217, 218-219. 220, 221). Коробка от ноутбука марки «Apple MacBook Pro 15 Retina» серийный № № возвращена ФИО3, которая в ходе судебного следствия участниками процесса и судом была осмотрена. 

- постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у свидетеля ФИО7 изъяты копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и копия заказ-наряда №. (т.1 л.д.228-229),

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.05.2019г., согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств свидетельство о регистрации № №, согласно которого установлено, что собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло» г/н № регион является ФИО2; ключ от автомобиля «Фольксваген Поло», копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.01.2019г., которым установлено, что ФИО7 устроен мастером цеха СТО в ООО «СЦС авто», и копия заказ-наряда №, которым установлено, что заказчиком работ является ФИО3. Оригиналы документов возвращены ФИО2, а их копии приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 234-235, л.д. 236, 237, 238-239, 240). 

- согласно представленных сведений исследования сайта по продажам «Авито» с целью установления средней рыночной цены похищенного у ФИО3 имущества на момент совершения указанного преступления с учетом его приобретения и износа составляет: стоимость рюкзака марки «Самсонит» - 7 500 рублей, стоимость ноутбука марки «Apple MacBook Pro 15 Retina» в комплекте с блоком питания около 74 000 руб., стоимость беспроводной компьютерной мыши «Apple Mouse» - 3000 рублей; солнцезащитные очки «RayBan» в чехле для очков «RayBan» -14 000 рублей; очки «Neo Look» в чехле для очков «Neo Look» - 10 000 рублей; поясной кошелек из натуральной кожи - 3000 рублей; кошелек из натуральной кожи - 8000 рублей; финский кортик «НКВД» в коричневом кожаном чехле - 6000 рублей, (т.1 л.д. 231-233, т.2 л.д. 56, 57-63)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на завладение имуществом потерпевшего ФИО3 тайным способом. С этой целью, обнаружив у себя в машине оставленный потерпевшим рюкзак, в котором находились вещи и денежные средства потерпевшего, указанные в установочной части приговора, осознавая, что указанный рюкзак с находящимся внутри имуществом ему не принадлежит и, не желая его возвращать владельцу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не воспринимает его действия как противоправные, забрал рюкзак, похитив его таким образом. В результате его умысел был доведен до конца, имел возможность и фактически распорядился частью похищенного имущества. 

О тайном характере преступных действий, совершенных подсудимым свидетельствует тот факт, что умысел на хищение у подсудимого возник после того, как потерпевший сам оставил свой рюкзак с содержимым в автомобиле подсудимого. Подсудимый, похищая указанные вещи, осознавал, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает. 

Указанные факты преступной деятельности ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 в суде, а также показаниями свидетелей обвинения – ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, чьи показания были оглашены на предварительном следствии в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Указанные свидетели на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких либо замечаний, дополнений не поступали, за что они собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных свидетелей от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступало, с показаниями свидетелей на следствии подсудимый согласился. Указанные выше лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Потерпевший ранее с подсудимым не был знаком, в неприязненных отношениях с ним не находился, потерпевший пользовался лишь услугами такси, поэтому оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Его показания не противоречат показаниям свидетелей и дополняются ими. Уверенно подтвердил свои показания потерпевший и на очной ставке с подсудимым в процессе предварительного расследования. Поэтому у суда нет оснований не доверять указанным лицам.

Несмотря на то, что свидетель ФИО12 является супругой подсудимого, однако и ее показания по обстоятельствам дела не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения и дополняют их. У суда нет оснований не доверять ее показаниям в этой части. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не противоречат и материалам дела. Так, детализация телефонных переговоров, скриншоты и изъятые в процессе предварительного расследования документы подтверждают факт оказанных ФИО3 услуг ООО «Яндекс.Такси» в указанное в установочной части приговора месте и времени на автомобиле марки «Volkswagen Polo» г/н № регион, принадлежащей подсудимому на праве личной собственности, что не противоречит показаниям свидетеля ФИО15 и изъятым в ООО «

<

данные изъяты>» документам. Изъятая у потерпевшего коробка от ноутбука и распечатка операция по лицевому счету, кассовые ордера, расписка подтверждают факт принадлежности потерпевшему похищенного ноутбука и наличия у последнего крупной денежной суммы при себе в день совершения в отношении него преступления. 

Таким образом, с достаточной полнотой установлено, что похищенный рюкзак принадлежал именно потерпевшему, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, не верить которым у суда нет оснований. Не оспаривается и самим подсудимым.

Об умысле подсудимого, направленного на хищение оставленных потерпевшим вещей, свидетельствует и от факт, что подсудимый, обнаружив в своей машине рюкзак потерпевшего, никуда об этом не сообщил, ни в полицию, ни в ООО «Яндекс.Такси», а напротив, посмотрев содержимое рюкзака, присвоил его себе, а рюкзак выбросил, что не отрицает и сам подсудимый. Должностным лицом в процессе предварительного расследования было осмотрено и документально оформлено место, куда подсудимый выбросил рюкзак. Не смотря на то, что рюкзак там обнаружен не был, однако указанный факт сомнений у суда не вызывает. Как установлено в судебном заседании, сам подсудимый также не предпринимал никаких мер к установлению места нахождения потерпевшего и возвращению ему оставленного рюкзака, не смотря на то, что в рюкзаке находились документы на имя потерпевшего, что также не отрицает и сам подсудимый. Сам подсудимый был обнаружен на следующий день далеко от Самарской области, при доставке его в г.Самара у него были обнаружены и изъяты денежные средства, что подтверждается протоколом о производстве выемки денежных средств в сумме 22 750 рублей и 170000 руб., которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Перечисленные выше материалы уголовного дела также сомнений у суда не вызывают, так как добыты они были в соответствии с требованиями УПК РФ в процессе предварительного расследования должностными лицами, оформлены надлежащим образом и фактически не оспариваются стороной защиты. При этом каких-либо замечаний, дополнений от участвующих в следственных действиях лиц не поступало, о чем свидетельствуют их подписи. 

Кроме того, причастность к совершению данного преступлению не оспаривается и самим подсудимым, который сразу и полностью подтвердил факт совершения им хищения имущества потерпевшего при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. Им было собственноручно на следствии написано чистосердечное признание по поводу этого, которое было дано без какого-либо принуждения и давления, подтверждено им в суде, каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

Суд, считает, что органами предварительного следствия действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка, при этом не находит оснований для переквалификации его действий на другие составы преступлений, предусматривающих более мягкое наказание. Не носят указанные в обвинении события и гражданско-правовой характер, так как действия подсудимого содержат признаки преступления - кражи, о чем свидетельствует совокупность представленных обвинением доказательств, которые не были опровергнуты и стороной защиты. Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Стоимость похищенного рюкзака и находившегося там ноутбука и других вещей, принадлежащих потерпевшему, нашла свое подтверждение в суде и не оспаривается также подсудимым.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить обвинение в отношении ФИО2 в части стоимости ноутбука. Так, в процессе судебного следствия стороны пришли к обоюдному мнению о том, что стоимость ноутбука с учетом износа 74 000 руб., а не 130 000 руб., как указано в обвинительном заключении. В связи с этим, суд читает необходимость стоимость ноутбука снизить до 74 000 руб., следовательно, общая сумма ущерба будет составлять 632 000 руб. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения. 

Суд считает, что в полном объеме нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку причиненный ущерб потерпевшему составляет 632 000 руб., что превышает 250 000 руб. и согласно примечанию к статье 158 УК РФ является крупным размером.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что денежных средств было меньше, чем указывает потерпевший, указывая сумму 170 000 руб., то есть ту, которая была у него изъята после задержания. 

Утверждение подсудимого в этой части суд расценивает как форму защиты. Данное утверждение опровергается прежде всего показаниями потерпевшего, который с самого начала, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, указывал на хищение денежных средств в сумме 506500 руб., это отражено и в его заявлении, указанную сумму подтвердил и на очной ставке с подсудимым. Свидетель ФИО8 утверждала, что не за долго до случившегося одолжила сыну 1 400 000 руб., что подтверждается также банковскими документами и распиской потерпевшего, не верить которым у суда нет оснований. Не смотря на то, что сумма, названная ФИО8 намного больше, чем указанная потерпевшим, однако потерпевший это объясняет вполне реально тем, что это - только часть денежных средств, которые ДД.ММ.ГГГГ он занял у своей матери. Кроме того, задержан был подсудимый спустя сутки, то есть имел возможность распорядиться частью похищенных денег. 

Также суд по указанным основаниям не может принять во внимание и показания супруги подсудимого в этой части, так как она, будучи близким лицом для подсудимого, заинтересована в исходе дела, и, следовательно, заняла позицию стороны защиты в этой части. Кроме того, подсудимый мог скрыть и от нее фактически похищенную сумму. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Самарской области и г.Самара, по которому проживает с супругой и малолетним ребенком, и по которому характеризуется отделом полиции и родственниками положительно, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и осуществляет услуги по перевозке пассажиров в «Яндекс.Такси». Вышеуказанные характеризующие данные на подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давал подробные показания, заявлял ходатайство и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнения его вменяемость, следовательно, последний подлежит уголовной ответственности за совершение вышеуказанного инкриминируемого деяния.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка - дочери Евы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он воспитывает и материально обеспечивает. 

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу у подсудимого ФИО2 – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в письменном чистосердечном признании, в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела сразу же после задержания, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, часть из которого изъята и возвращена потерпевшему ФИО3, а именно добровольно указал место хранения части похищенных денежных средств, выдав добровольно их сотрудникам полиции для последующей передачи потерпевшему, указал место, где выбросил рюкзак с вещами, принадлежащими потерпевшему, то есть представил сведения, которые ранее не были известны сотрудникам полиции и которые положены в основу обвинительного заключения, а также частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, а именно: принесение за противоправные действия публичного извинения, которые были приняты последним.

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами – частичное признание своей вины в суде и чистосердечное раскаяние, частичное признание гражданского иска и намерение в дальнейшем возместить причиненный имущественный ущерб потерпевшему в пределах признанной суммы ущерба; а также нахождение у подсудимого на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за малолетнем ребенком; наличие родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, отец является инвалидом 3 группы, малолетней сестры, являющейся инвалидом 2 группы с детства, которым оказывает физическую помощь и по возможности материальную; получение травм рук и ног в бытовых условиях, что установлено со слов, наличие благодарственных писем за безупречную службу в армии, а также наличие грамот и дипломов за участие в спортивных мероприятиях, наличие 2 разряда по легкой атлетике, что установлено со слов; наличие бабушки, страдающей хроническими заболеваниями и являющейся инвалидом 1 группы, за которой осуществляет уход. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, - совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), поскольку недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступлений, подсудимый с учетом возраста и состояния здоровья имел реальную возможность зарабатывать и получать доход.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает. 

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания ему, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая характер совершенного преступления, а также цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его возраст, материальное положение, нахождение на иждивении лиц, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, но с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наряду с которым имеются ряд других смягчающих обстоятельств, указанных выше, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, но без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. К назначенному наказанию применить ст.73 УК РФ и считать его условным с возложением дополнительных обязанностей, которые позволяют тщательно контролировать его поведение и образ жизни. 

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не усматривается, и, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в отношении потерпевшего, причинившим имущественный вред, размер который указан в установочной части приговора, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, либо назначить ему иной более мягкой меры наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, так как не обеспечит достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнения на сумму 439 250 руб. 

Подсудимый ФИО2 гражданский иск потерпевшего признал частично на сумму 109 250 руб. и готов возместить причиненный имущественный ущерб на указанную сумму.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма иска сомнений у суда не вызывает и подтверждается вышеуказанными доказательствами, не верить которым у суда нет оснований. Учитывая, что судом установлена вина ФИО2 в вышеуказанном преступлении, в связи с чем суд считает необходимым гражданский иск с учетом уточнения ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 439 250 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 9 (девять) месяцев, возложить дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в указанный орган по установленному графику, но не менее одного раза в месяц, возместить причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшему ФИО3 в полном объеме в течении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 с учетом уточнения удовлетворить, взыскав с ФИО4 ФИО24 в пользу ФИО6 ФИО25 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 439 250 (четыреста тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с 14.04.2019г. по 16.04.2019г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – ключ от автомобиля марки «Фольксваген Поло» г/н № регион, свидетельство о регистрации № №, автомобиль марки «Фольксваген Поло» г/н № регион, находящиеся у ФИО2, - оставить последнему; коробка от ноутбука марки «Apple MacBook Pro 15 Retina» серийный № №, денежные средства в общей сумме 192 750 рублей, возвращенные и находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, - оставить у последнего; копия акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, скриншоты из приложения «Яндекс.Такси», распечатка с реквизитами лицевого счета, распечатка выписки операций по лицевому счету, копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копию приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: