Дело № 2-447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 290 596 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых с Дата по дату вступления решения суда в законную силу, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 105 руб. 97 коп., обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: Адрес, площадь *** кв.м. кадастровый Номер , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 443 000 руб. принадлежащую ФИО1

В обоснование иска указало, что между сторонами Дата был заключен кредитный договор Номер , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под *** % годовых, сроком на 60 мес. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же принятые на себя обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «предмет залога» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: «Залог (ипотека) Квартиры, расположенной по адресу: Адрес, площадью *** кв.м. кадастровый Номер , принадлежащий ответчику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16 июля 1998 № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д. 2-4).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена 

Определением Чебаркульского городского суда от Дата требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора возвращены в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

Между сторонами Дата был заключен кредитный договор Номер , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под *** % годовых, сроком на 60 мес., данное обстоятельство подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, анкетой заемщика от Дата, кредитным договором Номер от Дата, графиком платежей (л.д. 27-30, 31-38, 39-48, 49).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же принятые на себя обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету с Дата по Дата (л.д. 8-10).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата сумма задолженности ФИО1 составляла 290 596 руб. 51 коп. (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «предмет залога» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: «Залог (ипотека) Квартиры, расположенной по адресу: Адрес, площадью *** кв.м. кадастровый Номер , принадлежащий ответчику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16 июля 1998 № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки)» (л.д. 42, 50-55).

Собственником данного жилого помещения является ФИО1 (л.д. 79-81). 

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила (л.д. 67-69).

Определением Чебаркульского городского суда от Дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога (л.д. 116-118).

Согласно заключению эксперта Номер от Дата рыночная стоимость квартиры являющейся предметом залога составляет 569 183 руб. (л.д. 137-198).

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на Дата общая задолженность по кредиту после обращения истцом в суд частично была погашена ФИО2, и составляет 130 750 руб. 20 коп., в том числе: просроченная ссуда 85 738 руб. 86 коп.; проценты по просроченной ссуде 25 124 руб. 05 коп.; неустойка по ссудному договору 6 644 руб. 09 коп.; неустойка на просроченную ссуду 13 243 руб. 20 коп. (л.д. 214-217).

Поскольку заемщик, обязанный возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, не надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, суд, с учётом положений ст.323 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению, с учетом частичного погашения задолженности, по состоянию на Дата.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 243-О-О, от 16.04.2009 г. N 331-О-О).

Из материалов дела следует, что на момент обращения Банка в суд с иском у ответчика имелась просроченная задолженность в размере 290 596 руб. 51 коп., однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком данная просроченная задолженность частично погашена, сумма задолженности на момент вынесения решения составила 130 750 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пожилой возраст ФИО1 (Дата года рождения), отсутствие у неё иного жилого помещения пригодного для проживания, намерение в ближайшее время войти в график и погасить имеющуюся задолженность, существенное погашение задолженности в период рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком предпринимаются все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 105 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от Дата Номер в размере 130 750 руб. 20 коп., в том числе: просроченная ссуда 85 738 руб. 86 коп.; проценты по просроченной ссуде 25 124 руб. 05 коп.; неустойка по ссудному договору 6 644 руб. 09 коп.; неустойка на просроченную ссуду 13 243 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 105 руб. 97 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: