Дело № 22К-199/2026

Судья Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Ветровой К.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

старшего дознавателя ОД МОМВД России «Кирсановский» ФИО1,

обвиняемого К., посредством систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Жеребятьевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Умётского районного суда Тамбовской области от 20.01.2026, которым в отношении

К., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 120 суток, то есть по 24.02.2026 включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, дознавателя, прокурора, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.10.2025 ОД МОМВД России «Кирсановский» в отношении К. возбуждено уголовно дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Также, 29.10.2025 ОД МОМВД России «Кирсановский» в отношении К. возбуждено уголовно дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство с присвоением ***.

28.10.2025 К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

29.10.2025 К. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

30.10.2025 постановлением Уметского районного суда Тамбовкой области в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26.11.2025 с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 07.11.2025).

06.11.2025 по уголовному делу К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч.1 ст. 119 УК РФ.

17.11.2025 в отношении К. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

18.11.2025 уголовное дело *** было соединено в одно производство с уголовным делом ***.

Срок дознания по данному уголовному делу неоднократно продлевался, и впоследний раз был продлен 19.01.2026 на 30 суток, то есть до 25.02.2026.

Срок содержания под стражей К. также неоднократно продлевался постановлениями Умётского районного суда Тамбовской области.

Обжалуемым постановлением в отношении К. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 120 суток, то есть по 24.02.2026 включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. в защиту интересов обвиняемого К. указывает, что обоснование судом продления меры пресечения К. возможностью того, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органа дознания или суда, может угрожать свидетелям и потерпевшим, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, носит исключительно предположительный характер. Более того, источники, доказательства, на которые сослался суд, ещё не проверены и им не дана должная правовая оценка.

Отмечает, что в судебном заседании К. выразил несогласие с позицией стороны обвинения о необходимости продления ему указанной меры пресечения, и просил суд изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Защита полагает, что цели и задачи правосудия могут быть обеспечены изменением в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, о чём он ходатайствовал в суде.

Просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении К. меру пресечения в виде в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении преступлений против здоровья, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Кроме того, он проживает на территории одного населенного пункта с потерпевшими и свидетелями, которые опасаются за свою жизнь и здоровье.

Обоснованность подозрения в причастности К. к совершению преступлений проверялась судом при избрании меры пресечения и нашла свое подтверждение, не утратив актуальность на данный момент.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда полностью соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемого К.. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Сведений о наличии у К. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены эффективность предварительного следствия, личность обвиняемого и другие представленные сведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Умётского районного суда Тамбовской области от 20.01.2026 в отношении К., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий