Дело № 1-18/2024 (№1-305/2023)

УИД 52RS0012-01-2021-004035-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

городской округ город Бор Нижегородской области 18 июля 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Борского городского прокурора Нижегородской области Жмайдяка Н.П., помощников Борского городского прокурора Нижегородской области Османкина В.Г., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего и гражданского истца С.С.Ф.,

представителя потерпевшего и представителя гражданского истца Б.В.К.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката адвокатской конторы №5 Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение №1999 и ордер №38836, 

гражданских ответчиков Ш.П.Ю. и К.М.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикалиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства с использованием средств аудиофиксации уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем LADA KALINA, допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.С.Ф., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем LADA KALINA, регистрационный знак №, двигался в светлое время суток в ясную погоду в условиях неограниченной видимости по участку автодороги Неклюдово – Золотово, расположенному около поселка Неклюдово городского округа 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги Нижний Новгород – Шахунья – ФИО5, которая является главной дорогой по отношению к второстепенной автодороге Неклюдово – Золотово, после чего пересёк перекрёсток указанных выше неравнозначных дорог, и выехал на правую полосу движения в направлении 

<

адрес> автодороги Нижний Новгород – Шахунья – ФИО5 со скоростью не менее 98 и не более 118 километров в час. Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО3 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения». Однако ФИО3 обязанностью точного и строгого соблюдения требований указанных правил пренебрёг, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно – опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, продолжая двигаться с прежней скоростью, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по левой попутной ему полосе без изменения направления движения, начал манёвр перестроения, смещаясь в сторону левой полосы движения автодороги Нижний Новгород – Шахунья – ФИО5, создав опасность для движения автомобиля MITSUBISHI Lancer, регистрационный знак № под управлением К.М.П., двигавшемуся в это же время и в этом же месте слева сбоку относительно автомобиля LADA KALINA под управлением ФИО3 по левой полосе движения автодороги Нижний Новгород – Шахунья – ФИО5 в том же направлении, после чего, двигаясь со скоростью не менее 83 и не более 89 километров в час, автомобиль LADA KALINA под управлением ФИО3, услышавшего звуковой сигнал автомобиля MITSUBISHI Lancer под управлением К.М.П., обнаружившего опасность для завершения указанного маневра перестроения в левую полосу движения, возвратился в сторону правой полосы движения автодороги, сместился правой частью кузова в сторону правой обочины и продолжил движение частично по правой обочине, частично по правой полосе движения указанной автодороги. В результате указанных действий водителя ФИО3 водитель автомобиля MITSUBISHI Lancer К.М.П., обнаружившая внезапно возникшую опасность для своего дальнейшего движения в виде автомобиля LADA KALINA под управлением ФИО3, смещавшегося в левую полосу движения автодороги Нижний Новгород – Шахунья – ФИО5, применила торможение, и автомобиль MITSUBISHI Lancer под ее управлением сместился на правую полосу автодороги Нижний Новгород – Шахунья – ФИО5, где под углом 15±5 градусов на 14 километре указанной автодороги (13 километров +450 метров) правой передней угловой частью совершил столкновение с левой задней боковой частью автомобиля LADA KALINA под управлением ФИО3 В процессе дальнейшего взаимного внедрения и разворота автомобилей MITSUBISHI Lancer и LADA KALINA против хода часовой стрелки происходило контактирование правой боковой части переднего бампера автомобиля MITSUBISHI Lancer с левым задним колесом автомобиля LADA KALINA с образованием характерных дугообразных следов на правой боковой части переднего бампера автомобиля MITSUBISHI Lancer, после чего произошел наезд правой задней боковой части автомобиля LADA KALINA на заднее колесо двигавшегося в это же время и в этом же месте по обочине автодороги Нижний Новгород – Шахунья – ФИО5 справа от автомобиля LADA KALINA под управлением ФИО3 велосипеда PEUGEOT Performance 5000 под управлением С.С.Ф. с последующим контактированием правой задней боковой части автомобиля LADA KALINA с телом С.С.Ф. – в соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате нарушения водителем ФИО3 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», и совершенным в связи с этим указанным дорожно-транспортным происшествием велосипедисту С.С.Ф. в соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нарушение ФИО3 требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со Ш.П.Ю. и тремя детьми на автомобиле LADA KALINA, принадлежащем Ш.П.Ю., выехали из 

<

адрес> в районе 12-00 часов дня по направлению в 

<

адрес>. По пути они заезжали в 

<

адрес>, там останавливались. Около 14-00 часов они двигались по новой развязке, он приближался к новой дороге, так называемой дамбе. Был ясный день, сухой асфальт, без осадков, видимость хорошая. Выезжая на главную дорогу, убедившись в отсутствии транспортных средств в обоих полосах, как левой, так и правой, не снижая скорости, что не противоречит Правилам дорожного движения Российской Федерации, он выехал на главную дорогу на правую полосу. Увидев, что впереди него движется автомобиль с меньшей скоростью, чем его автомобиль, он посмотрел в зеркало заднего вида, включил поворотник и начал перестроение, видимо не заметив движущийся в попутном с ним направлении слева автомобиль под управлением К.М.П. В самом начале своего маневра он услышал звуковой сигнал, понял, что в левой полосе движения кто-то есть, он незамедлительно принял правее, не забывая посмотреть на дорогу, чтобы не «догнать» впереди движущийся автомобиль, торможения не предпринимал, просто убрал ногу с педали газа. После этого, двигаясь прямолинейно в своей полосе, не предполагая никакой опасности, почувствовал удар, автомобиль начало разворачивать против часовой стрелки, основная мысль была, главное, чтобы не перевернуться, потому что автомобиль шел боком, юзом, хорошо, что сработала система АБС, иначе автомобиль мог перевернуться. Двигаясь на дуге против часовой стрелки, автомобиль ударился правым передним бампером в левый отбойник, развернулся и встал строго поперек между разделительными полосами в левом ряду передней частью в сторону 

<

адрес>. Он попытался выйти из машины, но дверь заклинило, он увидел автомобиль красного цвета, автомобиль красного цвета стоял у правого отбойника, задним бампером уперся в отбойник левой его частью, около автомобиля суетились люди и оказывали помощь. Была мысль, что из автомобиля выпал пассажир. Он пытался выйти из автомобиля через окно, рядом с ним на пассажирском сидении сидела старшая дочь, у нее была истерика, пока ее успокаивали, он пытался вылезти через окно, но не получилось, потом старшая дочь перелезла на заднее сидение, он вышел через переднюю пассажирскую дверь. Он подошел к автомобилю, увидел, что вокруг потерпевшего склонились люди и оказывали ему помощь, молодой парень оказывал помощь достаточно профессионально, сказал, что нужны бинты, перевязочный материал, он подошел к машине, бинтов в багажнике не нашел, в багажнике была вода, он вернулся к пострадавшему, спросил, нужна ли вода, ему ответили, что воды много. Он не знал, что пострадавший велосипедист, велосипеда рядом не было, потом он увидел велосипедный шлем, когда он подошел ближе к пострадавшему, он увидел человека в велосипедной экипировке, понял, что это велосипедист, велосипед находился посередине проезжей части ближе к городу Нижний Новгород, позже Ч.Д.А. его принес, мотивируя тем, что он мешает проезду, и поставил рядом с отбойником. Он спросил, вызвали ли сотрудников ГИБДД, ему сказали, что вызвали сотрудников ГИБДД, скорую помощь, всех вызвали. Он подошел к К.М.П., спросил ее, как дети, К.М.П. сказала, что с детьми все в порядке, потом подошел к Ч.Д.А., они с Ч.Д.А. около 10-15 минут разговаривали, скорая помощь приехала очень быстро, забрали пострадавшего и увезли, далее приехали сотрудники ГИБДД, он к этому времени выставил знак аварийной остановки, помог развести транспортные потоки, подъехали сотрудники ГИБДД, он помогал им составлять замеры, давал объяснение, проходили освидетельствование на состояние опьянения, он заявил сотрудникам ГИБДД о том, что велосипед был перемещен, они высказали Ч.Д.А., что так нельзя было делать, но протокольно никак это не зафиксировали. Свою семью на такси он отправил в 

<

адрес>, сам остался давать показания. Сотрудники ГИБДД попросили убрать автомобили, он переставил автомобиль на обочину, отдал видеозапись с видеорегистратора, который установлен был в автомобиле под его управлением, при этом этот видеорегистратор имеет две камеры, установленные спереди и сзади автомобиля. Автомобили забрали на эвакуаторе, его сотрудники ГИБДД подвезли до остановки общественного транспорта, после чего он уехал домой. 

Из показаний ФИО3, данных при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. л.д. 6-12, т.2 л.д. л.д. 24-31), оглашенных в установленном пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке с согласия сторон ввиду существенных противоречий, следует, что свою вину в предъявленном обвинении он признал в полном объёме и показал, что видит, слышит хорошо, на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра никогда не состоял и не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в 

<

данные изъяты>, где ему был выдан военный билет, в связи с чем службу в рядах вооружённых сил России он не проходил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он учился в гражданском ВУЗе – ПТИС, после чего устроился на работу. В средней общеобразовательной школе он проходил обучение навыкам вождения легковых автомобилей и теоретической части Правил дорожного движения, после чего в ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано водительское удостоверение на право управления легковыми автомобилями категории «В». В военном училище он также проходил обучение, после чего в ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение на право управления грузовыми автомобилями категории «С». Таким образом, его официальный водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, требования Правил дорожного движения он знает хорошо. Права управления автомобилями его не лишали, его водительский стаж не прерывался. Ранее он в ДТП попадал, но они были без пострадавших, только с механическими повреждениями транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ он и Ш.П.Ю. приобрели совместный семейный автомобиль марки LADA № «LADA KALINA», регистрационный знак №, который документально оформлен на Ш.П.Ю. Данным автомобилем управляет и распоряжается как он, так и Ш.П.Ю. В основном автомобилем пользуется он, а Ш.П.Ю. ездит на нём реже, только по возникшей необходимости. Согласно страховому полису ОСАГО, к управлению автомобилем LADA KALINA, регистрационный знак №, допущены он и Ш.П.Ю. Он следит за техническим состоянием автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак №, в связи с чем автомобиль всегда находится в исправном состоянии. Рулевое управление, тормозная система и другие узлы и агрегаты автомобиля всегда находятся в исправном, рабочем состоянии. В автомобиле LADA KALINA, регистрационный знак №, установлен видеорегистратор марки Fujida Duos с двумя видеокамерами, установленными в передней и задней части автомобиля, которые фиксируют события, происходящие впереди и позади автомобиля. На момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, видеорегистратор находился в исправном состоянии и был включен. 

По факту ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он вместе с пассажирами Ш.П.Ю., Ш.Д.В., Ш.А.В. и Ш.Т.А. двигался на принадлежащем ему автомобиле LADA KALINA, регистрационный знак №, по участку 14 км (13 км. + 450 м.) автодороги Нижний Новгород – Шахунья – ФИО5 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50 км/час с включенным ближним светом фар. В тот день стояла ясная, солнечная погода без осадков, асфальт на дорогах сухой. Поток транспортных средств на дороге был не плотным, транспортных заторов на дороге не имелось. На переднем пассажирском сидении управляемого им автомобиля сидела Ш.Д.В., на заднем сидении слева находился Ш.А.В., на заднем сидении посередине в детском автомобильном кресле находилась Ш.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем сидении справа находилась Ш.П.Ю. Он и все пассажиры автомобиля были пристёгнуты ремнями безопасности. Двигаясь со скоростью около 50 км/час, он приближался к участку автодороги Нижний Новгород – Шахунья – ФИО5, где находится «примыкание» к главной дороге, перед которым он, соответственно, двигался по второстепенной дороге. Перед выездом на главную дорогу установлены соответствующие дорожные знаки, заблаговременно предупреждающие водителей об ограничении скоростного режима, о приоритете и полосах движения и другие. Кроме того, он неоднократно ездил по данной дороге и хорошо знал о том, где и как регулируется дорожное движение. Далее, продолжая двигаться и выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу - «Волжскую дамбу», где перед выездом установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», он по своей невнимательности не убедился в отсутствии автомобилей, движущихся по главной дороге, и, не снижая скорости, выехал сначала на правую полосу главной дороги, а затем «ходом» стал выезжать на левую полосу. Не убедившись в безопасности манёвра и выехав левыми колёсами автомобиля на левую полосу, он неожиданно для себя услышал сигнал автомобиля, после чего сразу повернул вправо и вернулся на правую полосу, по которой в тот момент впереди него двигался легковой автомобиль. Какой именно автомобиль подал звуковой сигнал, он в тот момент не видел, но понял, что сигналил автомобиль, двигавшийся по левой полосе главной дороги, на которую он пытался сразу перестроиться, выезжая со второстепенной дороги. Услышав сигнал и перестроившись на правую полосу, он стал тормозить и снижать скорость, пытаясь избежать столкновения с двигавшимся впереди него легковым автомобилем. Практически одновременно с сигналом автомобиля он услышал «визг тормозов». В тот момент всё его внимание было акцентировано на легковом автомобиле, двигавшемся впереди него по правой полосе главной дороги, и, возможно, поэтому, он и не заметил сигналивший автомобиль, двигавшийся по левой полосе, которому он создал помеху. В момент торможения он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего он полностью потерял контроль над управлением автомобилем, который стало заносить и развернуло против часовой стрелки на 180 градусов. При этом его автомобиль ударялся о металлические дорожные отбойники и остановился около отбойника, разделяющего встречные транспортные потоки. В результате ДТП ни он, ни пассажиры его автомобиля не пострадали, телесных повреждений не получили. Осмотревшись в своём автомобиле и убедившись, что все живы, он выбрался из поврежденного автомобиля, где справа от себя, то есть у металлического отбойника, установленного у правого края проезжей части, он обнаружил автомобиль марки MITSUBISHI Lancer, на кузове которого имелись механические повреждения. Задняя левая часть автомобиля MITSUBISHI Lancer находилась вплотную с металлическим отбойником, передней частью автомобиль был направлен в сторону 

<

адрес>, то есть тот автомобиль развернуло также, как и его автомобиль. В тот момент за рулём автомобиля MITSUBISHI Lancer никого не было, то есть на сидении водителя никто в тот момент не сидел. Около автомобиля MITSUBISHI Lancer стояла ранее незнакомая ему девушка, которая находилась в шоковом состоянии и была напугана. Он сразу предположил, что данная девушка является водителем автомобиля MITSUBISHI Lancer. Видимых телесных повреждений у той девушки он не заметил. Далее он увидел, что у передней части автомобиля MITSUBISHI Lancer, около металлического отбойника на обочине лежит мужчина, у которого имелись телесные повреждения в виде ушибов и ссадин. Кто-то из остановившихся на месте ДТП людей оказывал первую помощь пострадавшему мужчине. Он увидел, что остановившиеся на месте ДТП люди уже звонят в экстренные службы и вызывают «скорую» и полицию. Продолжая осматриваться на месте ДТП, он увидел повреждённый спортивный велосипед и велошлем, понял, что пострадавший мужчина является велосипедистом. Он выставил знак аварийной сигнализации для того, чтобы проезжающие мимо автомобили не совершили повторное ДТП, и для того, чтобы исключить повторный наезд на мужчину, а также принёс имеющиеся у него средства оказания первой помощи пострадавшим. Кроме того, он также предлагал оказать всяческую иную помощь пострадавшему мужчине. Через некоторое время на место ДТП приехали врачи «скорой», которые оказали первую помощь пострадавшим, после чего увезли велосипедиста в больницу. Пассажиров своего автомобиля с места ДТП он отправил домой на такси. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые приступили к оформлению всех необходимых документов, после чего эвакуировали оба повреждённых автомобиля и велосипед с места ДТП на специализированную стоянку транспортных средств в 

<

адрес>. Перед этим из видеорегистратора, установленного в его автомобиле, была изъята флеш карта памяти, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП. Кроме того, он и водитель автомобиля MITSUBISHI Lancer прошли освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения ни у кого установлено не было. После оформления всех документов с места ДТП он уехал домой, так как чувствовал себя очень плохо и пребывал в шоковом состоянии. После ДТП он ни с водителем автомобиля MITSUBISHI Lancer, ни с пострадавшим велосипедистом не встречался, про обстоятельства ДТП не разговаривал, так как у него не было их контактов. Он ждал вызова в полицию и хотел через сотрудников полиции узнать контакты пострадавшего, после чего связаться с тем и оказать посильную помощь. Вину свою в совершённом ДТП он признал полностью, понимая, что данное ДТП он совершил по своей невнимательности и поспешности, не уступив дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, стал выезжать на крайнюю левую полосу с второстепенной дороги, из-за чего совершил с ним столкновение, в результате которого он потерял управление автомобилем, после чего столкнулся с велосипедистом С.С.Ф., которому в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения.

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что подтверждает данные показания частично, в части признания вины показания не подтверждает, пояснив, что следователь посоветовал так записать его показания, на самом деле он так не считал и не считает. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении указанного преступления подтверждается иными добытыми по данному уголовному делу доказательствами. 

Потерпевший С.С.Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он возвращался домой в 

<

адрес> на велосипеде Peugeot Performance 5000 в велоформе и в велошлеме. Был жаркий день. Проехав примыкание дорог со стороны 

<

адрес> и поселка Дружба городского округа 

<

адрес>, он двигался по направлению в 

<

адрес>. Проехав около 500 метров, сзади он услышал визг тормозов и сразу потерял сознание, был удар. Когда он открыл глаза, рядом стояла машина скорой медицинской помощи, он лежал на асфальте, был забинтованный, его загружали в автомобиль скорой медицинской помощи. Он является профессиональным тренером, закончил Высшую школу тренеров в городе Москва, занимается трудовой деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Является профессиональным спортсменом, мастером спорта по конькобежному спорту, давно профессионально занимается велоспортом. Он перемещался в правом крайнем ряду за сплошной линией, двигался примерно в полуметре от отбойника по полосе отчуждения. Данная полоса достаточно широкая. Удар пришелся в заднее колесо, он потерял сознание во время удара. После ДТП он встречался только с водителем ФИО3 на допросе у следователя. Извинения ему приносил ФИО3, от К.М.П. извинений не было, К.М.П. считает себя невиновной.

Свидетель Ш.П.Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО3 и детьми ехали на автомобиле марки LADA KALINA, который находится в ее собственности, из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулем находился ФИО3, она находилась на пассажирском сидении, когда они въезжали с прилегающей дороги на так называемую «дамбу» перед Борским мостом, ФИО3 начал перестраиваться с правой полосы на левую полосу, сзади раздался звуковой сигнал, ФИО3 вернулся обратно, и сзади раздался скользящий звук, то ли колес, то ли тормозов, потом последовал удар в их машину, потом еще удар, машину развернуло, понесло поперек дороги. В этот момент она смотрела по сторонам и видела велосипедиста, она еще сказала: «Слава Богу, велосипедиста не задели!». Потом их развернуло еще сильнее, и они остановились против движения посередине дороги. Сразу спросили, все ли целы, все были целы. Стали пытаться выйти из автомобиля, водительскую дверь заклинило, ФИО3 не смог открыть дверь, старшая дочь сидела на переднем пассажирском сидении, ее забрали назад, чтобы ФИО3 вышел через переднюю пассажирскую дверь, потому что ФИО3 видел, что на дороге лежит человек, ФИО3 пытался выбраться, чтобы ему помочь. Когда ФИО3 выбрался из автомобиля, он сходил, посмотрел, в тот момент сказали, что уже вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудников ГИБДД, дети были сильно напуганы, младшая дочь сильно плакала, они приняли решение, что муж останется на месте ДТП, а они поедут домой, тут проезжало мимо такси и они уехали, а ФИО3 остался на месте ДТП. В машине был видеорегистратор. Точное расстояние, сколько они ехали после смыкания дорог, она указать не смогла, пояснив, что они съехали на основную трассу, начали ехать по основной трассе, и ФИО3 начал перестраиваться. Он не успел полностью перестроиться на левую полосу движения, поскольку сзади раздался звуковой сигнал, и он вернулся в свою полосу движения. Она услышала сначала звуковой сигнал, а потом визг тормозов. Когда она с детьми уезжала домой, велосипед она не видела, она видела, что человек сидит, она поняла, что человек в сознании. У нее первая мысль была детей убрать оттуда, потому что дети были напуганы. В момент, когда ФИО3 начал перестраиваться на левую полосу движения, никакого удара она не почувствовала. Никакого столкновения в этот момент не было. Она подумала, что муж вернулся обратно на свою полосу, и на этом все закончилось. 

Свидетель К.М.П. в судебном заседании показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из 

<

адрес> со своей семьей – Ч.Д.А. и дочерьми – на автомобиле марки MITSUBISHI Lancer, государственный номер №, красного цвета. Они выехали в понедельник ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов в сторону 

<

адрес>. Она сидела на водительском сидении за рулем. Ч.Д.А. сидел на пассажирском сидении справа от нее. Старшая дочь сидела сзади за Ч.Д.А. с правой стороны. Младшая дочь сидела за ней. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Они несколько раз останавливались для отдыха и перекуса, потом ехали дальше. На круговом движении повернула направо, поехала прямо по дороге по правой полосе, с правой стороны въезжали еще машины с прилегающей дороги, которые должны были ей уступить, но, не доезжая этого выезда со второстепенной дороги, она перестроилась влево, опередила какой-то автомобиль и решила дальше продолжить движение по левой полосе. Она ехала со скоростью 80-90 км/ч. Со второстепенной дороги быстро ехал автомобиль под управлением ФИО3 темно-синего цвета марки LADA KALINA. Она ехала по своей полосе для движения. ФИО3, выезжая с второстепенной дороги, не останавливаясь, заехал на ее полосу движения, этот автомобиль слегка задел автомобиль под ее управлением, произошел касательный удар в правую переднюю часть ее автомобиля, она нажала на тормоз, и автомобиль начало в процессе торможения мотать, он несколько раз ударил автомобиль ФИО3, конечный удар пришелся в левую часть в дверь, ее автомобиль развернуло по часовой стрелке, а ФИО3 – против часовой стрелки. Ее автомобиль левой частью заднего бампера находилась в отбойнике справа, а автомобиль ФИО3 развернуло на левую полосу передней частью в сторону 

<

адрес>. Первоначальный удар произошел в переднюю правую часть ее автомобиля левой задней частью автомобиля ФИО3 - колесом. Изначально она говорила, что подавала звуковой сигнал, но по видео этого не слышно. Возможно, был звуковой сигнал. Все были в шоке. Она спросила у пассажиров ее автомобиля, и была рада, что все хорошо с ее родственниками. Выходя из автомобиля, впереди слева она увидела мужчину, потом поняла, что это потерпевший С.С.Ф. – велосипедист, это было понятно по обмундированию, у него были шлем и форма. Сразу стали вызывать скорую медицинскую помощь, сотрудников ГИБДД. В тот момент они все были около потерпевшего, оказывали ему первую медицинскую помощь. Начали останавливаться автомобили, подходили люди, оказывали ему первую медицинскую помощь. В тот момент ФИО3 находился в своем автомобиле, он не выходил из автомобиля, вышел позже. Когда он вышел, он стоял в стороне и к потерпевшему не подходил. Пассажиры его автомобиля все разъехались на попутном автомобиле. Узнав, что проведена судебная автотехническая экспертиза не в ее пользу, она обратилась за юридической консультацией к адвокату, потом обратилась в экспертную компанию 

<

данные изъяты> чтобы ей дали разъяснения по делу. Ее в известность о назначении экспертизы, о результате экспертизы не поставили, нарушили ее права. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Про», у нее отсутствовала реальная техническая возможность предотвратить все последующие столкновения после толчка ФИО3 Были сделаны фотоснимки со штрафстоянки ее автомобиля, с ее автомобилем были произведены следственные действия. Адвокат обратил внимание на повреждения на ее автомобиле: наслоение шин, повреждение лакокрасочного покрытия. Она считает, что наезд на велосипедиста С.С.Ф. совершил автомобиль под управлением ФИО3, когда его крутило. Дорожные условия были хорошие, погода была ясная, дождя не было. Время из деревни в пути занимало 3-3,5 часа. Они пару раз останавливались и отдыхали. ДТП произошло около 14-00 часов. В момент ДТП велосипедиста она не видела. ФИО3 выехал со второстепенной дороги и не уступил ей дорогу. Первый удар пришелся в правую переднюю часть ее автомобиля. Как только она увидела автомобиль ФИО3, она сразу тормозила, в процессе торможения это все происходило в течение нескольких секунд, в процессе торможения ее автомобиль своей правой стороной несколько раз задел автомобиль ФИО3 в левую часть, наверное, в бампер, потом ее развернуло, и произошел еще удар в левую дверь автомобиля ФИО3 Какие действия предпринимал ФИО3, она не видела. Она затрудняется ответить на вопрос, когда впервые увидела водителя автомобиля ФИО3, который пересекал ей дорогу. В ходе следствия она поясняла, что подавала звуковой сигнал, но по видео это не слышно, также нажимала на тормоз. В процессе торможения она руки от руля не отрывала, поскольку с ней ехало двое несовершеннолетних детей и еще один человек. 

Из показаний свидетеля К.М.П., данных ею при допросе в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. л.д. 84-88), оглашенных в установленном частью 3 статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке с согласия сторон ввиду существенных противоречий, следует, что по месту регистрации она проживает со своими детьми и Ч.Д.А. После прохождения обучения и успешной сдачи экзаменов ДД.ММ.ГГГГ ей выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1», после чего она постоянно управляет легковыми автомобилями, требования Правил дорожного движения Российской Федерации знает хорошо. Ранее в ДТП не попадала. У неё в собственности имеется автомобиль марки MITSUBISHI Lancer, регистрационный знак №, 2006 года выпуска, который был приобретён в ноябре 2020 года. Управляет и распоряжается данным автомобилем только она. Согласно полису ОСАГО, в качестве водителя к управлению автомобилем допущен ещё и её родной брат - Г.А.П. За техническим состоянием автомобиля следит Ч.Д.А., а также её родственники, поэтому автомобиль всегда находится в технически исправном состоянии, тормозная система и рулевое управление автомобиля также всегда исправны. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ч.Д.А. и дочерьми К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ч.О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на даче в 

<

адрес>. Примерно в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали на принадлежащем ей автомобиле обратно домой в 

<

адрес> по автодороге Нижний Новгород - Шахунья - ФИО5. Она управляла автомобилем MITSUBISHI Lancer, регистрационный знак №, Ч.Д.А. находился на переднем пассажирском сидении, К.К.А. на заднем сидении справа, а Ч.О.Д. находилась на заднем сидении слева, и они все были пристёгнуты ремнями безопасности. Перед дорогой она достаточно хорошо отдохнула и чувствовала себя хорошо. По дороге домой она несколько раз делала остановку для отдыха и небольшого перекуса. Около 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ она проехала транспортное кольцо, расположенное в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, и далее двигалась в направлении 

<

адрес>. На улице в тот момент было светло, стояла ясная, солнечная погода, без осадков, покрытие проезжей части было сухим. При движении в направлении 

<

адрес> после транспортного кольца автодорога Нижний Новгород - Шахунья - ФИО5 имеет по две полосы в каждом направлении, между полосами противоположных направлений и по краям проезжих частей установлены металлические отбойники. Проехав кольцо и приближаясь к участку автодороги Нижний Новгород - Шахунья - ФИО5, где расположено примыкание второстепенной дороги справа, то есть со стороны железнодорожной станции «Толоконцево», она продолжала двигаться в направлении 

<

адрес>, ехала со скоростью около 90 км/час с включенным ближним светом фар по левому ряду её направления, она опережала автомобили, двигавшиеся с меньшей скоростью по правой попутной полосе. Она опередила легковой автомобиль импортного производства с кузовом красного цвета, на марку и регистрационный знак которого не обратила внимания, после чего продолжила движение с той же скоростью по той же полосе и в прежнем направлении. По обеим попутным полосам двигались различные автомобили. В тот момент, когда она проехала примыкание второстепенной дороги справа, она неожиданно для себя увидела, как на дороге «появился» легковой автомобиль отечественного производства с кузовом синего цвета, марку и регистрационный знак которого в тот момент не запомнила, судя по траектории его движения, он выехал со второстепенной дороги, примыкающей справа. Выехав со второстепенной дороги на главную, тот легковой автомобиль пересёк правую попутную ей полосу движения и сразу, без замедления скорости, стал выезжать прямо перед её автомобилем на её полосу, то есть на левую полосу движения в направлении 

<

адрес>. Тот легковой автомобиль появился очень внезапно, хотя его водитель при выезде со второстепенной дороги на главную должен был остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. В тот момент, когда данный легковой автомобиль выехал на её полосу движения, расстояние от её автомобиля до того автомобиля было очень небольшим и составляло примерно 5-10 метров, может и меньше, точно она сказать не может. Обнаружив опасность в виде выехавшего на её полосу автомобиля, она применила торможение и нажала на звуковой сигнал автомобиля. Однако из-за того, что расстояние между автомобилями было небольшим, ей не удалось избежать столкновения. Удар произошёл по касательной, правой частью её автомобиля с левой частью автомобиля. Какими именно частями кузова столкнулись автомобили, точно сказать не может, так как это всё произошло очень быстро и в динамике. От касательного удара её автомобиль стало «кидать» в разные стороны, после чего она потеряла управление автомобилем. После касательного столкновения, другой автомобиль тоже стало «кидать» из стороны в сторону, и он, двигаясь в заносе, стал разворачиваться против часовой стрелки, после чего остановился около левого (среднего) металлического отбойника, и стоял правой частью кузова рядом с ним, передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>. В процессе неуправляемого заноса её автомобиль также развернуло по часовой стрелке, после чего произошёл удар задней левой частью кузова её автомобиля о металлический отбойник, расположенный справа по ходу её движения. После этого, она осмотрелась по салону автомобиля и убедилась, что все живы и здоровы, то есть в момент ДТП никто из находившихся в салоне её автомобиля людей не пострадал. Она первая вышла из салона автомобиля, а затем следом за нею вышли Ч.Д.А. и дети. Она осмотрелась вокруг и увидела, что автомобиль, с которым произошло столкновение, является автомобилем марки «Лада Калина» с регистрационным знаком №. Около передней левой части её автомобиля она обнаружила пожилого мужчину, который в тот момент лежал на заасфальтированной обочине, прилегающей к полосе движения в направлении 

<

адрес>. Она увидела, что у пожилого мужчины имеются телесные повреждения в виде открытого перелома правой ноги и другие телесные повреждения. Судя по экипировке пострадавшего мужчины в виде велосипедного шлема и специальных майки и шорт, она поняла, что тот является велосипедистом. Немного позже в районе её автомобиля за правым металлическим отбойником они обнаружили велосипед того мужчины, который был сильно повреждён. Обнаружив пострадавшего мужчину, Ч.Д.А. с её мобильного телефона позвонил в службу спасения по номеру «112», сообщил о случившемся и вызвал «скорую» и полицию. Она увидела, что на месте ДТП остановился тот самый автомобиль импортного производства красного цвета, который она опередила перед ДТП. Данный автомобиль был марки «Мерседес Бенц», водителем которого являлась незнакомая ей девушка. На месте ДТП стали останавливаться и другие водители, проезжавшие мимо. Через некоторое время из автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак №, вышел водитель - незнакомый ей мужчина, который ни к ней, ни к пострадавшему мужчине даже не подходил. Затем из автомобиля «Лада Калина» вышли и пассажиры, которых пересадили в попутный автомобиль и увезли с места ДТП. Ни у водителя автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак №, ни у пассажиров видимых телесных повреждений не имелось. Первыми на место ДТП приехали врачи «скорой», которые оказали первую помощь пострадавшему велосипедисту, после чего увезли того с места ДТП в больницу. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые оградили место происшествия, после чего приступили к оформлению необходимых документов. Ей и водителю автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак №, провели освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП, по результатам которого состояние опьянения у них установлено не было. После составления всех необходимых документов её автомобиль MITSUBISHI Lancer, регистрационный знак №, автомобиль «Лада Калина», регистрационный знак №, а также велосипед с места ДТП были изъяты и на эвакуаторе направлены на стоянку, после чего её вместе с пассажирами её автомобиля с места ДТП забрали родственники. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в приёмный покой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», где у сотрудников больницы стала интересоваться о состоянии здоровья пострадавшего велосипедиста. Ей пояснили, что состояние пострадавшего стабильно тяжёлое. На следующий день она вместе с Ч.Д.А. поехала в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» к пострадавшему мужчине. Как она узнала позже, того мужчину зовут С.С.Ф. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак №, которого, как она узнала позже, зовут ФИО3 Она предложила родственникам С.С.Ф. оказать посильную помощь, но те отказались. Больше она к С.С.Ф. не ездила и тому не звонила. Со ФИО3 она не созванивалась и не встречалась. Она считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак №, ФИО3, который при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил ей дорогу, а также создал ей помеху при перестроении на её полосу, в результате чего и произошло ДТП, в котором пострадал велосипедист С.С.Ф., двигавшийся по попутной. Ей разъяснено право подачи искового заявления к виновнику ДТП. Она намерена заявить иски к ФИО3 после принятия судом решения по данному уголовному делу.

Из показаний свидетеля К.М.П., данных ею при допросе в судебном заседании ранее (т.3 л.д. л.д. 93-96), оглашенных в установленном частью 3 статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке с согласия сторон ввиду существенных противоречий, следует, что она с семьей ехала из деревни. Со второстепенной дороги выехал автомобиль, она резко нажала на педаль тормоза, автомобиль стал не управляемым. Они столкнулись с автомобилем. Ее автомобиль ударилась в отбойник задней частью. Стаж вождения имела около 6 месяцев на тот момент. Они остановились, она вышла из автомобиля. Перед автомобилем лежал человек, примерно в метре от ее автомобиля, ближе к отбойнику с правой стороны. Были повреждения задней части и правой передней части ее автомобиля. ФИО3 вышел через какое-то время. Она не видела, кто сбил велосипедиста. На камере видно, что велосипедист впереди автомобиля Лада. Сначала думала, что она сбила человека. Потом из видео стало ясно, что сбил человека, ФИО3 Перед ДТП впереди ее автомобиля никто не двигался, сзади двигался автомобиль красного цвета, она его обогнала незадолго до происшествия, двигаясь со скоростью около 85 км/ч, а автомобиль красного цвета – с меньшей скоростью. Был день, светило солнце, дорога была сухая, солнце глаза не слепило, велосипедиста не видела, обзору ничего не мешало, видимость была нормальная. Не может назвать расстояние, когда автомобиль Лада создал ей помеху. Помеха заключилась в выезде автомобиля Лада на левую полосу, он находился на ее полосе. Она двигалась в центре своей полосы движения. Полоса для движения широкая, знака сужения полосы не было. Если бы она не затормозила, то врезалась бы в бок автомобиля ФИО3, либо в отбойник. Когда она резко затормозила, ее стало бросать из стороны в сторону. Первое столкновение произошло на правой полосе движения. Не помнит, где произошло второе столкновение, ей его показали на видео, что автомобиль был неуправляемым. Третье столкновение пришлось в боковую дверь с правой стороны автомобиля под управлением ФИО3 В какой-то момент ей показалось, что ФИО3 остановился, велосипедиста она не видела. В настоящее время ее автомобиль находится на штрафной стоянке, не ремонтировался. Момент наезда на велосипедиста она не видела, увидела его лишь при выходе из автомобиля. Ранее на следствии знакомилась с материалами дела, в том числе с видеозаписью регистратора, протоколы своих допросов также читала, замечаний при этом не поступило, со схемой ДТП тоже согласилась. Следователь обращал ее внимание, что на велосипеде потерпевшего есть следы столкновения двух автомобилей, на ее автомобиле также есть следы столкновения с велосипедом, на заднем бампере есть повреждение в виде царапины от велосипеда. 

После оглашения данных ранее показаний свидетель К.М.П. пояснила, что показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, подтверждает, противоречия между ними и данными в настоящем судебном заседании показаниями вызваны длительным промежутком времени, произошедшим с момента рассматриваемых событий. Показания, данные ранее в судебном заседании, не подтверждает, поскольку на нее оказывалось давление защитником ФИО3 Уточнила, что дорожная разметка в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, была сплошной. Было возможно определить границы полосы для движения, где находился автомобиль под ее управлением. Автомобиль под управлением ФИО3 пересек прерывистую линию разметки, при этом не остановился и не замедлил скорость, выехал на полосу, где двигался автомобиль под ее управлением. Настаивает, что первоначальное столкновение между автомобилями произошло на полосе для движения, по которой двигался автомобиль под ее управлением, когда ФИО3 пересек дорожную разметку. Столкновение произошло передней частью ее автомобиля с задней левой частью автомобиля под управлением ФИО3, видимо колесом.

Свидетель Г.Е.В. в судебном заседании показала, что в летнее дневное время в 2021 году она ехала по автодороге, так называемой «Борской дамбе», в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе движения со скоростью, не превышающей 80 км/ч, перед ней ехали два автомобиля: в крайней правой полосе ехал красный автомобиль также со скоростью, не превышающей 80 км/ч, в левой полосе ехал синий автомобиль, марки автомобилей она не помнит, вдруг синий автомобиль начал вилять, врезался в левую часть красного автомобиля, как будто он не справился с управлением, затем она увидела, что из-под красного автомобиля кто-то вылетел. Она сразу остановила автомобиль, вышла из автомобиля, на асфальте лежал мужчина в шлеме – велосипедист, она узнала, все ли в порядке, узнав, что все живы, она села в автомобиль и уехала. Синим автомобилем управлял мужчина, а красным автомобилем управляла, возможно, женщина. Потерпевшего велосипедиста сбил красный автомобиль.

Из показаний свидетеля Г.Е.В., данных ею при допросе в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. л.д. 108-113), оглашенных в установленном частью 3 статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке с согласия сторон ввиду существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1», после чего она постоянно управляет легковыми автомобилями, требования Правил дорожного движения знает хорошо. У неё в собственности имеется автомобиль марки «Мерседес - Бенц CLS 250», регистрационный знак №, которым управляет и распоряжается, обычно, только она. Днём ДД.ММ.ГГГГ она одна двигалась на своём автомобиле «Мерседес - Бенц 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, по автодороге Нижний Новгород – Шахунья – ФИО5, возвращалась к себе домой из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На улице в тот момент было светло, стояла ясная солнечная погода, без осадков, асфальт на дороге был сухой. Двигаясь в направлении 

<

адрес>, она проехала транспортное кольцо, расположенное в поселке Неклюдово городского округа 

<

адрес>, и около 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она проехала участок автодороги, где находится примыкание второстепенной дороги справа, то есть со стороны железнодорожной станции «Толоконцево». Она запомнила, что перед её автомобилем на расстоянии 20-25 метров двигался автомобиль марки MITSUBISHI Lancer красного цвета, регистрационный знак которого она не запомнила. В тот момент она двигалась по правой полосе движения в направлении 

<

адрес> со скоростью около 90 км/час. Автомобиль MITSUBISHI Lancer двигался примерно с такой же скоростью, то есть со скоростью около 90 км/час, не более, в начале по левой, а потом по той же – крайней правой полосе. Затем она увидела, что по левой полосе, попутно с ними движется отечественный автомобиль с кузовом тёмно-синего цвета. Затем, она увидела, как тот отечественный автомобиль тёмно-синего цвета неожиданно стало «кидать» из стороны в сторону, а затем резко развернуло практически на 180 градусов против часовой стрелки. В момент разворота, двигаясь в заносе, отечественный автомобиль «задел», то есть совершил боковое столкновение с автомобилем MITSUBISHI Lancer. Что происходило после этого с автомобилем MITSUBISHI Lancer, она не запомнила, так как всё произошло очень быстро и неожиданно для неё. Она лишь запомнила, что после заносов автомобиль отечественного производства уже стоял развёрнутый, около левого металлического отбойника, а автомобиль MITSUBISHI Lancer стоял около правого металлического отбойника. Увидев произошедшее, она остановилась около автомобилей. Кроме того, она увидела ещё человека, лежащего на дороге около автомобиля MITSUBISHI Lancer головой в направлении её автомобиля, поэтому решила остановиться и предложить свою помощь. Выйдя из своего автомобиля, она увидела, что у лежащего на дороге пожилого мужчины имеются телесные повреждения в виде открытого перелома ноги. Кроме неё на месте ДТП остановились ещё и другие люди, которые также подошли к пострадавшему мужчине. Она поняла, что в её помощи не нуждаются, и кто-то уже вызвал «скорую» и полицию, после чего решила уехать домой с места ДТП. Находились ли ещё другие транспортные средства – участники ДТП в этом месте, она в тот момент не запомнила, так как не обратила на это внимания. Вообще она подумала, что пострадавший мужчина вылетел из одного из автомобилей в момент ДТП. Она не обратила внимания, откуда перед ДТП выехал автомобиль отечественного производства синего цвета, так как она не акцентировала на этом своё внимание. Обратила она внимание на автомобиль отечественного производства синего цвета, когда того стало «кидать» из стороны в сторону, после чего произошло столкновение. Она считает, что согласно требованиям Правил дорожного движения, в данном ДТП виноват водитель автомобиля отечественного производства синего цвета, так как именно автомобиль под его управлением «занесло», после чего он столкнулся с автомобилем MITSUBISHI Lancer, водитель которого двигался по своей полосе, не нарушая при этом требований Правил дорожного движения. Уточнила, что может ошибаться, указывая про полосы движения, по которым двигались автомобиль отечественного производства синего цвета и автомобиль MITSUBISHI Lancer перед столкновением, а также указывая место их столкновения, так как изначально она на них своё внимание не акцентировала и не старалась внимательно это запомнить. Кроме того, оба автомобиля не двигались постоянно по одной ранее занятой полосе, а либо перестраивались, либо перед столкновением двигались в заносе по всей проезжей части. Поэтому, утверждать и говорить точно, по каким полосам автомобили двигались, и где именно на проезжей части произошло ДТП, она не может. При всём этом, ДТП произошло быстро и в динамике, поэтому запомнить всё это с точностью она не смогла.

После оглашения данных ей в ходе предварительного следствия показаний свидетель Г.Е.В. пояснила, что подтверждает данные показания, просим им доверять, так как они являются более полными, противоречия между ними и данными в судебном заседании показаниями могут быть вызваны длительным промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий. 

Свидетель Е.С.Е. в судебном заседании показала, что в летний период времени 2021 года в дневное время она отвозила маму в 

<

адрес> из городского округа 

<

адрес> на автомобиле «HYUNDAI Solaris», регистрационный знак №, черного цвета, они ехали по так называемой «дамбе», проезжая виадук в районе поселка Толоконцево, она видела, как едет автомобиль отечественного производства на высокой скорости, он двигался в сторону 

<

адрес>, она с этим автомобилем ехала параллельно, только она двигалась по главной дороге, а он – по второстепенной дороге, поток автомобилей на «дамбе» при этом был плотным, она снизила скорость и увеличила расстояние до двигавшегося впереди автомобиля, двигалась при этом по крайней левой полосе со скоростью 80-90 км/ч, перед ней двигался автомобиль красного цвета. Второстепенная дорога попадает в правую полосу движения главной дороги, по которой двигался автомобиль под ее управлением. Правая полоса движения была свободная, поэтому водитель автомобиля отечественного производства въехал на правую полосу движения главной дороги в соответствии с правилами дорожного движения, поскольку данная полоса для движения была свободная. Затем сразу же водитель автомобиля отечественного производства стал перестраиваться на левую полосу движения. Она видела лишь момент перестроения водителя отечественного автомобиля из правой полосы движения в левую полосу и подумала, что он «играет в шашки», то есть двигается с высокой скоростью, перестраиваясь из одной полосы для движения в другую. Затем автомобиль красного цвета, который двигался в левой полосе движения перед ней, начал «вилять», автомобиль отечественного производства вернулся обратно на правую полосу, и оба автомобиля «закрутило» по дороге. Она еще видела велосипедиста, который ехал по обочине, который тоже был задет одним из автомобилей, но каким, она сейчас уже четко не помнит. Сначала она подумала, что водитель красного автомобиля просто не справился с управлением, потом в ходе следствия от следователя она узнала, что водитель отечественного автомобиля задел крыло красного автомобиля, самого столкновения отечественного автомобиля и красного автомобиля, ехавшего впереди нее на левой полосе движения, она не видела, а только видела, что автомобили в этот момент были близко друг к другу, а затем, что автомобиль красного цвета стал вилять. Отечественный автомобиль вернулся на правую полосу движения, но так как красный автомобиль закрутило, красный автомобиль ударил отечественный автомобиль, и от удара последний улетел в отбойник и перекрыл всю полосу. Ей показалось, так как она ехала сзади, как будто водитель отечественного автомобиля не убрался на левой полосе движения. Если бы водитель автомобиля красного цвета затормозила чуть-чуть, автомобиль синего цвета мог въехать на левую полосу, и столкновения тогда могло не произойти, но автомобили находились очень близко друг к другу, и ей показалось, что водитель автомобиля отечественного производства задел красный автомобиль задней частью своего автомобиля, соответствующего звука она не слышала. После этого красный автомобиль уехал с левой полосы в правую полосу движения, а затем ударился об отбойник, там был велосипедист. Автомобиль под ее управлением двигался от красного автомобиля на расстоянии 10-15 метров. Впереди красного автомобиля также ехали автомобили. В зоне ее видимости по правой полосе также двигались автомобили параллельно автомобилю под ее управлением. Она на месте ДТП не останавливалась, помощь никому не предлагала. В момент ДТП велосипедист двигался в сторону 

<

адрес>. Она увидела велосипедиста, когда он лежал на земле. ДТП произошло через 5-15 метров после смыкания второстепенной и главной дорог. Первый раз ее допросили по данному уголовному делу только в 2023 году. Ей позвонил следователь, он нашел ее потому, что автомобиль был зафиксирован на видеорегистраторе, и когда она меняла водительские права, она указала свой номер телефона, на который и был сделан звонок следователем. 

Из показаний свидетеля Е.С.Е. данных ей при допросе в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. л.д. 63-70), оглашенных в установленном частью 3 статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке с согласия сторон ввиду существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов она, управляя принадлежавшим ей ранее автомобилем «HYUNDAI Solaris», регистрационный знак 

<

***>, двигалась по участку 14 км автодороги Нижний Новгород - Шахунья - ФИО5, расположенному около поселка Неклюдово в городском округе городе 

<

адрес>, где ехала со стороны в направлении 

<

адрес>. На улице в тот момент было светло, стояла ясная солнечная погода, было жарко. Проехав транспортное кольцо, расположенное в районе поселка Дружба, она выехала на прямой участок автодороги «Борской дамбы», где далее двигалась в потоке по левой полосе движения в направлении 

<

адрес> со скоростью около 90 км/час, не более. Никаких затруднений движения в виде заторов и «пробок» на дороге не имелось, поток транспортных средств в обоих направлениях был не плотный, автомобили двигались в обычном режиме. Перед автомобилем под ее управлением на расстоянии около 50 метров по левой полосе и в попутном с ней направлении двигался легковой автомобиль марки «MITSUBISHI Lancer» с кузовом красного цвета со скоростью около 80-85 км/час, это она поняла, так как расстояние между автомобилем под ее управлением и этим автомобилем уменьшалось. Справа от неё и немного впереди по правой полосе движения двигался легковой автомобиль импортного производства красного цвета. Затем, приближаясь к примыканию со второстепенной дорогой справа, которая ведёт от 

<

адрес> к выезду на главную дорогу Нижний Новгород - Шахунья – ФИО5, она обратила внимание, что по ней движется легковой автомобиль марки «LADA KALINA» тёмно-синего цвета со скоростью около 80-90 км/час, не снижая при этом скорости перед местом выезда на главную автодорогу Нижний Новгород - Шахунья – ФИО5. Наблюдая далее за дорожной ситуацией вокруг, учитывая при этом рельеф дороги в месте выезда со второстепенной дороги на главную, а также учитывая скорости движения автомобилей «MITSUBISHI Lancer» и «LADA KALINA», траектории и направления их движения, она поняла, что автомобиль «LADA KALINA» может столкнуться с автомобилем «MITSUBISHI Lancer», так как тот продолжал двигаться с прежней скоростью, не снижая её перед местом выезда со второстепенной дороги на главную. Увидев это, она сама стала снижать скорость, чтобы на всякий случай обезопасить себя. Судя по тому, что автомобили «MITSUBISHI Lancer» и «LADA KALINA» двигались практически параллельно в месте пересечения второстепенной дороги с главной дорогой, то, скорее всего, водитель автомобиля «MITSUBISHI Lancer» не мог заранее увидеть приближающийся справа автомобиль «LADA KALINA». В месте пересечения второстепенной дороги с главной автомобиль «LADA KALINA» двигался буквально на пол корпуса впереди автомобиля «MITSUBISHI Lancer». В тот момент автомобиль «MITSUBISHI Lancer» продолжал двигаться с прежней скоростью и в прежнем направлении по левой полосе. Затем, автомобиль «LADA KALINA», не снижая скорости, «выскочил» на главную дорогу, двигаясь по которой, стал под углом пересекать правую полосу, стремительно приближаясь к левой полосе движения в направлении 

<

адрес>, по которой в тот момент продолжал двигаться автомобиль «MITSUBISHI Lancer». Далее автомобиль «LADA KALINA», всё также не снижая скорости, стал пересекать прерывистую линию дорожной разметки, выезжая на левую полосу, и находясь всё также примерно на пол корпуса впереди автомобиля «MITSUBISHI Lancer», двигавшегося в тот момент чуть медленнее автомобиля «LADA KALINA». После этого траектории движения автомобилей «LADA KALINA» и «MITSUBISHI Lancer» всё-таки пересекались, и автомобиль «LADA KALINA» на полном ходу «подрезал» автомобиль «MITSUBISHI Lancer», то есть своей задней левой частью столкнулся с передней правой частью автомобиля «MITSUBISHI Lancer». Удар произошёл по касательной задним левым колесом автомобиля «LADA KALINA» в правую часть переднего бампера автомобиля «MITSUBISHI Lancer». В момент столкновения водитель автомобиль «MITSUBISHI Lancer» стал тормозить, от чего раздался резкий «свист» тормозов, и она услышала звук сигнала, а также автомобиль «MITSUBISHI Lancer» стало «кидать» по дороге из стороны в сторону. Автомобиль «LADA KALINA» после столкновения «откинуло» вправо, и он сместился на правую полосу, по которой уже двигался со снижением скорости. Двигавшийся в заносе по левой полосе движения автомобиль «MITSUBISHI Lancer» стал всё больше и больше «вилять» по сторонам, а затем его развернуло практически поперёк дороги, после чего «MITSUBISHI Lancer» своей передней частью столкнулся с задней левой частью автомобиля «LADA KALINA». При этом в момент второго удара (столкновения) задняя часть автомобиля «MITSUBISHI Lancer» находилась на левой полосе, а передняя часть кузова этого автомобиля находилась на правой полосе движения в направлении 

<

адрес>. Далее последовал ещё один удар (столкновение) теми же частями кузовов автомобилей, после чего оба автомобиля стало разворачивать против часовой стрелки со смещением при этом к правому краю дороги, то есть к обочине, по которой в тот момент в направлении 

<

адрес> двигался велосипедист. Двигавшийся в заносе в процессе разворота автомобиль «LADA KALINA» своей правой частью «сбил» велосипедиста, от чего тот упал с велосипеда. Она предполагает, что автомобиль «MITSUBISHI Lancer», двигавшийся в заносе следом за автомобилем «LADA KALINA», тоже задел велосипедиста. Уточнила, что с момента выезда автомобиля «LADA KALINA» на главную дорогу и до момента столкновения его с автомобилем «MITSUBISHI Lancer», прошло совсем немного времени, всё произошло очень быстро и неожиданно, буквально за 1-2 секунды. Первое столкновение автомобилей по касательной, то есть первый удар задней левой частью автомобиля «LADA KALINA» с передней правой частью автомобиля «MITSUBISHI Lancer», произошло на левой полосе движения, по которой изначально и двигался автомобиль «MITSUBISHI Lancer», не меняя траектории движения. 

После оглашения данных ей в ходе предварительного следствия показаний свидетель Е.С.Е. пояснила, что в ходе допроса следователь подсказал ей, как правильно сформулировать показания, чтобы текст был связанным. В части расстояния до красного автомобиля она сообщала следователю, что расстояние было не более 50 метров, сейчас также считает, что расстояние составляло не более 50 метров. Кто сбил велосипедиста, пояснить затрудняется.

Свидетель Б.К.Р. в судебном заседании показал, что летом 2021 года в дневное время он ехал из городского округа 

<

адрес> на рабочем автомобиле Peugeot Boxer с напарником, было солнечно, погодные условия были хорошие, он проехал кольцо поселка Дружба городского округа 

<

адрес>, ехал по левой полосе движения, впереди себя видел 2-3 машины, в какой-то момент увидел, что в правой полосе появился синий автомобиль отечественного производства, который хотел перестроиться в левую полосу движения. Когда он увидел, что синий автомобиль выезжает, он начал чуть-чуть притормаживать, чтобы успеть среагировать. Через 2-3 автомобиля в левой полосе для движения ехал красный автомобиль марки «MITSUBISHI Lancer». Он стал притормаживать, потому что траектория движения синего автомобиля была похожа на то, что водитель автомобиля отечественного производства не понимает, что делает, он буквально подрезал красный автомобиль, который двигался по левой полосе. Синий автомобиль марки «LADA KALINA» был либо очень близко, либо задел красный автомобиль, после чего вернулся в свою полосу для движения, а красный автомобиль марки «MITSUBISHI Lancer» стал тормозить, после чего красный автомобиль стало «вертеть», потом красный автомобиль развернуло, он ударился в заднюю часть отечественного автомобиля, они оба начали «вертеться». Автомобиль под его (Б.К.Р.) управлением находился на расстоянии 30 метров. Произошло ли столкновение между автомобилями, коснулся или не коснулся отечественный автомобиль красного автомобиля, не было понятно: либо задел, либо просто близко подъехал к красному автомобилю, после того, как красный автомобиль начал тормозить «вилять», он услышал свист тормозов. Велосипедиста он не видел и потом уже из социальных сетей узнал, что там также двигался велосипедист. 

Свидетель В.А.А. в судебном заседании показал, что работает в отделе ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. Ранее на дороге, так называемой «дамбе», произошло дорожно-транспортное происшествие, кто-то из его участников выезжал на трассу со второстепенной дороги из поселка Толоконцево городского округа 

<

адрес>, другой участник двигался по главной дороге по «дамбе», при перестроении одну из машин развернуло, при этом пострадал велосипедист. Марок машин и других обстоятельств он не помнит. У него производстве находилось дело об административном правонарушении, данное дело было возбуждено более 2 лет назад. Возможно сотрудник отдела ГИБДД П.К.Ю. составлял документы и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Материал по факту этого дорожно-транспортного происшествия был передан в дежурную часть, после чего материал передали ему, а затем материалы с рапортом им были переданы в СО ОМВД России по 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время двигался на переднем пассажирском сидении в автомобиле «MITSUBISHI Lancer», принадлежащему свидетелю К.М.П., когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля «LADA KALINA» под управлением подсудимого. Погода при этом была ясная и теплая, осадков не было. Они двигались в сторону 

<

адрес> по главной дороги в том месте, где, не доезжая до Борского моста, к главной дороге происходит примыкание второстепенной дороги со стороны поселка Толоконцево городского округа 

<

адрес>. Именно по второстепенной дороге двигался автомобиль «LADA KALINA» под управлением подсудимого, но в тот момент он его не заметил. Уже после указанного примыкания автомобиль под управлением К.М.П. двигался по левой полосе движения, как он (Ч.Д.А.) почувствовал толчок в районе правой части автомобиля под управлением К.М.П., после этого автомобиль начало крутить, управление автомобилем водителем было потеряно, у всех, кто был в автомобиле, началась паника. Сколько точно произошло ударов после этого, пояснить не может. После случившегося он (Ч.Д.А.) вызывал на место происшествия скорую помощь, поскольку в дорожно-транспортном происшествии пострадал велосипедист. 

Из показаний свидетеля Ч.Д.А., данных им при допросе в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. л.д. 101-106), оглашенных в установленном частью 3 статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке с согласия сторон ввиду существенных противоречий, следует, что по указанному адресу он проживает совместно с К.М.П. и детьми. В ДД.ММ.ГГГГ ему выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», и требования Правил дорожного движения он знает хорошо. В собственности К.М.П. имеется автомобиль MITSUBISHI Lancer, регистрационный знак №, 2006 года выпуска, который был приобретён в ДД.ММ.ГГГГ. Управляет и распоряжается данным автомобилем только К.М.П., но согласно полису ОСАГО, в качестве водителя к управлению автомобилем допущен еще и родной брат К.М.П. - Г.А.П. За техническим состоянием автомобиля следит он и родственники К.М.П., поэтому автомобиль всегда находится в технически исправном состоянии, тормозная система и рулевое управление автомобиля всегда исправны. 

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.М.П., К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ч.О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на даче, расположенной в 

<

адрес>. Примерно в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они все вместе уехали из дачи и поехали обратно домой в 

<

адрес> на принадлежащем К.М.П. автомобиле MITSUBISHI Lancer, регистрационный знак №, которым управляла К.М.П., она находилась на водительском сидении автомобиля. Он находился на переднем пассажирском сидении, К.К.А. на заднем сидении справа, а Ч.О.Д. находилась на заднем сидении слева, все они были пристёгнуты ремнями безопасности. Перед выездом К.М.П. выспалась и хорошо отдохнула, поэтому чувствовала себя хорошо. Кроме того, по дороге домой они несколько раз делали остановку для отдыха и небольшого перекуса. 

Около 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они проехали транспортное кольцо, расположенное в поселке Неклюдово городского округа 

<

адрес>, далее следовали по автодороге Нижний Новгород - Шахунья - ФИО5 в направлении 

<

адрес>. На улице в тот момент было светло, стояла ясная, солнечная погода, без осадков, покрытие проезжей части было сухим. Он много раз ездил на дачу по данной автодороге, и ему известно, что после указанного транспортного кольца, автодорога имеет по две полосы в каждом направлении, где между полосами противоположных направлений и по краям проезжих частей установлены ограждения в виде металлических отбойников. После транспортного кольца при движении в направлении 

<

адрес> расположено примыкание второстепенной дороги справа, то есть со стороны железнодорожной станции «Толоконцево», и автомобили, выезжающие с указанной второстепенной дороги на главную автодорогу, должны уступать дорогу. 

К.М.П. продолжала двигаться в направлении 

<

адрес> со скоростью не более 90 км/час с включенным ближним светом фар по левому ряду полосы движения в направлении 

<

адрес>, так как К.М.П. опережала автомобили, двигавшиеся по правой попутной им полосе с меньшей скоростью, чем они. Находясь на переднем пассажирском сидении, он наблюдал за дорогой и разговаривал с К.М.П. Поток транспортных средств на дороге был неплотным, и по обеим попутным полосам двигались различные автомобили. По встречной полосе также двигались различные транспортные средства. Проехав примыкание второстепенной дороги справа, неожиданно для себя он увидел, как на дороге внезапно «возник» легковой автомобиль отечественного производства с кузовом синего цвета. Марку и регистрационный знак автомобиля он не запомнил. Откуда появился этот легковой автомобиль, он не обратил внимания, так как смотрел вперёд. Однако, судя по траектории его движения, с большой уверенностью может сказать, что тот выехал со второстепенной дороги, примыкающей справа. Таким образом, выехав с второстепенной дороги на главную, легковой автомобиль пересёк сначала правую попутную полосу движения, а затем сразу без замедления скорости стал выезжать прямо перед автомобилем под управлением К.М.П. на крайнюю левую полосу движения в направлении 

<

адрес>. Указанный легковой автомобиль появился резко и очень внезапно. В момент выезда автомобиля на левую полосу движения, расстояние от него до автомобиля под управлением К.М.П. составляло примерно 5-10 метров, не более. Увидев указанный автомобиль, К.М.П. применила экстренное торможение и, пытаясь предотвратить дорожно-транспортное происшествие, нажала на звуковой сигнал автомобиля. Однако, из-за очень малого расстояния между автомобилями ей не удалось избежать столкновения, которое произошло на крайней левой полосе, где удар произошёл по касательной, то есть правой частью автомобиля под управлением К.М.П. с левой частью другого автомобиля. Какими именно частями кузова столкнулись автомобили, он точно сказать не может, так как это всё произошло мгновенно и в динамике. От касательного удара автомобиль под управлением К.М.П. стало «мотать» в разные стороны, от чего К.М.П. потеряла управление автомобилем. После столкновения другой автомобиль тоже стало «мотать» из стороны в сторону, и, двигаясь в заносе, он стал разворачиваться против часовой стрелки, после чего остановился около левого (среднего) металлического отбойника и стоял правой стороной кузова практически вплотную с левым (средним) металлическим отбойником, передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>. Двигаясь в неуправляемом заносе, автомобиль, в котором они двигались, тоже развернуло по часовой стрелке, а затем он ударился задней левой частью кузова о металлический отбойник, расположенный справа по ходу движения. Осмотревшись по салону автомобиля и убедившись, что все живы и здоровы, К.М.П. первая вышла из салона повреждённого автомобиля, он вышел следом за ней и помог детям выйти из машины. Он осмотрелся вокруг и обнаружил, что автомобиль, который столкнулся с ними, является автомобилем марки «Лада Калина» с регистрационным знаком №. Также он увидел пожилого мужчину, который в тот момент лежал на заасфальтированной обочине, прилегающей к полосе движения в направлении 

<

адрес>. У пожилого мужчины имелись видимые телесные повреждения в виде открытого перелома правой ноги и другие телесные повреждения. На мужчине была одета специальная спортивная экипировка, а именно: велосипедный шлем на голове и специальные майка и шорты. За правым металлическим ограждением он обнаружил велосипед, на котором и ехал пострадавший мужчина в момент дорожно-транспортного происшествия. Рама и другие части велосипеда были сильно повреждены. Обнаружив пострадавшего мужчину, он с мобильного телефона К.М.П. сразу позвонил в службу спасения по номеру «112», сообщил о случившемся и вызвал скорую» и полицию. Он запомнил, что одним из первых на месте дорожно-транспортного происшествия остановился автомобиль марки «Мерседес Бенц» красного цвета, из которого вышла девушка и предложила им свою помощь. Кроме того, стали останавливаться и другие водители, проезжавшие мимо. Через некоторое время из автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак №, вышел его водитель - незнакомый ему мужчина, который ни к нему, ни к пострадавшему велосипедисту не подходил. Затем из автомобиля «Лада Калина» вышли и пассажиры, которых пересадили в попутный автомобиль, и они уехали. Ни у водителя автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак №, ни у пассажиров видимых телесных повреждений не имелось. Первыми на место дорожно-транспортного происшествия приехали врачи «скорой», которые оказали первую помощь пострадавшему велосипедисту, после чего увезли его в больницу. Затем прибыли сотрудники ГИБДД, которые оградили место происшествия, после чего приступили к оформлению необходимых документов. К.М.П. и водителю автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак №, на месте провели освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у них не установлено. После составления всех необходимых документов автомобиль MITSUBISHI Lancer, регистрационный знак №, автомобиль «Лада Калина», регистрационный знак №, а также велосипед были изъяты и на эвакуаторе направлены на специализированную стоянку. 

Он и К.М.П. переживали за пострадавшего велосипедиста, поэтому вечером ДД.ММ.ГГГГ К.М.П. позвонила в приёмный покой 

<

данные изъяты>, где сотрудники больницы пояснили, что состояние пострадавшего стабильно тяжёлое. На следующий день он и К.М.П. поехали в 

<

данные изъяты> к пострадавшему велосипедисту. Как им стало известно позже, велосипедиста зовут С.С.Ф., а водителя автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак №, ФИО3 Они предлагали родственникам С.С.Ф. оказать посильную помощь, но те от какой-либо помощи отказались. 

Он, как водитель с большим стажем вождения считает, что в данном дорожно-транспортного происшествии виноват именно водитель автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак №, ФИО3, который при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю К.М.П., а также создал помеху, перестраиваясь на левую полосу, в результате чего и произошло столкновение, в котором пострадал велосипедист С.С.Ф., двигавшийся в тот момент по попутной обочине, не создавая никому помех.

Из показаний свидетеля Ч.О.Д., данных при допросе в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. л.д. 220-224), оглашенных в установленном частью 3 статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание, следует, что она проживает вместе со своей семьёй. В собственности её мамы К.М.П. имеется автомобиль марки MITSUBISHI Lancer красного цвета. При ней данным автомобилем всегда управляла только её мама, и она не видела, чтобы кто-то другой ездил за рулём маминого автомобиля. Она много раз ездила в качестве пассажира в автомобиле под управлением мамы, считает её хорошим и грамотным водителем. До аварии, в которую они попали ДД.ММ.ГГГГ, её мама никогда не являлась участником каких-либо дорожно-транспортных происшествий. Ездить с мамой она не боится и всегда чувствует себя спокойно и комфортно, находясь в качестве пассажира автомобиля под её управлением. 

По факту дорожно-транспортного происшествия, в которое они попали ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в тот день она вместе со своей сестрой К.К.А., мамой и папой находилась на даче, расположенной в 

<

адрес>. Примерно в 11-00-12-00 часов они собрались и все вместе поехали домой в 

<

адрес> на мамином автомобиле MITSUBISHI Lancer, которая как обычно ехала за рулём, папа сидел на переднем пассажирском сидении, она находилась на заднем левом месте, а К.К.А. – на правом месте заднего сидения автомобиля. По пути домой в машине она не спала, а играла в игры на своём смартфоне, просматривала соцсети и общалась со своими знакомыми. При этом за дорогой не следила, изредка смотрела в переднее и боковые окна, чтобы понять, где они на тот момент ехали. Её мама ехала не быстро, никого резко не обгоняла, и, как обычно, соблюдала скоростной режим и другие правила. В тот момент, когда они ехали по прямой дороге, расположенной перед Борским мостом, она неожиданно почувствовала, что автомобиль резко тормозит, так как она стала смещаться вперед и услышала громкий «визг» тормозов. 

По какой причине мама стала резко тормозить, она в тот момент не поняла, но никаких препятствий впереди автомобиля не заметила. Затем автомобиль стало «крутить» по дороге, после чего она услышала звуки удара, и через какое-то время автомобиль остановился. После полной остановки задняя левая часть автомобиля находилась у металлического забора (отбойника), расположенного со стороны железной дороги. В момент аварии она несильно ударилась спиной о детали салона автомобиля, и поэтому сознания не теряла, но находилась в шоковом состоянии из-за произошедшего. Папа с мамой первые вышли из машины, после чего она и её сестра также самостоятельно выбрались из автомобиля. Первое, что она увидела, был пожилой мужчина, который в тот момент лежал на краю асфальтной дороги у железного отбойника, расположенного справа от их полосы. Судя по спортивному костюму, надетому на нем, и велошлему на его голове, она сразу поняла, что он велосипедист. Лицо велосипедиста, его руки и ноги были окровавлены. Также на месте ДТП находился легковой автомобиль российского производства с кузовом тёмно-синего цвета, если она не ошибается, это был автомобиль был марки «Лада». Исходя из того, что она увидела, она поняла, что произошла авария с участием автомобиля, в котором они ехали, велосипедиста и автомобиля «Лада». На месте дорожно-транспортного происшествия стали останавливаться проезжавшие мимо водители, которые помогали всем пострадавшим. Она помнит, что её мама со своего телефона позвонила в службу спасения и стала вызывать «скорую» и полицию. Через некоторое время на место аварии приехал её дядя Г.А., который отвёз их домой. По дороге домой папа и мама вместе с дядей обсуждали дорожно-транспортное происшествие, в которое они попали. Судя по тому, что они говорили, она поняла, что авария произошла по вине водителя автомобиля «Лада», который «выскочил» на их главную дорогу, но в тот момент её мама быстро среагировала, нажав на тормоз и снизив скорость, тем самым предотвратила более серьёзные последствия, за что она очень ей благодарна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Р.А. показал, что работает следователем в СО ОМВД России по 

<

адрес>, и в его производстве находилось данное уголовное дело в отношении ФИО3 К.М.П. проходила по данному уголовному делу свидетелем. Уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования, в связи с тем, чтобы устранить имеющиеся в материалах дела противоречия, им проводился ряд дополнительных следственных действий, в том числе осуществлялся допрос эксперта, проводились иные следственные действия, собраны иные дополнительные доказательства причастности ФИО3 к совершению преступления, в связи с чем последнему вновь было предъявлено обвинение по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах уголовного дела имеется ходатайство К.М.П. об ознакомлении с материалами уголовного дела с целью защиты своих прав, и К.М.П. была ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта по экспертизе, проведенной в судебном заседании по данному уголовному делу до его возвращения прокурору для производства дополнительного расследования, а также с имеющимися в материалах дела видеозаписями установленного в автомобиле под управлением ФИО3 видеорегистратора. Позднее свидетель К.М.П. обратилась к нему с ходатайством о приобщении заключения специалиста по исследованию, проведенному по ее инициативе, к материалам данного уголовного дела, данное ходатайство им было удовлетворено с целью реализации ее права на защиту. К.М.П., будучи в статусе свидетеля, зная о результатах назначенной и проведенной по данному уголовному делу в ходе судебного заседания до возвращения дела прокурору экспертизы, имела право задавать вопросы, знакомиться с заключением эксперта, этого права она была лишена, в связи с этим и обратилась в экспертную компанию. Приобщенное по ходатайству К.М.П. заключение специалиста имеющиеся противоречия, по его (А.Р.А.) мнению, устраняет. Также по делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошен в качестве специалиста Г.Т.М. Со всеми материалами уголовного дела он (А.Р.А.) К.М.П. не знакомил, знакомил ее лишь с теми материалами, которые касались назначения и проведения указанной экспертизы, в связи с чем могли затрагивать ее права. В ходе дополнительного расследования по данному уголовному делу был также проведен дополнительный осмотр автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым ФИО3 предъявлено обвинение по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при проведении этого осмотра присутствовали К.М.П., специалист из ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, он и адвокат К.М.П. Транспортные средства всех участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия непосредственно после случившегося постоянно находились на специализированной стоянке. По окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО3 и защитник, а также потерпевший знакомились со всеми материалами уголовного дела, поэтому считает, что проведение указанного осмотра без их участия их прав не затрагивает. Обычно, если вещественные доказательства объемные, габаритные и не хранятся с материалами уголовного дела, то выносится постановление о невозможности предъявления этих вещественных доказательств для ознакомления, поэтому участники судебного разбирательства и не были ознакомлены с вещественными доказательствами по данному уголовному делу – хранящимися на специализированной стоянке автомобилями, при этом, если кто-либо из них с этим не согласен, то он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, но таких ходатайств от ФИО3 или его защитника, потерпевшего не поступило. В ходе дополнительного расследования проводился также дополнительный допрос К.М.П. Осмотр транспортного средства К.М.П. был необходим в целях устранения противоречий либо установления дополнительных обстоятельств после ее допроса. В ходе дополнительного расследования было установлено, что на транспортных средствах имеются следы взаимодействия двух автомобилей, на автомобиле К.М.П. - в правой части переднего бампера, на автомобиле ФИО3 – в задней левой части автомобиля. Специалист, участвующий в ходе осмотра транспортных средств, нашел радиальные следы, наслоение краски, то есть установлены дополнительные доказательства причастности ФИО3 к совершению преступления. В ходе дополнительного следствия указанный специалист был допрошен, также в качестве специалиста был допрошен Г.Т.М. по проведенному им в связи с обращением К.М.П. заключению. Протоколы допросов указанных специалистов предоставлялись ФИО3 для ознакомления. Какие-то дополнительные вопросы к специалистам у ФИО3 и защитника на момент ознакомления с материалами дела не возникли. Определение момента возникновения опасности для движения является прерогативой следователя в связи с возложенными на него обязанностями по определению хода предварительного расследования. Опасность возникла для водителя К.М.П., которую ей создал ФИО3 в момент пересечения автомобиля под управлением последнего разделительной полосы, разделяющей попутные потоки в одном направлении, то есть, когда автомобиль под управлением ФИО3 въехал на полосу, где двигался автомобиль под управлением К.М.П. Исходя из обстоятельств дела, ФИО3, создав опасность для движения автомобиля под управлением К.М.П., вынудил ее применить экстренное торможение, что К.М.П. и сделала, наличие или отсутствие в ее действиях технической возможности установлены заключением специалиста и его допросом, где этот момент также отражен. Указанных обстоятельств было достаточно для предъявления обвинения ФИО3 и окончания предварительного расследования. Когда ФИО3 своими действиями создал для К.М.П. опасность, она применила торможение, также в этот момент ФИО3 совершил столкновение с автомобилем под управлением К.М.П. в переднюю правую его часть – это область колеса, тем самым траектория автомобиля под ее управлением изменилась, в этот момент последний начал двигаться в неуправляемом заносе, в ходе которого сместился на правую полосу движения. Свидетель К.М.П. выехала на правую полосу движения в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем под управлением К.М.П. не на правой полосе движения, а на левой полосе движения. Эксперт дает ответ на вопросы с технической точки зрения, экспертиза является лишь одним из доказательств по уголовному делу. Следователь дает юридическую оценку каждому нарушению. В ходе проведения следственных действий следователь самостоятельно определяет, кто участвует в следственном действии, а кто не участвует, сам определяет порядок их проведения, поэтому ФИО3 не был приглашен на осмотр, его участие при этом осмотре он (А.Р.А.) признал необязательным. Назначать дополнительную автотехническую экспертизу он также не посчитал необходимым. Им были приняты все меры к скорейшему направлению уголовного дела в суд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Л.П.Н. в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве специалиста-автотехника в осмотре двух автомобилей, в ходе осмотра он осуществлял фотографирование, по результатам составлялась фототаблица. Автомобили находились на специализированной стоянке. В ходе осмотра автомобилей участвовал он, следователь и женщина, возможно К.М.П., присутствовал адвокат или нет, он сообщить в настоящий момент не может. В ходе осмотра устанавливалась возможная вероятность первоначального контакта автомобилей MITSUBISHI Lancer и LADA KALINA, велосипед при этом не осматривался. У автомобиля MITSUBISHI Lancer в ходе осмотра следователь открывал капот, по поводу автомобиля LADA KALINA такого не помнит. К.М.П. находилась рядом с автомобилями. В ходе осмотра обсуждалось, что автомобили двигались параллельно и потом траектории их движения пересеклись. Иных подробностей осмотра он не помнит, его ход и содержание должны быть указаны в протоколе, припоминает, что на грузиле балансировки шины и на колесе одного из автомобилей имелись следы красной краски. Достоверно не может сказать, было это местом первоначального контакта или нет. Допускает, что данные автомобили могли взаимодействовать передней правой частью MITSUBISHI Lancer и задним левым колесом LADA KALINA. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Т.Д.В. показал, что по данному уголовному делу им, в том числе, проводилась комплексная автотехническая и криминалистическая экспертиза, которая состояла из двух частей: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при этом была задана фабула происшествия, и совместное комплексное исследование видеозаписи с экспертом, имеющим специальные знания в данной области, с Г.А.Н. Ответы на вопросы №№,2,6 в указанном заключении им даны исходя из заданных условий момента возникновения опасности, а именно, в момент пересечения левой частью корпуса автомобиля LADA KALINA под управлением ФИО3 линии разметки 1.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. Линия 1.7. – это линия разметки, где второстепенная дорога начинает пересекаться с правой полосой главной дороги по ходу движения. Линия, которая разделяет попутные транспортные потоки, в Правилах дорожного движения имеет обозначение 1.5, а не 1.7. Правильное наименование линии разметки имеет большое значение при производстве экспертизы. Поскольку такие условия момента возникновения опасности были поставлены, им сделан вывод о несоответствии требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения действий К.М.П. Фактически к тому моменту, когда стали происходить все события на видеозаписи, водителем автомобиля LADA KALINA была пересечена линия разметки 1.5, которая разделяет попутные полосы главной дороги. Изменение момента возникновения опасности могло бы повлиять на выводы, приведенные в экспертизе по вопросам №№,2,6, они могли бы быть скорректированы. Видеозапись по траекториям движения совпадает с ее описанием в протоколе осмотра видеозаписи, если не брать в расчет комментарий по поводу заноса. По видеозаписи не видно столкновения автомобиля под управлением ФИО3 с велосипедистом С.С.Ф. Можно предположить, что какое-то время автомобили LADA KALINA и MITSUBISHI Lancer двигались параллельно, исходя из кратковременного появления в устройстве видеозаписи задней части автомобиля MITSUBISHI Lancer. Момент контактного взаимодействия двух автомобилей можно определить в данном конкретном случае только по резкому изменению траектории движения. Это не исключает того факта, что до этого было еще какое-то контактное взаимодействие с менее выраженным ударным характером. Они с Г.А.Н. судили о контактном взаимодействии двух автомобилей лишь по резкому изменению траектории движения автомобиля, в котором был установлен видеорегистратор, были ли еще контакты какими-то другими частями автомобилей ранее, он не может сказать, указал в выводах только то, в чем был уверен. Автомобили они с Г.А.Н. не осматривали. Из видеозаписи, из фотографий, которые приобщены к протоколу осмотра автомобилей на момент производства им экспертизы, нельзя точно сказать, сколько раз взаимодействовали автомобили. Исходя из просмотренной в зале судебного заседания видеозаписи и в случае, если на автомобилях LADA KALINA и MITSUBISHI Lancer имеются следы их соответствующего взаимодействия друг с другом, можно предположить, что при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии между указанными автомобилями могли произойти касательный (передним бампером автомобиля) и блокирующий удары в зависимости от следов, которые имеются на самих автомобилях и могут быть установлены путем их осмотра, что могло существенно повлиять на соответствующие выводы, которые он сделал в заключении относительно контакта автомобилей и места их столкновения. Полагает, что автомобили при производстве автотехнической и криминалистической экспертизы необходимо осматривать, но при производстве экспертизы по данному уголовному делу они не осматривались. Нужно разграничивать, когда опасность реально фактически возникла, и когда водитель другого автомобиля посчитал складывающуюся для себя обстановку опасной. Не исключает, что водитель автомобиля LADA KALINA слишком стремительно мог осуществлять свое движение по дороге, и водитель автомобиля MITSUBISHI Lancer могла испугаться, что он так и дальше поедет под углом, резко затормозить, в связи с чем, как указано в постановлении о назначении судебной экспертизы, утратить контроль за движением управляемого транспортного средства, и тогда, если посчитать, что опасность для ее движения возникла с момента выезда другого автомобиля на правую полосу главной дороги, она уже могла воспринять это как опасную обстановку, применить торможение вплоть до экстренного, и в случае потери управления над автомобилем в связи с этим к следующему моменту уже не могла располагать возможностью предотвратить столкновение, поскольку уже задействовала технические возможности управляемого транспортного средства, но столкновение все равно произошло. 

Допрошенный в качестве эксперта Л.Д.А. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и показал, что на ободе колеса велосипеда обнаружена красная краска, но не установлена ее принадлежность к автомобилю «Mutsubishi Lancer». Из исследованной видеозаписи следует, что правая часть автомобиля «Lada Kalina» была частично за линией разметки непосредственно перед столкновением, то есть автомобиль частично находился на обочине, но само столкновение произошло на проезжей части правой полосы движения автомобилей. Установить причину выезда автомобиля «Mutsubishi Lancer» под управлением К.М.П. на правую полосу движения экспертным путем не представляется возможным. Момент возникновения опасности – это исходные данные, было задано два момента: с момента выезда автомобиля «Lada Kalina» с второстепенной дороги и с момента перестроения из одной полосы движения в другую полосу движения. В разный момент возникновения опасности произошло несоответствие разным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, но в любом случае, с технической точки зрения, ФИО3 создал опасность своими действиями. Также пояснил, что с технической точки зрения при возникновении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ни про какие изменения траектории движения в Правилах дорожного движения Российской Федерации не говорится. Водитель автомобиля «Mutsubishi Lancer» должна была тормозить в пределах своей полосы, если бы она выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации и тормозила бы в пределах своей левой полосы движения, то столкновения на правой полосе движения не произошло, поэтому в ее действиях также имеются нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, маневрирование Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено, она должна была снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства. Столкновение было первоначально на правой полосе движения, скорость автомобиля «Lada Kalina» при этом была около 87 км/час, а при выезде на перекрестке на главную дорогу – в пределах от 108 до 117 км/ч. Скорость автомобиля «Mutsubishi Lancer» по видеозаписи установить не представилось возможным, следов на автомобиле не установлено. С технической точки зрения к моменту удара скорости обоих автомобилей сопоставимы. Первичный контакт произошел под углом 15 градусов (+/- 5 градусов). Вопросы технического состояния автомобилей не исследовались. Им производился осмотр автомобилей, на правой передней части автомобиля «Mutsubishi Lancer» есть дугообразные следы, которые характерны при контакте с вращающимся колесом. Также был установлен механизм, то есть первый удар пришелся в область двери, дальше автомобили начали разворачиваться и становились параллельно в какой-то момент, при этом автомобиль «Лада Калина» перемещался вперед и в этот момент как раз и могли быть образованы данные дугообразные следы. Кроме того, по видеозаписи никаких признаков столкновения на правой полосе не видно, эксперт-техник данного столкновения не установил. Если дело касается двух автомобилей, которые имеют примерно одинаковую массу, движутся с примерно одинаковыми скоростями, то при столкновении на левой полосе движения силы должны действовать на оба автомобиля, при столкновении на левой полосе, если происходит разворот одного автомобиля, должен происходить и разворот другого автомобиля, но такого разворота не произошло. Также следы заноса начинаются после столкновения на правой полосе движения с правой стороны у автомобиля «Лада Калина». Все данные обстоятельства в совокупности были оценены, и эксперты однозначно пришли к выводу, что первоначальный контакт автомобилей произошел на правой полосе движения, на левой полосе движения перед этим контакта не произошло. С технической точки зрения, несоблюдение указанных в заключении эксперта требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «Лада Калина» и водителем автомобиля «Mutsubishi Lancer» находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, один водитель должен был уступить, второй водитель – должен был тормозить прямолинейно, при соблюдении водителями соответствующий пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации рассматриваемого столкновения не произошло. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г.Т.М. показал, что свидетелем К.М.П. с 

<

данные изъяты> заключен договор на проведение исследования по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем им проводилось указанное исследование, в том числе по видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле одного из участников этого дорожно-транспортного происшествия. В результате проведения исследования он как специалист, имеющий опыт проведения такого рода исследований и соответствующую квалификацию, пришел к выводам о том, что первоначально столкновение автомобилей LADA KALINA, водитель которого выезжал со второстепенной дороги на главную, и MITSUBISHI Lancer, водитель которого двигалась по главной дороге в левой полосе для движения в сторону 

<

адрес>, по касательной произошло на левой полосе для движения в сторону 

<

адрес>, по которой двигалась водитель автомобиля MITSUBISHI Lancer. Полагает, что такой вывод может следовать из анализа указанной видеозаписи, кроме того, на указанных автомобилях могут быть соответствующие следы. Скорее всего, после этого водитель автомобиля MITSUBISHI Lancer потеряла управление, автомобиль развернуло на соседнюю правую полосу, после чего произошло сильное контактное взаимодействие этого автомобиля с автомобилем LADA KALINA, к тому моменту находящемуся уже на правой полосе для движения в сторону 

<

адрес>. Соответствующие выводы были им изложены в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста – эксперта-автотехника ЭКЦ ГУ МВД Росси по 

<

адрес> Л.П.Н. и свидетеля К.М.П. дополнительно осмотрены автомобиль MITSUBISHI Lancer, регистрационный знак № и автомобиль LADA KALINA, регистрационный знак №. При осмотре автомобиля MITSUBISHI Lancer, регистрационный знак № установлено, что автомобиль имеет повреждения на боковой поверхности с правой стороны переднего бампера в виде радиально проходящих царапин покрытия и материала бампера, наслоений материала черного цвета, характерные для взаимодействия с вращающимся колесом и шиной. Среди повреждений выделяется радиальная царапина, расположенная на расстоянии около 9 см от условного центра вращения, также выделяется глубокая царапина покрытия и материала, расположенная на расстоянии около 19 см от условного центра вращения, и имеется наслоение вещества черного цвета на расстоянии более 20 см до 29 см. Также в ходе осмотра установлено, что автомобиль MITSUBISHI Lancer оснащён системой ABS (Антиблокировочная система), которая предотвращает блокировку колёс транспортного средства при торможении. При осмотре автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак №, установлено, что на заднем левом колесе автомобиля LADA KALINA в районе крепления скобы балансировочного груза имеется наслоение лакокрасочного покрытия красного цвета, визуально схожего с покрытием переднего бампера автомобиля MITSUBISHI Lancer, регистрационный знак №. Участок с наслоением располагается на расстоянии около 19 см от центра колеса. Также на выступающем участке наружной поверхности указанного колеса имеется радиальная царапина, указанный участок с царапиной расположен на расстоянии около 9 см от центра колеса. На наружной поверхности шины левого заднего колеса имеется участок притертости с отслоением материала шины и наслоением материала красного цвета, расстояние до указанного участка от центра колеса 26-29 см.

К протоколу осмотра прилагается таблица с изображениями осмотренных автомобилей, на которых зафиксированы указанные следы, обнаруженные на автомобилях в ходе дополнительного осмотра (т.4 л.д. л.д. 37-52).

Из заключения комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в том числе, что в рассматриваемых условиях дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля MITSUBISHI Lancer К.М.П. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителю автомобиля LADA KALINA ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, действия водителя К.М.П. не соответствовали указанным требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем LADA KALINA, а в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем MITSUBISHI Lancer на правой полосе проезжей части, с технической точки зрения, не имеется. В действиях велосипедиста С.С.Ф. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется. Скорость движения автомобиля марки LADA KALINA, регистрационный знак №, перед дорожно-транспортным происшествием (на рассмотренных наиболее информативных кадрах) составляет не менее чем 77 км/ч и не более чем 86 км/ч. Автомобиль LADA KALINA перед столкновением двигался с выездом на главную дорогу с второстепенной, далее пересекая справа налево правую полосу проезжей части данного направления движения, пересекая левой передней частью прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки попутного направления движения по полосам, а затем с отклонением вправо и возвращением на свою ранее занимаемую правую полосу проезжей части, смещаясь слева направо в сторону правой обочины. Столкновение транспортных средств LADA KALINA, регистрационный знак В672CP/152, и MITSUBISHI Lancer, регистрационный знак №, произошло на правой полосе проезжей части. В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при возникновении опасности для движения в момент пересечения левой частью кузова автомобиля LADA KALINA линии дорожной разметки 1.7, техническая возможность избежать столкновения, произошедшего на правой полосе проезжей части, зависела не от технических характеристик (возможностей) автомобиля MITSUBISHI Lancer, а от выполнения водителем Е.М.П. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть торможения на полосе своего движения – левой полосе данного направления проезжей части дороги (т.3 л.д. л.д. 71-79).

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, следует, что в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» К.М.П., с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Возможность у водителя К.М.П. предотвратить столкновение с автомобилем «Lada Kalina» зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого ей автомобиля, а от выполнения водителем К.М.П. указанных требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, следовательно, в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer» К.М.П. имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «Mitsubishi Lancer» и «Lada Kalina».

В рассматриваемых дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «Lada Kalina» ФИО3, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – в случае, если опасность для движения была создана в момент выезда автомобиля «Lada Kalina» со второстепенной дороги, либо пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – в случае, если опасность для движения была создана в момент пересечения левой передней частью автомобиля «Lada Kalina» линии разметки, разделяющей попутные транспортные потоки (в момент выезда автомобиля «Lada Kalina» с правой полосы движения на левую), а также пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым соответственно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; вне населенных пунктов, на дорогах, не являющихся автомагистралью, разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

В действиях водителя автомобиля «Lada Kalina» ФИО3 имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (пункты 13.9 и 8.4 – в зависимости от того, какой момент считать моментом возникновения опасности), при этом такие несоответствия в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «Mitsubishi Lancer» и «Lada Kalina», с технической точки зрения, не находятся. 

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации в действиях велосипедиста С.С.Ф. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом наезда на него автомобилем «Lada Kalina», с технической точки зрения, не имеется.

В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ориентировочная скорость движения автомобиля «Lada Kalina», соответствующая длине следов бокового скольжения, определяется равной около 87-110 км/ч.

Методами криминалистического исследования видеозаписей скорость движения автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак №, на участке пути с выезда на пересечение проезжих частей до изменения направления движения (смещения в левую сторону) составляла не менее 98 км/ч и не более 118 км/ч, на участке пути после изменения направления движения (возвращение в правую сторону) до первого резкого изменения изображения объектов в кадрах видеофонограммы составляла не менее 83 км/ч и не более 89 км/ч.

Методами криминалистического исследования видеозаписей по причине условий сьемки (устройства видеозаписи движутся вместе с транспортным средством) траекторию движения автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак №, возможно описать только визуально в результате покадрового просмотра предоставленных видеофонограмм в совокупности: автомобиль LADA KALINA движется по участку дороги, приближается к пересечению проезжих частей и выезжает на правую полосу движения автодороги, затем плавно смещается в сторону левой полосы движения автодороги и далее возвращается в сторону правой полосы движения автодороги, смещается правой частью кузова в сторону правой обочины и двигается частично по правой обочине, частично по правой полосе движения автодороги, после резкого изменения изображения объектов в кадрах видеофонограммы в файле «FILE180101-125218F.MOV» автомобиль LADA KALINA начинает смещаться вперед с разворотом против хода часовой стрелки, разворачиваясь по направлению, близкому к перпендикулярному к участку дороги, затем происходит наезд автомобиля LADA KALINA на металлическое дорожное ограждение, после чего автомобиль разворачивает правой частью кузова к нему, и он останавливается. 

Методами криминалистического исследования видеозаписей по причине условий съёмки (устройства видеозаписи движутся вместе с транспортным средством) траекторию движения велосипеда возможно описать только визуально в результате покадрового просмотра фрагмента видеофонограммы в файле «FILE180101-125218F.MOV», где его движение зафиксировано: велосипед движется прямолинейно в попутном с автомобилем LADА KALINA направлении по правой относительно автомобиля LADA KALINA обочине за горизонтальной дорожной разметкой, обозначающей границы проезжей части.

Столкновение автомобилей «Mitsubishi Lancer» и «Lada Kalina», в момент начала их контакта произошло правой передней угловой частью автомобиля «Mitsubishi Lancer» с левой задней боковой частью автомобиля «Lada Kalina», при этом в этот момент угол между продольными осями данных транспортных средств, составлял около 15°±5°. В процессе дальнейшего взаимного внедрения и разворота автомобилей «Mitsubishi Lancer» и «Lada Kalina» против хода часовой стрелки происходило контактирование правой боковой части переднего бампера автомобиля «Mitsubishi Lancer» с левым задним колесом автомобиля «Lada Kalina», с образованием характерных дугообразных следов на правой боковой части переднего бампера автомобиля «Mitsubishi Lancer», после чего произошел наезд правой задней боковой части автомобиля «Lada Kalina» на заднее колесо велосипеда «Peugeot Performance 5000» и последующим контактированием правой задней боковой части автомобиля «Lada Kalina» с телом велосипедиста. Следов иных контактных взаимодействий велосипеда «Peugeot Performance 5000» и автомобилей «Mitsubishi Lancer» и «Lada Kalina», а также автомобилей «Mitsubishi Lancer» и «Lada Kalina» между собой не имеется. Столкновение автомобилей «Mitsubishi Lancer» и «Lada Kalina» классифицируется следующим образом: по направлению движения: перекрестное; по характеру взаимного сближения: попутное; по относительному расположению продольных осей: косое; по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное; по месту нанесения удара: переднее угловое правое - для автомобиля «Mitsubishi Lancer», заднее боковое левое - для автомобиля «Lada Kalina». Место столкновения автомобилей «Mitsubishi Lancer» и «Lada Kalina» расположено на правой полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> (т.6 л.д. л.д. 1-37). 

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, которая указана в предоставленных материалах, водителю К.М.П., управляя автомобилем MITSUBISHI Lancer, необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО3, управляя автомобилем LADA KALINA, необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Если опасность для движения водителю К.М.П. возникла в момент пересечения левой частью корпуса автомобиля LADA KALINA регистрационный знак №, под управлением ФИО3 линии разметки 1.7 Правил дорожного движения, разделяющей транспортные потоки, то у водителя автомобиля MITSUBISHI Lancer К.М.П. не имелось технической возможности избежать столкновения на правой полосе движения главной дороги при возвращении туда после создания опасности для движения автомобиля LADA, как это видно на изображении с камеры видеорегистратора, установленного в задней его части, поскольку к данному моменту водитель К.М.П. уже двигалась в заторможенном состоянии, выполнив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, и находилась в правой полосе движения. В условиях дорожно-транспортного происшествия, фабула которого указана в постановлении суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, при установленном видеозаписью расположении автомобиля LADA KALINA к моменту столкновения под углом поперек проезжей части и движении автомобиля MITSUBISHI Lancer перед столкновением в заторможенном состоянии в неуправляемом заносе, в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI Lancer К.М.П. несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем LADA KALINA, не имеется. Действия водителя автомобиля LADA KALINA ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем MITSUBISHI Lancer (т.4 л.д. л.д. 1-15).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.С.Ф. установлены разрыв лонного сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения, компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка, перелом 9 ребра слева, перелом внутреннего мыщелка правого бедра, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобно-теменной области справа, внутренней поверхности области правого коленного сустава, 3,4 пальцев правой кисти и тыльной поверхности ее, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы. Травмирующими объектами, в данном конкретном случае, являются тупые, твердые предметы. Механизм образования для ссадин - удар, сдавление, трение, для остальных повреждений - удар, сдавление. Морфологические особенности обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались незадолго до поступления пострадавшего в лечебное учреждение. Разрыв лонного сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения, компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка, перелом 9 ребра слева, перелом внутреннего мыщелка правого бедра, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобно-теменной области справа, внутренней поверхности области правого коленного сустава, 3,4 пальцев правой кисти и тыльной поверхности ее, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, обнаруженные у С.С.Ф., в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н). Морфологические особенности обнаруженных у С.С.Ф. повреждений не исключают возможности образования их от воздействия частей двигавшегося транспортного средства с последующим падением и ударом о дорожное покрытие и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. л.д. 234-236).

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на участке 14 км (13 км + 450 м) автодороги Нижний Новгород – Шахунья – ФИО5, расположенном около поселка Неклюдово городского округа 

<

адрес>. В ходе осмотра произведены замеры основных частей и элементов дороги, указаны сведения о дорожных знаках, зафиксировано расположение транспортных средств, следы, зафиксированы погодные, дорожные и метеорологические условия, указаны сведения о водителях, пострадавшем и другие сведения, необходимые по делу. К протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения, а также фотоснимки, произведённые на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. л.д. 17-20, 22-26, 27). 

Из сообщения о происшествии, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по городу Бор под №, поступившем в 14 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ от Ч.Д.А., следует, что на развязке автодороги в сторону 

<

адрес> около поселка Толоконцево городского округа 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим с участием автомобилей MITSUBISHI Lancer, LADA KALINA, и велосипеда (т.1 л.д.7).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по городу Бор под №, поступившем в 17 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурной медсестры 

<

данные изъяты>, следует, что в приёмный покой 

<

данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на «Борской дамбе», доставлен С.С.Ф., 

<

данные изъяты>, с предварительным диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, перелом 9-го ребра слева, открытый перелом внутреннего мыщелка правого бедра, перелом сустава, рана 3,4 пальца левой кисти, ссадины лица, конечностей» (т.1 л.д. 8). 

Из рапорта инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Бор старшего лейтенанта полиции В.А.А. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по городу Бор под №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут на участке 14 км автодороги Нижний Новгород – Шахунья – ФИО5, расположенном около поселка Неклюдово городского округа 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 с автомобилем MITSUBISHI Lancer, регистрационный знак №, под управлением водителя К.М.П. с последующим столкновением с велосипедом PEUGEOT Performance 5000 под управлением велосипедиста С.С.Ф. В результате столкновения С.С.Ф. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения требований пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения и признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 59).

В ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГосмотрен велосипед PEUGEOT Performance 5000, зафиксированы его повреждения, параметры и технические характеристики, имеющие значения для уголовного дела сведения. К протоколу прилагается таблица с изображениями осмотренного велосипеда (т.1 л.д. л.д. 170-174, 175-186).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль LADA KALINA, регистрационный знак №, зафиксированы его повреждения, параметры и технические характеристики, имеющие значения для уголовного дела сведения. К протоколу прилагается таблица с изображениями осмотренного автомобиля (т.1 л.д. л.д. 189-193, 194-208).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль MITSUBISHI Lancer, регистрационный знак №, зафиксированы его повреждения, параметры и технические характеристики, имеющие значения для уголовного дела сведения. К протоколу прилагается таблица с изображениями осмотренного автомобиля (т.1 л.д. л.д. 211-215, 216-225).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В.А.А. изъяты видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на флеш карте памяти из видеорегистратора, находившегося в салоне автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак № (т.1 л.д. л.д. 136-140). 

Из протокола осмотра в ходе предварительного следствия видеозаписей камер видеорегистратора, установленных в передней и задней части автомобиля LADA KALINA под управлением ФИО3, а также из содержания вещественного доказательства – видеозаписей видеорегистратора, установленных в передней и задней части автомобиля LADA KALINA под управлением ФИО3, содержащихся на флеш карте памяти, просмотренных непосредственно в судебном заседании, следует, что автомобиль, в котором установлены видеокамеры видеорегистратора, движется по участку дороги, приближается к пересечению проезжих частей, перед которым установлен знак «Уступи дорогу», и выезжает на правую полосу движения автодороги, затем плавно смещается в сторону левой полосы движения автодороги и далее возвращается в сторону правой полосы движения автодороги, смещается правой частью кузова в сторону правой обочины и двигается частично по правой обочине, частично по правой полосе движения автодороги, после резкого изменения изображения объектов в кадрах видеофонограммы в файле «FILE180101-125218F.MOV» автомобиль начинает смещаться вперед с разворотом против хода часовой стрелки, разворачиваясь по направлению, близкому к перпендикулярному к участку дороги, затем происходит наезд автомобиля на металлическое дорожное ограждение, после чего автомобиль разворачивает правой частью кузова к нему, и он останавливается. Перед резким изменением изображений объектов на видеозаписях можно разглядеть велосипедиста, движущегося в сторону 

<

адрес> справа от сплошной линии, разделяющей правую полосу для движения автомобилей и обочину дороги, а также кратковременно появляющийся сбоку от автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, автомобиль красного цвета. В момент выезда автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, со второстепенной дороги на правую полосу главной дороги, данные о создании помех участникам дорожного движения, движущимся по главной дороге, водителем автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, исходя из содержания просмотренных видеозаписей, отсутствуют (т.1 л.д. л.д. 141-147, 148-169).

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны:

-автомобиль LADA KALINA, регистрационный знак № (т.1 л.д. 209-210);

-автомобиль MITSUBISHI Lancer, регистрационный знак № (т.1 л.д. л.д. 226-227);

-велосипед PEUGEOT Performance 5000 (т.1 л.д. л.д. 187-188).

-видеозаписи момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на флеш карте памяти (т.1, л.д.168, 169).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями положений уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Оценивая изложенные доказательства, суд за основу при вынесении настоящего приговора принимает заключение проведенной по делу в ходе судебного следствия дополнительной судебной экспертизы № от 13 февраля – ДД.ММ.ГГГГ, которая назначена и проведена в связи с данными при допросе в судебном заседании показаниями эксперта Т.Д.В., проводившему по данному уголовному делу комплексную автотехническую криминалистическую судебную экспертизу первоначально, пояснившему об ошибочно заданных ему при назначении этой экспертизы отдельно взятых обстоятельствах и о том, что транспортные средства - участники дорожно-транспортного происшествия при проведении экспертизы им не осматривались, в связи с чем у него отсутствовала информация о некоторых следах дорожно-транспортного происшествия, имеющихся на указанных транспортных средствах, что могло существенным образом повлиять на сделанные при составлении заключения эксперта выводы, имеющие значимые для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах по данному уголовному делу поставлен вопрос о назначении и проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено другому(им) эксперту(ам) того же учреждения – Приволжский РЦСЭ Минюста России. При этом судом каждому из участников судебного разбирательства предложено высказать мнение по существу этого вопроса и в необходимых случаях предложить на обсуждение для постановки эксперту на разрешение соответствующие вопросы, а также предложить учреждение, в котором участники судебного разбирательства полагают необходимым данную судебную экспертизу провести, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв. 

В постановлении о назначении экспертизы достаточно полно изложены обстоятельства, по которым эксперту(ам) необходимо дать заключение, обращено внимание на имеющиеся в полученных ранее доказательствах по данному уголовному делу, подготовка и проведение которых требуют специальных познаний, заданы два разных возможных момента возникновения опасности для одного из участников дорожно-транспортного происшествия, по которым эксперту(ам) необходимо дать заключение, обращено внимание на необходимость непосредственного осмотра автомобилей в целях проведения наиболее объективного исследования обстоятельств произошедшего, обращено внимание эксперта(в) на положения закона о необходимости отражения в заключении эксперта выявленных в ходе производства экспертизы значимых для дела обстоятельств, даже если вопросы по ним на разрешение поставлены не были. Постановление о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы после вынесения каждому из участников судебного разбирательства вручено либо направлено до начала производства экспертизы, и каких-либо ходатайств от участников судебного разбирательства в связи с получением копии постановления в адрес суда не поступило. 

Из анализа содержания заключения эксперта № от 13 февраля – ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы по данному уголовному делу следует, что в ходе ее проведения осматривались находящиеся на специализированной стоянке транспортные средства – участники дорожно-транспортного происшествия, запрашивались дополнительные необходимые для проведения наиболее полного и объективного исследования документы (в частности, расстояние между вертикальными столбами металлического заграждения на соответствующем участке дороги), само заключение является логичным, понятным, полным, а изложенные в нем выводы – последовательными и надлежащим образом мотивированными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Л.Д.А. сформированные по результатам производства экспертизы выводы содержательно и аргументировано в полном объеме подтвердил, пояснив об отсутствии каких-либо данных о столкновении «по касательной» автомобилей под управлением ФИО3 и К.М.П. на левой полосе движения автодороги, на что специально было обращено внимание при производстве экспертизы, поскольку ни видеозапись, ни иные обстоятельства о таком столкновении свидетельствовать не могут: просмотренная видеозапись не свидетельствует о таком столкновении ввиду отсутствия на ней характерных для это признаков изменения изображения объектов, более того, из нее следует, что до столкновения автомобилей на правой полосе движения ближе к обочине автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, не отправляется в занос, хотя при контактировании автомобилей, имеющих приблизительно одинаковые скорость и массу, он, если считать, что другой автомобиль – участник дорожно-транспортного происшествия отправился в занос, тоже должен был отправиться в занос, что в совокупности предопределяет вывод о первоначальном контакте указанных автомобилей на правой полосе движения указанной автодороги и об отсутствии такого контакта на левой ее полосе. 

По изложенным обстоятельствам за основу при вынесении настоящего приговора суд принимает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, полученное по результатам проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы как наиболее полное, имеющее логически обоснованные и содержательные выводы, сделанные по результатам полного и всестороннего анализа материалов данного уголовного дела в полном объеме, в том числе по результатам осмотра поврежденных в ходе дорожно-транспортного происшествия транспортных средств, с учетом всех имевшихся ранее в материалах данного уголовного дела противоречий относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и эти противоречия устранившие, а все иные добытые по уголовному делу доказательства в той части, в которой они указанному заключению противоречат, – отвергает и оценивает критически как противоречащие взятому за основу при вынесении настоящего приговора требующему специальных познаний заключению. 

Приведенные выше показания допрошенных по данному уголовному делу свидетелей, в том числе свидетелей К.М.П., свидетеля Ч.Д.А., свидетеля Е.С.Е., свидетеля Г.Е.В. о наличии на левой полосе движения автомобилей столкновения их «по касательной» суд расценивает как субъективное восприятие фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в сложных дорожной обстановке и ситуации в условиях начавшейся паники в связи с опасностью возможных тяжелых последствий в результате возникновения такой дорожной ситуации. 

Заключение специалиста Г.Т.М., приобщенное к материалам данного уголовного дела по ходатайству свидетеля К.М.П. и проведенное по ее же инициативе на основании договора с выбранной ею для этих целей коммерческой организацией, фактически, как следует из его содержания, является заключением эксперта, полученным в не предусмотренном уголовно-процессуальным законом для получения таких доказательств порядке, поскольку такое исследование в соответствии с положениями статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не назначалось, а Г.Т.М. не предупреждался до начала производства исследования об уголовной ответственности аз дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, а также поскольку указанное заключение противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которое, напротив, получено с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона о правилах назначения и проведения судебных экспертиз, а также приобщения их результатов к материалам уголовных дел, изложенные в заключении Г.Т.М. выводы как и данные им в судебном заседании показания о наличии первоначального столкновения «по касательной» между автомобилями под управлением К.М.П. и ФИО3 на левой полосе движения автодороги в момент перестроения автомобиля под управлением ФИО3 на эту полосу с правой полосы суд отвергает и при вынесении настоящего приговора соответствующими обстоятельствами не руководствуется. 

Из показаний свидетеля А.Р.А. в судебном заседании следует, что вывод о первоначальном столкновении «по касательной» между автомобилями под управлением К.М.П. и ФИО3 на левой полосе движения автодороги в момент перестроения автомобиля под управлением ФИО3 на эту полосу с правой полосы им сделан на основании собственного убеждения, найденных в ходе осмотра на специализированной стоянке транспортных средств с участием специалиста соответствующих следов такого столкновения, а также, исходя из выводов, изложенных в заключении специалиста Г.Т.М., и данных последним в связи с составлением этого заключения показаний. Однако, учитывая, что во взятом за основу при вынесении настоящего приговора заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ суждение о наличии первоначального столкновения «по касательной» между автомобилями под управлением К.М.П. и ФИО3 на левой полосе движения автодороги в момент перестроения автомобиля под управлением ФИО3 на эту полосу с правой полосы опровергается с объяснением возможной и наиболее вероятной причины образования дугообразных следов от вращающегося колеса другого автомобиля на правой передней части бампера автомобиля MITSUBISHI Lancer и следов красной краски на колесе автомобиля LADA KALINA от контактного взаимодействия указанных автомобилей после их первоначального столкновения на правой полосе движения указанной автодороги, а показания специалиста Г.Т.М. и его заключение по изложенным обстоятельствам отвернуты, данные свидетелем А.Р.А. соответствующие показания суд во внимание также не принимает. 

Первоначальному заключению судебной автотехнической экспертизы по данному уголовному делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ фактически не противоречит, а лишь дополняет и уточняет его с учетом поставленных на разрешение эксперта дополнительных вопросов и анализа дополнительных обстоятельств в ходе ее проведения. 

Однако сделанный на основании установленных при вынесении настоящего приговора приведенных обстоятельств вывод об отсутствии первоначального столкновения «по касательной» между автомобилями под управлением К.М.П. и ФИО3 на левой полосе движения автодороги в момент перестроения автомобиля под управлением ФИО3 на эту полосу с правой полосы не предопределяет вывода об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на том настаивает сторона защиты в судебных прениях, по следующим основаниям. 

Из содержания приведенных доказательств, в том числе, показаний свидетеля К.М.П., экспертов Л.Д.А. и Т.Д.В., показаний самого ФИО3, заключений проведенных по делу судебных экспертиз и исследования, а также видеозаписей видеокамер видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО3, следует, что последний, двигаясь по правой полосе движения дороги с двумя полосами для движения в одном направлении, начал маневр перестроения в левую по ходу своего движения полосу, по которой справа сбоку от автомобиля под управлением ФИО3, как следует из тех же доказательств, двигался автомобиль под управлением К.М.П., которому такими действиями автомобиль под управлением ФИО3 создал помеху и препятствие для дальнейшего движения, что является нарушением требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Именно приведенные действия водителя ФИО3, не уступившего при перестроении дорогу водителю автомобиля MITSUBISHI Lancer К.М.П., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, как следует из указанных доказательств, первоначально спровоцировали опасную и аварийную ситуацию, возникшую на том же участке дороги непосредственно после нарушения им указанных требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в связи с чем между этими действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.С.Ф. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства, связанные с тем, что ФИО3 не убедился в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главное дороге, и не уступил им дорогу своего объективного подтверждения не нашли и из предъявленного ФИО3 обвинения исключаются, поскольку из содержания вещественного доказательства – видеозаписей момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – следует, что при пересечении перекрестка неравнозначных дорог автомобилем под управлением ФИО3 каким-либо транспортным средствам, движущимся по главной дороге, со стороны ФИО3 препятствий для дальнейшего движения создано не было. Таковые обнаружились для движения автомобиля под управлением свидетеля К.М.П. при перестроении ФИО3 из правой полосы движения в левую уже после кратковременного движения по правой полосе главной дороги. 

По указанным обстоятельствам позицию стороны защиты в судебных прениях о необходимости оправдания ФИО3 по предъявленному обвинению, как и его собственные показания об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления суд отвергает, расценивая как субъективную оценку и анализ содержащихся в материалах настоящего уголовного дела доказательств, констатируя при этом в целом фактически признательную позицию по предъявленному обвинению ФИО3, не отрицавшего создание помехи для движения автомобиля под управлением К.М.П. первоначально, поскольку он его не заметил. 

По существу дать оценку изложенным во взятом за основу при вынесении настоящего приговора заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ выводам о несоответствии действий водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer» К.М.П. с технической точки зрения требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которые находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «Mitsubishi Lancer» и «Lada Kalina» при рассмотрении настоящего уголовного дела не представляется возможным в силу положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По изложенным выше обстоятельствам указанные выводы эксперта на вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влияют, также как и не влекут за собой, вопреки изложенной в судебных прениях позиции потерпевшего и его представителя, необходимость возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с соответствующими выводами эксперта, поскольку приведенные положения закона (статья 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) предусматривают исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору при установлении обстоятельств, исключающих возможность принятия судом законного решения на основании составленного по делу обвинительного заключения, к числу которых указанные выше выводы эксперта не относятся. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с положениями статей 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено преступление, которое в соответствии с положениями статьи 15. Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными положениями пунктами г), к) части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61. Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.Т.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вопреки доводам ФИО3 о наличии у него двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, что подтверждается показаниями потерпевшего С.С.Ф. в судебном заседании, состояние здоровья ФИО3 и близких родственников. 

Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО3 наказания не применяет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных положениями части 1. статьи 63. Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает иные данные о личности ФИО3: ранее не судим (т.2 л.д. л.д. 37-38); состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступил в тольяттинское высшее военное строительное командное училище, ДД.ММ.ГГГГ отчислен за нежелание учиться из числа курсантов ТВВСКУ (т.2 л.д. 51); не состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> (т.2 л.д. 53); на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д., л.д. 55, 56-57); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. л.д. 41-42); участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.2 л.д. 59); по месту работы в ООО «АКАД» характеризуется положительно (т.2 л.д. 61). 

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО3, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно в условиях назначения наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать выполнению таких целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

Дополнительное наказание ФИО3 назначается в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в течение срока наказания. 

В связи с назначением ФИО3 не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом «а» части 1. статьи 78. Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. 

На момент вынесения настоящего приговора срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, при этом подсудимый относительно прекращения указанного уголовного дела и уголовного преследования в отношении себя возражал по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, возражал, в связи с чем на основании положений пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 постановлен настоящий обвинительный приговор с назначением основного и дополнительного наказания и освобождением от каждого из них ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В ходе предварительного следствия адвокату Безрукову Н.В., осуществлявшему защиту ФИО3 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 8480 рублей. 

В соответствии с положениями статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного.

Разрешая вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО3 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, согласен с возможностью взыскания с него указанных сумм, в связи с чем основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, и со ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 8480 рублей в качестве процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Потерпевшим и гражданским истцом С.С.Ф. и его представителем Б.В.К. ДД.ММ.ГГГГ заявлены исковые требования о взыскании со ФИО3 денежных средств в сумме 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. Требования обоснованы изложенными в письменном исковом заявлении доводами о перенесенных потерпевшим в результате преступления моральных и нравственных страданий в результате перенесенных операций и длительного лечения, а также существенного ухудшения состояния здоровья непосредственно после произошедшего вплоть до настоящего момента. 

Кроме того, потерпевшим и гражданским истцом С.С.Ф. и его представителем Б.В.К. ДД.ММ.ГГГГ заявлены исковые требования о взыскании со ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба за утраченное имущество, находившееся при нем непосредственно во время дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в общей сумме 71900 рублей, расходов на посторонний уход, в котором потерпевший нуждался после дорожно-транспортного происшествия, и который был ему оказан физическим лицом в соответствии с предоставленным договором, в общей сумме 50000 рублей, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 160899 рублей, а также о взыскании компенсации причиненного в результате преступления морального вреда в сумме 300000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший и гражданский истцец С.С.Ф. и его представитель Б.В.К. заявленные исковые требования в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба поддержали в полном объеме, в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда поддержали в сумме 300000 рублей, пояснив, что в остальной части соответствующие требования уже были разрешены вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем потерпевшего в судебных прениях указано на необходимость обращения взыскания в связи с заявленными исковыми требованиями и конфискации на находящихся на специализированной стоянке автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а подсудимый и гражданский ответчик ФИО3 и его защитник заявленные исковые требования не признали, предлагали в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

По заявленному в судебном заседании потерпевшим и гражданским истцом С.С.Ф. и его представителем Б.В.К. ходатайству в качестве гражданских ответчиков к участию в деле привлечены К.М.П., Ш.П.Ю., 

<

данные изъяты>

Гражданский ответчик К.М.П. в судебном заседании по существу заявленных потерпевшим и гражданским истцом С.С.Ф. и его представителем Б.В.К. высказаться отказалась.

Гражданский ответчик Ш.П.Ю. в письменном заявлении, содержащим доводы о необоснованности заявленных к ней исковых требований и необоснованности привлечения ее к участию в деле в качестве гражданского ответчика, предлагала отменить вынесенное постановление о привлечении ее к участию в деле в качестве гражданского ответчика. 

Представитель 

<

данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о привлечении к участию в деле в качестве гражданского ответчика, в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв на исковое заявление, где ссылаясь на нормы закона, обращала внимание на необходимость оставления заявленных к 

<

данные изъяты> исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и на необоснованность соответствующих требований. 

Гражданские ответчики 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявленный исковых требований и о привлечении к участию в производстве по настоящему делу в качестве ответчиков, в судебное заседание не явились, своего представителя в судебное заседание не направили и позиций по заявленных исковым требованиям не предоставили.

Разрешая заявленные потерпевшим и гражданским истцом С.С.Ф. и его представителем Б.В.К. исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статей 15, 151, части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается, в том чисел, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной указанным федеральным законом страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования потерпевшего и гражданского истца С.С.Ф. и его представителя Б.В.К. к ПАО «Группа Ренессанс страхование», своевременно и надлежащим образом извещенного ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела и о привлечении к участию в деле в качестве гражданского ответчика, своего представителя в суд не направившего и не представившего письменную позицию по существу заявленных требований, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части. 

При этом, несмотря на несоблюдение истцом и его представителем досудебного порядка урегулирования спора до обращения в суд с исковыми требованиями путем направления страховщику заявления о возмещении вреда и, в случае несогласия с решением, принятым по указанному заявлению, обжалования соответствующего решения страховщика финансовому уполномоченному, требования гражданского истца С.С.Ф. и его представителя Б.В.К. к ПАО «Группа Ренессанс страхование» подлежат разрешению по существу без оставления исковых требований без рассмотрения в силу разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь в случае, если такое ходатайство подано не позднее дня предоставления ответчиком первого заявления по существу спора, и ответчик выразил намерение его урегулировать, а если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Приведенными доказательствами установлены изложенные выше обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего и гражданского истца С.С.Ф. при использовании ФИО3 транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный знак № и находящемуся при потерпевшем имуществу, поврежденному в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно: сотовому телефону марки XIAOMI Red Note 4 стоимостью 14900 рублей, велосипеду марки Peugeot-5000 стоимостью 45 000 рублей, велошлему марки Rocca стоимостью 4000 рублей, велоформе марки Santini (веломайке и велотрусам) стоимостью 5000 рублей, очкам спортивным марки LAS (производство Италия) стоимостью 3000 рублей.

К исковому заявлению потерпевшего и гражданского истца С.С.Ф. и его представителя Б.В.К. приобщены копия справки, в соответствии с которой ему необходим посторонний уход непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в связи с нетрудоспособностью в результате причинения вреда здоровью, а также копии документов (соответствующий договор и расписки), подтверждающие осуществление ухода за потерпевшим С.С.Ф. непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и оплату услуг физического лица в связи с осуществлением этого ухода в общей сумме 50000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные С.С.Ф. и его представителем Б.В.К. исковые требования подлежат удовлетворению частично и с 

<

данные изъяты>» в пользу С.С.Ф. следует взыскать в связи с утратой в результате дорожно-транспортного происшествия имущества денежные средства в общей сумме 71900 (семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей и в связи с осуществлением за потерпевшим постороннего ухода денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего денежные средства в сумме 121900 рублей (сто двадцать одна тысяча девятьсот) рублей.

Что касается заявленных С.С.Ф. и его представителем Б.В.К. исковых требований о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу С.С.Ф. утраченного заработка в период временной нетрудоспособности – денежных средств в сумме 160899 (сто шестьдесят тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, то в соответствии с положениями части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду необходимости производства дополнительных расчетов и получения в связи с данными требованиями дополнительных доказательств, связанных с гражданским иском в этой части, требующих отложения судебного разбирательства: истцом и его представителем к исковому заявлению приобщена копию трудового договора С.С.Ф., подтверждающего размер его ежемесячного дохода в связи с трудоустройством по данному договору, однако не приобщены документы, подтверждающие сведения о выплатах пособия по временной нетрудоспособности в связи с нахождением длительный период времени на больничном либо об отсутствии таковых, кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер подлежащих возмещению необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной положениями приведенного федерального закона, без которых соответствующие исковые требования при рассмотрении данного уголовного дела по существу не могут быть рассмотрены.

При разрешении заявленных требований в части компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.С.Ф. к К.М.П. и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично и с К.М.П. и ФИО3 солидарно в пользу С.С.Ф. взысканы денежные средства в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда в сумме 800000 рублей. При этом, как пояснил в судебном заседании потерпевший и гражданский истец С.С.Н., будучи полностью здоровым человеком и активно занимаясь спортом до момента рассматриваемых событий, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия состояние его здоровья до сих пор является неудовлетворительным, в связи с чем активно заниматься спортом и вести полноценный образ жизни он уже не может, продолжая испытывать нравственные и физические страдания и переживания в связи с этим. После вынесения вступившего в законную силу решения Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он продолжает лечение, в августа 2023 года ему была сделана операция в связи с перенесенными в 2021 году телесными повреждениями, в настоящее время он готовится к перенесению еще одной операции в связи с теми же установленными при рассмотрении настоящего уголовного дела телесными повреждениями. 

При таких обстоятельствах заявленные С.С.Ф. и его представителем Б.В.К. исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению частично и со ФИО3 в пользу С.С.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежат взысканию денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в удовлетворении гражданского иска в остальной части компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, следует отказать. 

Также следует отказать в удовлетворении заявленных С.С.Ф. и его представителем исковых требований к ответчикам К.М.П., правовая оценка действия которой при рассмотрении настоящего уголовного дела не может быть дана по изложенным выше обстоятельствам, Ш.П.Ю., которая не может быть признана надлежащим ответчиком в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации как не являющаяся непосредственным причинителем вреда вследствие эксплуатации источника повышенной опасности, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в части причинения вреда здоровью и имуществу является 

<

данные изъяты>, в которой застрахована гражданская ответственность подсудимого в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам представителя потерпевшего в судебном заседании, оснований для обращения взыскания в связи с заявленными исковыми требованиями и конфискации на находящихся на специализированной стоянке автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку в соответствии с положениями пунктов «г», «д» части 1 статьи 4.1 Уголовного кодека Российской Федерации конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий оборудования, иных средств совершения преступления, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении отдельных преступлений, в перечень которых предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не входит, автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, как следует из материалов дела, ни в собственности, ни в совместной собственности у надлежащего гражданского ответчика по заявленному иску ФИО3 не находится, К.М.П. и Ш.П.Ю. по изложенным основаниям надлежащими ответчиками не являются.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с положениями части 3. статьи 81. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая ФИО3 подлежит освобождению от наказания, считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307.-309., 310. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1. статьи 264. Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) месяца с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО3 при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании положений пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 освободить от основного и дополнительного назначенных наказаний в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 8480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей в качестве процессуальных издержек по данному уголовному делу в связи с участием в производстве по уголовному делу защитника по назначению в ходе предварительного следствия. 

Заявленные С.С.Ф. и его представителем Б.В.К. исковые требования удовлетворить частично: взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу С.С.Ф. в связи с утратой в результате дорожно-транспортного происшествия имущества денежные средства в общей сумме 71900 (семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей и в связи с осуществлением за потерпевшим постороннего ухода денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего денежные средства в сумме 121900 рублей (сто двадцать одна тысяча девятьсот) рублей.

Заявленные С.С.Ф. и его представителем Б.В.К. исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу С.С.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении гражданского иска в остальной части компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, отказать. 

Заявленные С.С.Ф. и его представителем Б.В.К. исковые требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.С.Ф. утраченного заработка в период временной нетрудоспособности – денежных средств в сумме 160899 (сто шестьдесят тысяч восемьсот девяносто девять) рублей в соответствии с положениями части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения ввиду необходимости производства дополнительных расчетов и получения в связи с данными требованиями дополнительных доказательств, связанных с гражданским иском в этой части, требующих отложения судебного разбирательства. 

В удовлетворении заявленных С.С.Ф. и его представителем Б.В.К. исковых требований к ответчикам К.М.П., Ш.П.Ю., 

<

данные изъяты> отказать. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, вернуть по принадлежности Ш.П.Ю., а в случае не востребования в течение шести месяцев – обратить в доход государства; автомобиль MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, вернуть по принадлежности К.М.П., а в случае не востребования в течение шести месяцев – обратить в доход государства; велосипед PEUGEOT Performance 5000, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, вернуть по принадлежности С.С.Ф., а в случае не востребования в течение шести месяцев – обратить в доход государства; видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на карте памяти, хранящейся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО3 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Ю.С. Магнутов