Судья 1 инстанции – Чертовских Е.В. № 22-1467/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А., 

с участием прокурора Гайченко А.А., 

защитника осужденного Павлова Л.А. – адвоката Лещенко К.А., 

осужденного Павлова Л.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова Л.А. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 года, которым 

Павлов Л.А., родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята Братским городским судом 

<

адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно Дата изъята на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята на срок (данные изъяты), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года отменено, в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания в виде (данные изъяты) лишения свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года, окончательно назначено наказание (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания лишения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Павлов Л.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, считает назначенное наказание несоразмерным и чрезмерно суровым. Полагает, что возможно применение ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что вину признал полностью и считает, что с учетом положительных характеристик от участкового инспектора и соседей возможно применение ст. 64 и ст. 82 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лещенко К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 226.9. и ст. 314 УПК РФ, в порядке особого производства.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 обвинение было понятно, вину в совершенном деянии при установленных органом дознания обстоятельствах признал полностью, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено последним добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены и понятны. 

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, соблюдая требования, предусмотренные ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана судом первой инстанции правильно и соответствует материалам уголовного дела и содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления. 

Проверено судом первой инстанции и психическое состояние подсудимого. Выводы суда о признании ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное сомнений не вызывают. 

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении осужденному наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и верно не были применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Также судом обоснованны выводы о необходимости назначения наказания согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначении дополнительного наказания, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, а также мотивировал выводы о необходимости в соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отмены условно-досрочного освобождения по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята года, необходимости назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, и сохранении условно-досрочного освобождения, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда в данной части основаны на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, характере и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат данных о наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением до и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу чего отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе сведения об обстоятельствах, смягчающих наказание, доводы в суде апелляционной инстанции о наличии у фактической супруги обвиняемого несовершеннолетнего ребенка были в полной мере учтены судом и приняты во внимание при назначении наказания, определении его вида и размера. 

Каких-либо оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденного о характеристиках со стороны соседей и участкового инспектора отдела полиции, о состоянии здоровья матери, возможности трудоустроиться при нахождении на свободе не влияют на правильность выводов суда о виде и размере наказания, так как сведения о личности ФИО1, его семейном положении и влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 43 УК РФ, как по виду, так и по размеру оно соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным, в силу чего смягчению не подлежит. 

То обстоятельство, что осужденный освобождался условно-досрочно на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года, когда находился на колонии-поселения, в которую был переведен согласно требованиям ст. 78 УИК РФ, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о необходимости определения отбывания наказания в колонии-поселения.

Судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному - в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, и наказание назначено согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.