Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 17 июня 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при помощнике судьи Кузьмине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ТОГБУЗ «Бюро СМЭ», ИНН 

<

данные изъяты>, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» о компенсации морального вреда, поскольку проведенным ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения другого гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по 

<

адрес>, УФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России о взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и бездействием ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, компенсации морального вреда, и положенным в основу вынесенного по делу решения, которым в иске ФИО1 было отказано и взысканы расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 57726 рублей, был причинен моральный вред, так как решение суда состоялось не в его пользу. В суд было представлено заведомо ложное заключение, перед экспертами были поставлены вопросы, оказывается ли лечение, и могло ли несвоевременное лечение привести к ухудшению состояния здоровья ФИО1 за период с 2013 по сентябрь 2022 года. Однако, как видно из заключения, экспертами внесены медицинские данные за 2023-2024 годы, что не соответствует установленному судом периодом, причиненный моральный вред он оценивает в 158000 руб. 

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО3 (по доверенности) против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которого на основании определения судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинский экспертизы по гражданскому делу. № по иску ФИО1 A.В. к ФКУЗ MСЧ-68 ФСИН России по 

<

адрес>, УФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России о взыскании денежных средств за причиненный вред, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и незаконным бездействием ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов в составе ФИО5 и ФИО6 составила заключение № (экспертизы по материалам дела).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ТОГБУЗ «БСМЭ» является государственным судебно-экспертным учреждением, задачами которого является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя; руководитель экспертного учреждения не вправе истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы.

Таким образом, согласно действующего законодательства Российской Федерации целью производства судебно-медицинских экспертиз является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а не удовлетворение интересов и пожеланий того или иного субъекта правоотношений.

Также в соответствии с Уставом основной целью деятельности ТОГБУЗ «БСМЭ» является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством производства экспертиз, а также организациям и населению 

<

адрес> в ряде экспертных исследований с применением современных эффективных медицинских технологий.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомится с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначений; повторной, дополнительной, комплексной или комиссионкой экспертизы. 

Ни одной из перечисленных возможностью истец ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № судьей ФИО4 не воспользовался. Более того, решение о производстве повторной либо дополнительной экспертизы судьей принято не было, то есть выводы экспертов не были поставлены под сомнение в рамках рассмотрения дела. Законодательство не наделяет стороны гражданского судопроизводства правом производить оценку доводам изложенным в заключении эксперта. В определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. N 609-0-0 указано, что, предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда назначить производство судебно-медицинской экспертизы связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов обшей юрисдикции.

Производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами. Эксперт является независимым лицом, привлекается для установления или опровержения факта, поставленного под вопрос, следовательно, причинить своими действиями какие-либо моральные страдания не может, поскольку лишь выполняет поручение суда в проведении экспертизы, не преследует цель удовлетворить чьи бы то ни было потребности, а лишь дает ответы на круг вопросов, поставленных судом.

В ст. 85 ГПК указаны обязанности и права эксперта: эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в истоде дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. То есть, гражданско-процессуальное законодательство полностью исключает наличие какой-либо заинтересованности эксперта в даче определенных ответов на поставленные вопросы, это полностью независимый участник судопроизводства. В заключении эксперта содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, остановленным в ст. 67 ГГ1К РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд счел полным, допустимым, достаточно ясным, сомнения в его правильности и обоснованности не возникли. Решение о проведении повторной или дополнительной экспертиз судом принято не было.

Кроме того, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Однако, иск о возмещении убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ может быть подан после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. То есть, как следует из указанной статьи, чтобы у истца ФИО1 появилась возможность подать исковое заявление к ТОГБУЗ «БСМЭ» о причинении ему вреда, подлежащего возмещению, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано судом незаконным, и решение должно вступить в законную силу, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такое решение отсутствует.

Представители третьих лиц ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по 

<

адрес>, УФСИН России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по 

<

адрес>, УФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России о взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи незаконным бездействием ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России и взыскании компенсации морального вреда отказано. Постановлено взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57726 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Заключением № ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ указано: 

Вопрос: Оказывается ли ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России лечение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с имеющимся у него заболеванием «Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Ампутационная культя правой стопы по Шопару», согласно установленным медицинским стандартам и порядку оказания медицинской помощи? Является ли эта медицинская помощь правильной и своевременной, отвечающей характеру, степени течения заболевания? Если не соответствует, то, в чем заключаются несоответствия? Если не соответствует, то, могло ли несвоевременное лечение привести к ухудшению состояния здоровья ФИО1, за период с 2013 года и по сентябрь 2022 года?

Ответ: Медицинская помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с имеющимся у него заболеванием «Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Ампутационная культя правой стопы по Шопару» оказывалась согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным атеросклерозом, другими болезнями периферических сосудов, эмболиями и тромбозами артерий, другими поражениями артерий и артериол, поражением артерий, артериол и капилляров при болезнях, классифицированных в других рубриках».

Медицинские услуги для лечения облитерирующего атеросклероза сосудов нижних конечностей, состояния и контроля за лечением (осмотр врачом-хирургом, лабораторные методы исследования, инструментальные методы исследования, медикаментозные методы лечения, хирургическое лечение (экзартикуляция правой стопы по Шопару) ФИО1 были оказаны своевременно.

Лечащим врачом, для лечения облитерирующего атеросклероза сосудов нижних конечностей, было выбрано консервативное лечение, что не противоречит общепринятыми в медицинской науке лечебными мероприятиями.

Таким образом, медицинская помощь ФИО1 в ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по 

<

адрес> была правильной и своевременной, отвечающей характеру, степени течения заболевания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Пунктами 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу проведенным ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения другого гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по 

<

адрес>, УФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России о взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и бездействием ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, компенсации морального вреда были причинены какие-либо нравственные или физические страдания, и какие именно страдания, в результате каких именно незаконных действий судебных экспертов, то есть доказательств фактов причинения самого вреда, истцом не представлено и судом не установлено.

Не представлено и никаких доказательств в ходе судебного разбирательства, опровергающих вышеуказанное заключение экспертов, не представлено никаких сведений о порочности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, вышеуказанное экспертное заключение, имеющееся в материалах гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по 

<

адрес>, УФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России о взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и бездействием ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, компенсации морального вреда проверялось судом в пределах судейской дискреции, соответственно требованиям ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд пришел к выводу, что данное доказательство соответствует принципам относимости и допустимости, выполнено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, не могут быть признаны действия судебных экспертов незаконными только на том основании, что решение суда было вынесено не в пользу истца, поскольку эксперт в силу закона является независимым лицом, привлекается для установления или опровержения факта, поставленного под вопрос, выполняет поручение суда в проведении экспертизы, не имеет права давать оценку правовым вопросам, так как это является прерогативой суда, эксперт обладает специальными знаниями в определенной области, и его задача-предоставить информацию, необходимую для решения вопроса, но не выносить правовые суждения. 

Так, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу.., необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. 

В своей деятельности эксперты, производящие судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей руководствуются законом о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод о причинении такими действиями какого-либо морального вреда. 

Не указывает истец и о наличии каких-либо незаконных действий (бездействий) со стороны ответчика, не связанных с его профессиональной деятельностью, и доказательств тому не представлено, совершенных в отношении истца. 

Довод истца о том, что, эксперты проводили исследование по поставленным судом вопросам за иной период, чем тот, указание на который имеется в определении суда о назначении экспертизы, не нашел своего подтверждения. 

Проведение по делу экспертизы по делу в данном случае явилось проявлением дискреционных полномочий суда назначить производство судебно-медицинской экспертизы, которое связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов обшей юрисдикции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, объективных, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ответчика были нарушены какие-либо права истца, причинен вред, последним не представлено, и судом не установлено. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. (ст. 13 ГПК РФ). 

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательств и оценив их в совокупности, при таких установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку истец не выполняют своей обязанности по исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные исковые требования удовлетворению не подлежат, а все доводы истца приведены по мнению суда в обоснование уклонения от своей обязанности по исполнению судебного акта в обход законодательства, регулирующего порядок исполнения судебных актов, то есть фактически по настоящее время оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения от ДД.ММ.ГГГГ и выражает несогласие с приведенными в нем судом выводами, что не может являться основанием для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025г. 

Судья: Е.В.Грязнева