Дело № 2-4260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июня 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая на то, что 12.08.2015г. между сторонами был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого, ответчик получил денежные средства в размере 6000 руб. на срок до 25.08.2015г под 365% годовых. Однако, в указанный договором срок, денежные средства возвращены не были. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 112800руб., расходы по оплате государственной пошлины 3456 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал в части основного долга в сумме 6 000 руб. и процентов в размере 36 120 руб., возражал против расчета суммы неустойки в размере 70 680 руб. В возражениях на иск указал, что неустойка, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 937 руб. 93 коп. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность суммы займа и начисленных процентов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы, дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 12.08.2015г. между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и ФИО1был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 6 000 руб.

Согласно договору, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа до 25.08.2015г., процентная ставка по кредиту составила 365 % годовых.. 

В соответствии с п.3.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик имеет задолженность по состоянию на 04.04.2017г. по возврату займа в размере 112 800 руб., которая складывается из:

- сумма основного долга 6 000 руб.,

- проценты за пользование займом 136 120 руб., 

- (пени) штраф за просрочку возврата 70 680 руб. 

Таким образом, судом, бесспорно установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, поскольку имело место возникновение просроченной задолженности по уплате. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Расчет процентов соответствует условиям договора, указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Довод представителя ответчика о расчете суммы неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельным, поскольку расчет пени в сумме 70 680 руб. произведен на основании п. 3.1. договора займа, с условиями которого стороны согласились, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Также представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то обстоятельство, что сумма процентов несоразмерна сумме займа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Оценивая доводы ответчика вместе с представленными доказательствами в части необходимости снижения размера неустойки, учитывая сумму основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 70 680 руб. до 6 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принимается признание иска представителем ответчика в части суммы основного долга и процентов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 48 120 руб. (6 000 руб. + 36 120 руб. + 6 000 уб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1644 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» денежные средства в размере 48 120 руб., судебные расходы в сумме 1 644 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено, 

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 19.06.2017г.