Дело № 1-393/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Абрашенковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Алексеевой Н.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...», ранее судимого:

04.08.2014 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освободился 29.04.2016 по отбытии срока наказания,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

+++ около 12 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в ///», расположенного по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанные время и месте, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, стал преследовать потерпевшего П. ФИО1, зайдя следом за П. в подъезд ... дома, расположенного по адресу: ///, и, находясь на лестничном марше, ведущем на 1-й этаж, около 12 часов 30 минут +++ взял из кармана потерпевшего принадлежащий последнему кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 800 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 попытался скрыться с места преступления, однако его действия стали очевидны для потерпевшего П. Игнорируя требования П. остановиться, ФИО1, понимая, что его действия стали открытыми и очевидными для потерпевшего, взял из кошелька денежные средства в сумме 800 рублей, при этом вернув кошелек потерпевшему, тем самым открыто похитив денежные средства, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.99-102) следует, что +++ он находился в булочной по ///, хотел купить хлеб, однако так как там была очередь, передумал. Выходя, он увидел дедушку, который складывал приобретенный товар в пакет. Дедушка был одет в сетчатую жилетку, содержимое карманов которой хорошо просматривалось. Так как дедушка совершил покупки в магазине, он подумал, что у того есть деньги. Он решил тайно совершить хищение кошелька у дедушки, так как владеет навыками хищения подобного рода. Он проследовал за потерпевшим к ///, где дедушка открыл входную дверь четвертого подъезда. Около 12.30 часов +++, обойдя потерпевшего с левой стороны, он быстро зашел в подъезд. Ему показалось, что дедушка его даже не заметил. У лифта он развернулся и пошел навстречу потерпевшему. Спускаясь по лестничному маршу, находясь с левой стороны от потерпевшего, он просунул руку к тому в карман, резким движением достал кошелек. Быстро его открыв, он достал из него бумажные купюры. В это время дедушка ему крикнул: «Стой, верни мне кошелек!». Он не ожидал этого, но понял, что потерпевший увидел, как он похитил кошелек. Он бросил кошелек на пол и выбежал из подъезда. Развернув купюры, он увидел, что похитил 800 рублей: одну купюру 500 рублей и три по 100 рублей. Обойдя дом, он вернулся к магазину молочных продуктов, где встретил знакомого Ч.. +++ к нему прибыли сотрудники полиции, которые задержали его по подозрению в совершении грабежа в отношении дедушки. В отделе полиции он написал явку с повинной. Там же он встретился с дедушкой, ему стало стыдно перед ним, поэтому он попросил у него прощение. Впоследствии в полном объеме возместил ему ущерб. 

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.85) ФИО1 признался в том, что +++ в 13.00 часов в четвертом подъезде /// он у неизвестного ему мужчины открыто похитил черное портмоне, в котором находилось 800 рублей. 

Потерпевший П. суду показал, что +++ около 12 часов он пошел за покупками, при этом при себе у него были денежные средства в сумме 1000 рублей, которые лежали в кошельке в кармане. По пути зашел в булочную, где рассчитывался за продукты. После приобретения продуктов у него осталось 800 рублей купюрами 500 рублей и три по 100 рублей. Потом он пошел домой по /// в четвертый подъезд, при этом не замечал, чтобы за ним кто-то следил. Когда он открыл входную дверь в подъезд, мимо кто-то проскочил. Когда он подошел к лестничному маршу, навстречу ему выскочил подсудимый. Когда подсудимый из кармана его жилетки похитил кошелек, он не видел и не почувствовал. Обнаружив, что кошелек отсутствует, он закричал подсудимому, чтобы тот вернул его. Березуцкий бросил кошелек на пол. Когда он поднял его, денег там не было. Подсудимый в это время скрылся. Впоследствии ему предъявляли видеозапись из магазина, на которой он опознал подсудимого как лицо, которое совершило в отношении него преступление. В ходе дознания ФИО1 полностью возместил ему ущерб, попросил прощения. На строгом наказании подсудимому он не настаивает. 

Свидетель Ч. (л.д.89-90) в ходе дознания показал, что +++ около 12 часов 35 минут он находился в магазине, где продают молочные продукты, рядом с домом по /// в ///. Когда он вышел из магазина, увидел своего знакомого ФИО1, с которым они поговорили и расстались. +++ ему стало известно, что Березуцкого задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении грабежа, имевшего место +++. 

Свидетель Б. суду показал, что +++ в ПП «Докучаево» обратился потерпевший П. о совершении в отношении него грабежа и хищения денежных средств в сумме 800 рублей в четвертом подъезде /// в ///. Выехав на место, был проведен ряд ОРМ. Потерпевший описал свой маршрут в тот день, а также одежду грабителя. Было установлено, что П. заходил в булочную по ///, где установлено видеонаблюдение. Просмотрев видеозапись, было установлено, что под описание лица, совершившего преступление, подходит Березуцкий. На видеозаписи было видно, что Березуцкий ходил поблизости, что-то высматривал. Видеозапись была изъята протоколом изъятия. Впоследствии дознаватель произвел у него выемку диска с данной видеозаписью. Через некоторое время они с Т. выехали по месту жительства подсудимого, который сразу признался в совершении преступления, пояснил обстоятельства его совершения, а в отделе полиции написал явку с повинной, которая по содержанию соответствовала обстоятельствам совершенного преступления. 

Свидетель Т. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-8, 10-11), согласно которому осмотрен подъезд ... ///, установлена обстановка на месте преступления, изъяты отпечатки пальцев рук, след обуви;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-15), из которого следует, что был осмотрен ///, где изъяты следы пальцев рук; 

- протоколом изъятия (л.д.86) у представителя ...» видеозаписи с камер видеонаблюдения ...», расположенный по адресу ///, на DVD-R от +++;

- протоколом обыска (л.д.108-112), в ходе которого было произведено фотографирование одежды и обуви ФИО1, в которой он был +++ в момент хищения;

- протоколом выемки (л.д.131-133), согласно которому у свидетеля Б. произведена выемка диска DVD-R с видеозаписью от +++; 

- протоколом осмотра предметов (л.д.134-136), в ходе которого был осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от +++, где зафиксировано, как потерпевший П. приобретает продукты, через некоторое время в магазин заходит ФИО1, одетый в черную футболку с длинным рукавом надписью на груди белого цвета «Адидас». После выхода из магазина потерпевшего зафиксировано, что следом за ним выходит ФИО1; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.137), согласно которому вышеуказанный диск DVD-R с видеозаписью от +++ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протоколом очной ставки (л.д.151-155), в ходе которой потерпевший давал показания, аналогичные данным в судебном заседании, а ФИО1 полностью подтвердил показания П.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего П., пояснившего о хищении у него Березуцким денежных средств в сумме 800 рублей, которое он обнаружил; показаниями свидетеля Ч., видевшего +++ Березуцкого неподалеку от места совершения преступления; показаниями свидетелей – сотрудников полиции Б., Т., оперативным путем установивших, что к преступлению причастен Березуцкий, в частности также, Б. – об изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения, где зафиксирован подсудимый; Т. – о принятии от Березуцкого явки с повинной. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествия, где была зафиксирована обстановка, установлено, что есть камера видеонаблюдения; протоколом обыска, в ходе которого фотографировалась одежда Березуцкого, которая по описанию совпала с описанием одежды потерпевшим П., а также с зафиксированной на видеозаписи; протоколом осмотра предметов – видеозаписи в ...», постановлением о признании и приобщении диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства; протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой Березуцкий подтвердил показания потерпевшего по обстоятельствам совершенного преступления. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого Березуцкого у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Показания подсудимого Березуцкого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании Березуцкого виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд действия Березуцкого квалифицирует по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку преступные действия подсудимого, начавшиеся как тайное хищение имущества, стали очевидны для потерпевшего, когда Березуцкий попытался скрыться с места преступления с похищенными денежными средствами. Хищение, то есть незаконное изъятие имущества, совершалось в присутствии собственника имущества, который понимал противоправный характер действий Березуцкого. Последний также осознавал, что П. понимает противоправность его действий. Имущество было изъято у собственника, виновный имел реальную возможность пользоваться и распорядиться им, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление окончено. Завладение имуществом потерпевшего подсудимым было совершено именно с корыстной целью, о чем свидетельствуют действия подсудимого на месте преступления. Оснований полагать, что Березуцким было применено какое-либо насилие к потерпевшему П. с целью удержания похищенного имущества, у суда не имеется. 

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, по существу отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство являлось открытым, преступление оконченным. 

Суд учитывает данные о личности Березуцкого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с матерью, работает, на учете в АККПБ не состоит, зарегистрирован в ...», характеризуется по месту жительства соседями положительно, УУП – удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. 

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. При этом суд назначает наказание, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний; состояние здоровья его близких родственников, имеющих серьезные заболевания, оказание им посильной материальной и физической помощи; мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающего обстоятельства, степень общественной опасности преступления, не находит.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, личность Березуцкого, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Березуцкому наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с длительным испытательным сроком. По мнению суда, назначение такого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, а также восстановлению социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

С целью исправления ФИО1, контроля за его поведением суд полагает необходимым возложение на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное УИИ время, пройти необходимое наблюдение и противорецидивное лечение у врача нарколога (заключение амбулаторной наркологической экспертизы ... от +++) в установленные УИИ сроки. 

ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался. Оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а основания для освобождения его полностью или частично от взыскания процессуальных издержек отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного периодически один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, контролирующий его поведение и исправление, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа, пройти наблюдение и противорецидивное лечение у врача нарколога в установленные УИИ сроки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – диск DVD-R в видеозаписью от +++ хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1897 (одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал