73RS0004-01-2019-004317-97

Дело № 2-3139/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи А.В. Высоцкой,

при секретаре Р.А. Аббазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2 при управлении им автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был поврежден автомобиль марки «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ЕЕЕ 31008636518.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю ФИО1 возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характер повреждений обоих транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в экспертную компанию 

<

данные изъяты> для проведения трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, все повреждения автомобиля «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта по автомобилю «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен не был. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали легитимные основания для произведения выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на положения статей 1102-1109 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2., управляя автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжал со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате автомобиль последнего получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Согласно справке о ДТП от 28.09.2017, повреждения автомобиля «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следующие: передняя и задняя правые двери, правое заднее крыло, правый порог, правая шторка безопасности, подушка пассажирского переднего сиденья.

В рапорте на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску 

<

данные изъяты>. указал, что им оформлялся материал ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водители – ФИО2 и ФИО1 По представленным участниками материалам подтвердить или опровергнуть события данного ДТП не представляется возможным.

Как следует из административного материала, схема ДТП составлена водителями-участниками ДТП. 

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По факту обращения ФИО1 03.10.2017 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения был составлен акт осмотра автомобиля, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составившая с учетом износа 476 545,92 руб.

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на Акт экспертного исследования 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, указало, что выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением последнего, поскольку, по данным трассологической экспертизы все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. 

Из исследовательской части экспертного исследования следует, что согласно предоставленным материалам, все внешние повреждения автомобиля «Citroen» могли образоваться только в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигавшимся в перекрестном направлении. Перечень взаимных повреждений автомобилей зафиксирован в копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у автомобиля ВАЗ зафиксированы повреждения: «передний бампер, две передние фары, решетка радиатора, капот, гос. номер передний ». 

По результатам анализа представленных данных можно отметить следующее: а) учитывая заявленные обстоятельства ДТП, возможное столкновение указанных автомобилей можно классифицировать, как перекрестное, скользящее: «перекрестное - столкновение при движении транспортных средств непараллельными курсами, т.е., когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого, скользящее - столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы; б) при таком характере столкновения первичные повреждения деталей: правой части автомобиля «Citroen» должны по форме, конфигурации, размерам, расположению, в том числе и относительно опорной поверхности, направлению повреждающего воздействия, - соответствовать повреждениям автомобиля ВАЗ. Повреждения, полученные автомобилями, зафиксированы в копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2017, а также предоставленные в перечне повреждений, установленных в ходе осмотра автомобиля «Citroen».

В правой части автомобиля «Citroen» просматриваются статические следы-повреждения в виде: деформирована дверь правая передняя преимущественно в задней части с образованием вмятин с четкими границами вдавленностей, складок металла, изломов ребер жесткости, каркаса и горизонтально ориентированных царапин. На двери правой задней имеются повреждения в виде вмятин с четкими границами вдавленностей, складок металла, изломов ребер жесткости и горизонтально ориентированных царапин. Повреждения отобразившиеся в виде вмятин с четкими границами вдавленностей, складок металла, изломов ребер жесткости и горизонтально ориентированных царапин просматриваются на крыле правом заднем. На накладке порога правого заднего имеются повреждения в виде вмятины. Диск колеса правого заднего имеет повреждения в виде царапин, задиров. Активированы подушки и ремни безопасности. Направление повреждающего воздействия от передней части автомобиля к задней. Повреждения локализуются на высоте примерно от 0,40 до 0,70 метра от опорной поверхности Анализ повреждений правой части автомобиля «Citroen» свидетельствует о том, что они были образованы в результате взаимодействия с твердым, жестким объектом, с элементами, с ограниченной следообразующей поверхностью высотой примерно от 0,40 до 0,70 метра от опорной поверхности.

Сравнительный анализ сведений о повреждениях указанных выше транспортных средств просматриваемых на фотоснимках, указанных в предоставленных материалах, их сопоставление по характеру, высоте расположения от опорной поверхности, направлениям деформирующих воздействий, характерным особенностям следообразующих поверхностей, отобразившимся в следах со следообразующими элементами автомобиля ВАЗ «передний бампер, две передние фары, решетка радиатора, капот, гос.номер передний», учитывая, что повреждения правой части автомобиля «Citroen» были образованы в результате взаимодействия с твердым, жестким объектом, с элементами, с ограниченной следообразующей поверхностью высотой примерно от 0,40 до 0,70 метра от опорной поверхности при том, что передняя часть автомобиля ВАЗ обладает преимущественно вертикальным размером с плоской конфигурацией поверхности, неравномерной жесткости без выступающих элементов твердой, жесткой конструкции, с элементами, с ограниченной следообразующей поверхностью, можно сделать вывод об отсутствии контактного взаимодействия между автомобилями ВАЗ и «Citroen».

В соответствии с методическим рекомендациям, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом автомобиле, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними; если повреждения совпадают по всем указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, то можно прийти к выводу, что именно эти транспортные средства находились в контакте в момент происшествия. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей ВАЗ и «Citroen».

Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Суд принимает во внимание в качестве объективного доказательства по делу Акт экспертного исследования 

<

данные изъяты>

Доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств по делу, положений ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных СПАО «Ингосстрах» требований о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении последним без законных на то оснований денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве страхового возмещения. Приобретателем денежных средств в размере 400 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является ответчик, обязанный, в силу Закона, возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение в виде денежных средств).

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Высоцкая