РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 10.10.2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

инспекторов ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Г., Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № в отношении ФИО1 за нарушение п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 24.09.2017г. он двигался на автомобиле Тойота Королла гос. номер № по 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч во второй полосе, справа от него по первой полосе ехал другой автомобиль. В момент, когда пешеход начал движение, его автомобиль и автомобиль в правой полосе находились уже на пешеходном переходе. Им было принято решение двигаться дальше. Если бы он принял решение об экстренной остановке, то мог бы создать аварийную ситуацию на дороге, т.к. позади него были другие участники движения. Пешехода он видел, помех движению пешехода не создавал, пешеход скорость и направление движения не изменил. Пешеход, которого он, якобы, не пропустил, допрошен не был, свидетелей нет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что пешеход вступил на переход, когда передняя часть его автомобиля уже находилась на переходе. 

В судебном заседании инспекторы Г. и Т. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ., неся службу на перекрестке 

<

адрес>, велось видеонаблюдение из автомобиля. По 

<

адрес> двигался автомобиль Рено Логан, а позади него, примерно в 10 метрах, двигался автомобиль под управлением ФИО1 Пешеход вступил на проезжую часть, водитель автомобиля Рено Логан не пропустил пешехода, а ФИО1, двигавшийся в 10 метрах позади Рено Логан не мог не видеть пешехода, уже находившегося на проезжей части, и тоже не пропустил пешехода. После этого они догнали оба автомобиля и были составлены протоколы в отношение обоих водителей.

Выслушав заявителя, инспекторов Г. и Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст.12.18 КоАП РФ, за нарушение п.14.1 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 инспектором № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 07 мин. ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Королла г/н № на 

<

адрес> нарушил п.14.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иных участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В силу п.1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, что водитель ФИО1 нарушил требования п.14.1 ПДД РФ - приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В судебном заседании была обозрена видеосъемка, предоставленная в суд инспектором ДПС Г. и приобщенная к материалам дела, из которой следует, что ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, который переходил дорогу по пешеходному переходу.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся правом в движении.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ установлена и доказана, действия квалифицированы правильно, поскольку, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку п.14.1 ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть. Не признание вины ФИО1, суд расценивает как способ его защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья