№ 21-232/2021

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 16 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника Белик А.П., допущенного к участию в деле на основании доверенности от Дата изъята зарегистрированной в реестре Номер изъят, и защитника Кулябиной Е.И., допущенной к участию в деле судьей Ангарского городского суда Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белик А.П., действующего в интересах ФИО1 на постановлением государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору С. Номер изъят от Дата изъята , решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору С. Номер изъят от Дата изъята ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Белик А.П., не соглашаясь с решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитники Белик А.П. и Кулябина Е.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО1 не является субъектом данного правонарушения. 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие названного лица.

В открытом судебном заседании в качестве слушателя присутствовал государственный инспектор Ангарского городского округа по пожарному надзору С.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитников, прихожу к следующим выводам.

В соответствие со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, установлена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Дата изъята в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена пристройка к бане на участке Номер изъят и повреждена кровля бани на участке Номер изъят.

В ходе проведения проверки установлено, что Дата изъята в период времени с (данные изъяты) до (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО1 затопила отопительную печь в бане. Дата изъята в (данные изъяты) дежурному диспетчеру ЦППС «01» г. Ангарска поступило сообщение о пожаре по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в помещении бани, в месте расположения противопожарной отступки отопительной печи, выполненной из кирпича размером 65 мм, обнаружено сквозное прогорание деревянных конструкций стены. Согласно СП 7.13130.2013 для печей с толщиной стенки 120 мм отступка должна быть не менее 260 мм при условии, что стена или перегородка защищены от возгорания штукатуркой толщиной 25 мм металлической стенке или металлическим листом по асбестовому картону 8 мм. Если стена не защищена указанным образом, то печь может находиться не ближе 320 мм. В случае, если толщина стенки печи менее120 мм, то печь должна располагаться на расстоянии не менее 500 мм от стен. Согласно технического заключения первоначальное горение образовалось во внутреннем объеме помещения парилки, на деревянных конструкциях нижней части стены в месте примыкания отопительной печи. Причиной возникновения пожара послужил кондуктивный нагрев сгораемых конструкций в нижней части стены от высоко нагретых частей отопительной печи. 

По результатам рассмотрения государственным инспектором Ангарского городского округа по пожарному надзору С. материалов дела вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам разрешения поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 названного Кодекса жалобы защитника Белик А.П. на указанное постановление, судья Ангарского городского суда Иркутской области Дата изъята принял решение об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение должностном лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Данное решение судья городского суда принял, установив, что по делу допущены процессуальные нарушения требований названного кодекса, а обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением от Дата изъята рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на (данные изъяты) Дата изъята Копия указанного определения получена ФИО1 Дата изъята , о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в соответствующей графе определения (л.д. 5). Однако, из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление о привлечении ФИО1 вынесено должностным лицом Дата изъята в (данные изъяты) (л.д. 6-10). Копия указанного постановления получена ФИО1 Дата изъята , о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления (л.д. 10).

Учитывая, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не велся, поэтому установить, допущена ли описка в дате постановления либо нет, не представляется возможным, в связи с чем, судья пришел к выводу, о том, что должностным лицом допущено существенное нарушение положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что в материалах дела на момент рассмотрения дела в Иркутском областном суде также отсутствует определение должностного лица, вынесенное в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Установленные судьей городского суда нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, повлекли нарушение прав на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, составляет один год, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обоснованно отменив постановление, возвратил дело на новое рассмотрение административному органу.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, не имеется, поскольку они сделаны с учетом положений статьи 1.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья районного суда необоснованно не прекратил производство по делу, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, преждевременны и подлежат оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Требования жалобы об отмене постановлением государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору С. Номер изъят от Дата изъята и прекращении производства по делу, рассмотрению не подлежат, поскольку указанное постановление отменено решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену решения суда не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Белик А.П., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова