31RS0002-01-2021-000803-90 Дело № 2а-975/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 марта 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.

при секретаре Коротких М.С.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и устранении допущенных нарушений,

установил:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен) от 12.01.2021 года в отношении должника ФИО3

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просили обязать начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства от 12.01.2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть по существу ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области осуществить контроль рассмотрения ходатайств взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя воспользоваться правом привлечения должника к ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 осуществить надлежащий контроль за ходом исполнительного производства в соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований административный истец указал, что 01.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству (номер обезличен), возбужденному на основании судебного приказа, вынесенного 26.06.2020 года мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области по гражданскому делу (номер обезличен) в отношении должника ФИО3

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства преждевременными, нарушающими права взыскателя, так как в полной мере не предприняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве дела своевременно и надлежащим образом посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заинтересованное лицо ФИО3, извещенный судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились. 

Административный истец и представитель административных ответчиков ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.ст.218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.ч. 1, 2, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом на основании материалов дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области 26.06.2020 года выдан судебный приказ о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Сибирь консалдинг групп» задолженности в размере 24419,44 руб.

01.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) в отношении должника ФИО3

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; о предоставлении из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния; в Пенсионный фонд России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; в налоговые органы: ИНН, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии имущества; в ГУМВД по вопросам миграции о серии номере паспорта, дате рождения; операторам связи.

Согласно представленным ответам, у должника отсутствуют какие– либо счета, транспортные средства, самоходные машины, недвижимое имущество. Брак должником не заключался. 

В силу п.5 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

Сведений о наличии у должника как движимого, так и недвижимого имущества, а так же денежных средств и вкладов, достаточных для погашения задолженности, судебному приставу-исполнителю не представлено.

С учетом выше приведенных положений, 12.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное постановление и исполнительный документ были направлены взыскателю заказной корреспонденцией и получены адресатом 29.01.2021 года. 

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Постановление судебного пристава - исполнителя от 12.01.2021 соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого рода документа статьей 14 Закона об исполнительном производстве: в нем помимо необходимых реквизитов изложены основания принимаемого решения и приведены федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Не совершение действий, указанных в административном исковом заявлении (направление запросов в негосударственные пенсионные фонды, страховые компании, бюро кредитных историй, военкоматы, не привлечение лиц к административной ответственности) не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению административные исковые требования, поскольку все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались должным образом, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, в силу ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе судебного приказа, составляет три года.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец, ссылаясь на нарушение своих прав, не приводит доводы о том, каким образом он видит возможность их восстановления при том условии, что на момент рассмотрения дела оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю и ООО «Сибирь консалдинг групп» не лишено возможности вновь обратить его к исполнению с учетом положений ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в данном случае на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство не может быть возбуждено без предъявления исполнительного документа либо его дубликата, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку это не приведен к восстановлению его прав.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные в административном иске нарушения в бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта, с учетом особенностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и устранении допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.