№ 1-590/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 декабря 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Саркисяна В.С., при секретаре Мустафиной С.А., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей, адвоката Ерошенко А.М., представившего удостоверение и ордер № 5052 от 09.10.2019 года, обвиняемого ФИО7, его защитника адвоката Демина А.И., представившего удостоверение и ордер № 63745 от 17.12.2109 года, обвиняемой ФИО2, ее защитника, адвоката ФИО13, представившей удостоверение и ордер № 89772 от 17.12.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом производства предварительного следствия ФИО4 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая невозможность осуществления преступного умысла самостоятельно, в начале ноября 2018 года, более точное время следствием не установлено, вступил в преступный сговор с ФИО2, предложив последней оказать содействие в осуществлении разработанного им плана, заключающегося в сознательном предоставлении заведомо подложного платежного документа с целью хищения имущества, при этом заранее распределив между собой преступные роли.

12 ноября 2018 г., находясь в 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, согласно распределенным ролям, в сети интернет на сайте «Авито» нашел объявление о продаже сотового телефона «

<

данные изъяты>» imei: № за 31000 рублей. В соответствии с отведенной ей преступной ролью, ФИО2 позвонила по указанному в объявлении контактному номеру телефона Потерпевший №1, введя в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений, сообщила, что желает приобрести указанный в объявлении сотовый телефон, договорившись о встрече по месту жительства Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» путем ввода ставшего ему известным из вышеуказанного объявления телефонного номера Потерпевший №1, получил данные банковской карты последней, используя которые с помощью приложения «Paint», установленного на его ноутбуке, изготовил скриншот чека о переводе денежных средств в сумме 31000 рублей на банковскую карту Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 12 ноября 2018 г. примерно в 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 и ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № прибыли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где согласно распределенным ролям, ФИО10 остался ожидать ФИО2 в автомобиле, предварительно отправив на телефон последней через мобильное приложение «

<

данные изъяты>» изготовленный им подложный платежный документ – скриншот чека о переводе денежных средств на банковскую карту Потерпевший №1 После чего ФИО2 согласно отведенной ей преступной роли проследовала в указанное домовладение для встречи с Потерпевший №1 Далее, находясь в вышеуказанном домовладении, ФИО2, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, ввела в заблуждение ФИО11 относительно намерения оплатить денежные средства в сумме 31000 рублей за указанный сотовый телефон, попросив ее продиктовать номер телефона для осуществления перевода денежных средств на банковскую карту через платежную систему «Сбербанк Онлайн», после чего сообщила его в телефонном режиме ФИО4 Затем ФИО2 предъявила Потерпевший №1 содержащийся в ее сотовом телефоне скриншот чека, ранее изготовленный ФИО4, о несоответствующем действительности переводе денежных средств в сумме 31000 рублей, тем самым ввела ФИО11 в заблуждение относительно факта перечисления денежных средств, получив от последней сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei: №, после чего скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления, направившись к ожидавшему ее в указанном автомобиле ФИО4

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО4 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вышеуказанные действия ФИО14 и ФИО2, каждого из них, квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 представила всудходатайство о прекращении настоящего уголовного дела по обвинению ФИО14 и ФИО2, с назначением им меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа, мотивируя ходатайство тем, что ФИО14 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, обвиняемые ранее не судимы, полностью возместили ущерб потерпевшей, принесли ей свои извинения. 

Обвиняемые ФИО14 и ФИО2 после разъяснения им судом процессуальных прав обвиняемого, в том числе права возражать против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию и требовать продолжения предварительного следствия по делу, а также их защитники поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили его удовлетворить и назначить ФИО14 и ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальных размерах, с учетом имущественного положения обвиняемых, так как обвиняемые загладили причиненный вред потерпевшей, извинились перед ней.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель, адвокат ФИО6, в судебном заседании ходатайство следователя поддержали и просили прекратить уголовное дело по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, так как ФИО14 и ФИО2 возместили ущерб полностью и извинились.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя, просил прекратить уголовное дело в отношении указанных лиц и назначить каждому из них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя ФИО9 о прекращении в отношении ФИО14 и ФИО2 уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства направлены лицам, указанным в ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ.

Причастность обвиняемых к совершению данного преступления подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательств, указанными в ходатайстве следователя, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности и не оспариваются стороной защиты. 

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что ФИО2 и ФИО14 ранее не судимы, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, обвиняются в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести, как видно из материалов уголовного дела и установлено в суде, ФИО14 и ФИО2 полностью раскаялись в содеянном, что подтверждается материалами дела, потерпевшая не возражает против прекращения в отношении ФИО14 и ФИО2 уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах усудане имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении с применением к ним меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа.

Определяя размерсудебногоштрафа,суд, в соответствии со ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть предъявленного ФИО14 и ФИО2 обвинения, данные о личности, согласно которым обвиняемые положительно характеризуются, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, также учитывает их имущественное положение, состав семьи, возможность получения ими заработной платы или иного дохода, а потому суд считает необходимым назначить каждому из обвиняемых судебныйштрафв размере 15 000 рублей, предоставив им время для уплаты данногоштрафав течение одного месяца с момента вступления данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательств по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.76.2,104.4-104.5 УК РФ, ст. ст.25.1,446.1-446.5, ч. 6 ст. 108 УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых в совершении преступления средней тяжести ФИО7 и ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и освободить их от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей каждому.

Срок уплатысудебногоштрафаустановить 1 (один) месяц с момента вступления данного постановлениясудав законную силу.

Разъяснить ФИО4 и ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю органа предварительного следствия для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья –