мировой судья Сидорова Н.В. дело № 12-419/2019

РЕШЕНИЕ

«21» ноября 2019 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.09.2019 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд жалобой, просил производство по делу прекратить, поскольку автомобилем он не управлял, участником дорожного движения не являлся, видеофиксация движения транспортного средства не содержит государственного регистрационного номера, что позволяет сделать вывод о незаконности предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие защитника.

Защитник Кононенко Р.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованное лицо ПДПС УМВД ГИБДД России по г. Ростову-на-Дону, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, нарушений права на судебную защиту не допущено, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав защитника, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, регион № ... г. в 06 часов 03 минут в районе 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.п. «а» п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта от ... г. № следует отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая собственноручная подпись заявителя с указанием слова «согласен» (л.д. 4).

Таким образом, учитывая отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то на основании п.п. «а» п. 10 Правил он правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем, при ведении видеофиксации, был составлен соответствующий протокол (л.д. 5). Вместе с тем, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, о чем оставил собственноручную подпись, с указанием слова «отказываюсь», тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательствам, а также свидетельскими показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания имеющихся в деле протоколов следует отказ ФИО1 от освидетельствования.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, и следовательно, участником дорожного движения не являлся, которые надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергнуты показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторами ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3, видеозаписью и другими материалами дела.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено. 

По существу доводы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Как следует из содержания процессуальных документов, ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ответил отказом. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний о допущенных нарушениях закона он не высказывал.

По смыслу закона объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО1 (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения. Оконченным данный состав административного правонарушения считается с момента заявленного инспектору отказа от прохождения указанного вида освидетельствования, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения. При этом, сам факт заявления данного отказа не в момент управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии признаков вменяемого административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований отмены оспариваемого постановления не имеется, заявленное требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова